malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт мар 28, 2024 11:28 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 17 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Вт май 05, 2009 12:25 am 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 12, 2008 4:46 am
Сообщения: 92
Прогноз решения проблемы капитала и социального неравенства

(Прогноз развития индивидуалистического общества)


Капиталистическое общество справедливо тем, что вы своими силами можете накопить богатство и несправедливо тем, что стартовые возможности у всех значительно разные.

Вполне разумно, что если отдельный человек своими силами и стараниями смог накопить сколь угодно огромный капитал, то он вправе им пользоваться и распоряжаться.

Но представим, что общество развивается, и вот у нас есть новые поколения, которые использовали капитал предков и благоденствовали, и чисто математически из законов функционирования капитала становились все богаче. Есть третье-четвертое поколение, все родились на свет после накопления капитала. Почему неравенство должно сохраняться уже среди них, не имевших к накоплению предков прямого отношения? Тем более, когда ресурсы накопления на всех ограничены.

Исторически подобные проблемы в человеческом обществе вставали и ранее. Например, большим прогрессом стало то, что в какое-то время средства производства стали передаваться по наследству, а не накапливаться только в гробницах умерших. В пределах первобытно-общинного строя эти средства производства были по сути общинными и работали на всех.

После выделения в рабовладельческом и феодальных обществах привелегированных классов появилась подобная текущей проблема: бояре и вельможи пользовались титулом, отражающим заслуги их предков, большинство сами не доказав личную заслуженность этого титула.

Заменим в современности титул тем, что отражает эти заслуги - капитал, деньги. Новые поколения, потомки капиталистов пользуются тем, что не заслужили лично. Богатые богатеют незаслуженно из личных качеств.

Ранее такая несправедливая ситуация привела к революциям и смене феодального строя, чем костенее и дольше капитал будет зафиксирован в руках одних и тех же лиц, тем яснее будет видна несправедливость и это приведет к тому, что случилось ранее - революции.

Ликвидация пожизненных титулов, монархий и переход к признанию личности по её личным заслугам, в аналогии с капиталом приведет к ликвидации "пожизненного капитала", то есть возможности передачи своих заслуг в вида капитала потомкам, по крайней мере в значительной части.

Понимая несправедливость передачи значительной части капитала своим потомкам, которые должны заслужить его сами, многие богатые люди уже сейчас оставляют детям небольшую долю, остальное пуская на благотворительность, социальные и общественно-значимые проекты.

Ликвидация социальной несправедливости из-за скопления капитала в руках лиц, которые не заслужили это лично, может и будет решена в следующей стадии развития капиталистического общества индивидуальностей путем принятия законов об ограничении наследования.

Индивидуум имеет полное право пожинать плоды своего труда, его дети, но может передать в наследство не всю, а только разумную долю своего капитала (только для случая сверхогромных капиталов, а не небольших). Остальной капитал после смерти поступает в распоряжение общества, которое наделением индивидуума этим капиталом ранее признало его заслуги.

Наличие данных законов позволит пускать избыточный капитал в дело на исходе своей жизни на благо общества не только отдельными сверхбогатыми людьми, а ими всеми, оставляя социальную справедливость на разумном уровне, в отличие от текущей ситуации концентрации капитала в руках лиц, не всегда лично заслуживших право распоряжаться им.

Аналогом данного закона является закон об авторском праве, который устанавливает срок пользования результатами индивидуального труда около 50 лет. Любое изобретение и нововведение не есть плод отдельного индивидуума, оно создается всем обществом и только кому-то в силу своих качеств удается сделать изобретение в конкретной форме на основе коллективного опыта. Именно поэтому авторское право не бессрочно. Аналогично капитал - благодарность капиталистичского общества человеку за его труд и организаторские, мотивирующие и другие бизнес-способности на благо всего общество. И этот капитал, то есть благодарность конкретному индивидууму, должен даваться тоже на ограниченное время, так как по сути является общественным достоянием и получен за счет всего общества.

Капитал, общественное благо есть общее достояние цивилизации и заслужившие его лица могут и должны распоряжаться им по своим заслугам. Но со смертью человека избыточный капитал как двигатель развития и благоденствия общества должен передаваться всему обществу, которое должно распорядится им разумно, и только пусть большая, не общественно-значимая часть капитала - потомкам.

Skif


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн май 11, 2009 8:54 pm 
Не в сети
Лауреат
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн май 11, 2009 7:26 pm
Сообщения: 658
Откуда: Из Будущего
Цитата:
Вполне разумно, что если отдельный человек своими силами и стараниями смог накопить сколь угодно огромный капитал, то он вправе им пользоваться и распоряжаться.


Нет. Это неразумно. Капитал (что бы вы под ним ни пониали) должен быть в обороте. А абсурдность накопления, как такового, подтверждает пример, предположим, накопления продуктов питания.. Которые все равно сгниют со временем. Стремление к накопительству - это признак неразумности и эгоизма.

И потом - капитал можно составить по разному. Например, грабя и эксплуатируя остальных членов общества.

_________________
Объединяем мыслящих людей


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн май 11, 2009 9:05 pm 
Не в сети
Лауреат
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн май 11, 2009 7:26 pm
Сообщения: 658
Откуда: Из Будущего
Вообще вы неправы по сути.
1. У индивидуалистического общества - нет будущего!
2. Отдельный человек, никогда не сможет эффективно распоряжаться накопленным капиталом. Примером тому - неразумность Абрамовичей etc., с их яхтами по 140 метров.

И вообще, неразумно вести речь о накопительстве. Можно допустить хранение капитала, чтобы в требуемый момент он мог быть востребован обществом.

_________________
Объединяем мыслящих людей


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн май 11, 2009 11:28 pm 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 12, 2008 4:46 am
Сообщения: 92
2was_bornin.

Цитата:
1. У индивидуалистического общества - нет будущего!


Голословное утверждение. Противоречит практике.

Цитата:
2. Отдельный человек, никогда не сможет эффективно распоряжаться накопленным капиталом. Примером тому - неразумность Абрамовичей etc., с их яхтами по 140 метров.


Ещё одно голословное утверждение. Противоречит практике. "Неразумность Абрамовичей" - это фраза вообще ни о чем, раз вы взялись судить о том, причины чего явно не знаете однозначно как и я.

Не хочу разводить дискусию с вами, раз вы склонны к категорическим выводам без обоснований, тем более ваш комментарий не касается сути статьи.

Готов обсудить суть проблемы сосредоточения капитала в немногих частных руках, неважно как он используется. Если он лежит в банке, то он используется банком в своих целях, если даже на него куплены тонны золота, то он тоже используется, так как ушел продавцу золота, а владельцу капитала остался металлический кусок.

Вы превратно поняли суть накопления, ни слова не шло о том как используется капитал, а о том, что управляет им малая часть населения и получила она этот капитал не за свои личные качества и не доказала право и умение разумно обращаться с ним.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт май 12, 2009 11:04 am 
Не в сети
Лауреат
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн май 11, 2009 7:26 pm
Сообщения: 658
Откуда: Из Будущего
Skif писал(а):
2was_bornin.

Цитата:
1. У индивидуалистического общества - нет будущего!


1. Голословное утверждение. Противоречит практике.

Цитата:
2. Отдельный человек, никогда не сможет эффективно распоряжаться накопленным капиталом. Примером тому - неразумность Абрамовичей etc., с их яхтами по 140 метров.


2. Ещё одно голословное утверждение. Противоречит практике. "Неразумность Абрамовичей" - это фраза вообще ни о чем, раз вы взялись судить о том, причины чего явно не знаете однозначно как и я.

Не хочу разводить дискусию с вами, раз вы склонны к категорическим выводам без обоснований, тем более ваш комментарий не касается сути статьи.

Готов обсудить суть проблемы сосредоточения капитала в немногих частных руках, неважно как он используется. Если он лежит в банке, то он используется банком в своих целях, если даже на него куплены тонны золота, то он тоже используется, так как ушел продавцу золота, а владельцу капитала остался металлический кусок.

3. Вы превратно поняли суть накопления, ни слова не шло о том как используется капитал, а о том, что управляет им малая часть населения и получила она этот капитал не за свои личные качества и не доказала право и умение разумно обращаться с ним.


1. Какой- такой практике?
2. Хорошо, я дополню: отдельный человек не сможет эффективно распоряжаться капиталом в большой системе, со многими тысячами элементов (коей например, является государство). Частная собственность на огромные заводы и в сырьевой отрасли - это неправильно. Моя фраза про Абрамовичей, как раз таки о том, что неправильно сосредотачивать огромный капитал в руках частного лица, ибо это ведет к неразумному его использованию, в виде яхт и прочего.
3. Нет, это вы ничего не поняли. Это вы не понимаете одной простой вещи, что вообще не может идти речи ни о каком накоплении. Будь то накопление в течении одной человеческой жизни или нескольких поколений. Само явление накопления - абсурдно и неразумно. Это удел неразумных эгоистов.

Вы пытаетесь решить проблему концентрации капитала путем его распределения среди членов общества. Я же говорю о том, что никакого накопления быть не должно. Соотвественно, ваша проблема решается сама собой.

_________________
Объединяем мыслящих людей


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт май 14, 2009 12:47 am 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 03, 2009 4:09 am
Сообщения: 64
Откуда: МО
В целом, на мой взгляд, идея интересная и здравая. А вот с реализацией будет сложновато. Те, кто захочет отдать своё богатство по наследству, найдут кучу обходных путей: дарение, продажа собственности за копейки, создание фондов, деньги из которых будут уходить по определённому адресу и т.д. Т.е. изменить лишь законодательство о наследовании будет явно недостаточно. Придётся обдумывать очень и очень многое. Но обходные пути, так или иначе, будут искать и находить.

Skif писал(а):
Ликвидация социальной несправедливости из-за скопления капитала в руках лиц, которые не заслужили это лично, может и будет решена в следующей стадии развития капиталистического общества индивидуальностей путем принятия законов об ограничении наследования.


Высказывание настолько же сверх-оптимистичное насколько безопеляционное. А вы о том, что проблема БУДЕТ решена расскажите представителям мировой закулисы. Они вас с большим интересом послушают. :) У них то цели диаметрально противоположные: сконцентрировать все или почти все богатсва в руках сравнительно небольшой группы лиц или кланов.

was_bornin писал(а):
Вообще вы неправы по сути.
1. У индивидуалистического общества - нет будущего!
2. Отдельный человек, никогда не сможет эффективно распоряжаться накопленным капиталом. Примером тому - неразумность Абрамовичей etc., с их яхтами по 140 метров.


Насколько я понимаю, речь идёт не столько о богатых индивидуумах как таковых, сколько об их потенциале. А потенциал у них далеко не в том, что они будут копать котлованы в которые станут с фанатизмом зарывать свои несметные богатсва, приговаривая: "моя преееееееелесть". Да и вообще странно предполагать, что капитал это куча денег, лежащих мертвым грузом на счете, виллы, яхты и что-то там ещё. Уж не сомневайтесь, у большинства богачей основные части их капиталов работают. Тот же Абрамович себе яхты не на последние деньги покупает. Но что хуже, некоторые состоятельные люди имеют склонность объединяться, что укрупняет не только совокупный капитал как таковой, но и возможности "применить" это капитал, порой во вред остальной части общества. Да и индивидуально они могут делать тоже самое, просто в меньших масштабах.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт май 14, 2009 6:38 pm 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 12, 2008 4:46 am
Сообщения: 92
Приточник писал(а):
В целом, на мой взгляд, идея интересная и здравая. А вот с реализацией будет сложновато. Те, кто захочет отдать своё богатство по наследству, найдут кучу обходных путей


Спасибо за внимание к теме. Речь идет о ненаследовании СВЕРХ-богатства, тогда как 10-100 млн. $ лично я как сверхбогатство не рассматриваю. Свербогатство в виде 10-ков млрд. $ в руках одного человека, который заработал не сам, а получил по наследству, считаю неверным по отношению к обществу, которое дало предку заработать и одарило именно предка, а не получившего наследство.

Потомки богача останутся богатыми, но сверхбогатство (сверхблага) потомков (учитывая то, что богатые становятся богаче, а бедные все беднее) ведет к перекосу и переходу всего мира под власть одних рук, причем получивших эту власть и деньги по наследству, а не собственными усилиями. В итоге иначе мы придем к наследованию всей Земли и будет всеземная монархия по сути.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт май 14, 2009 8:52 pm 
Не в сети
Лауреат
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн май 11, 2009 7:26 pm
Сообщения: 658
Откуда: Из Будущего
Приточник писал(а):
Но обходные пути, так или иначе, будут искать и находить. .


Это точно. Тов. Skif руководствуется ложным марксистким тезисом: "Бытие определяет сознание". Поэтому его меры в борьбе с накоплением капиталов неверны по сути. Устраняют следствие, не устраняя причины.

Цитата:
Уж не сомневайтесь, у большинства богачей основные части их капиталов работают. Тот же Абрамович себе яхты не на последние деньги покупает. Но что хуже, некоторые состоятельные люди имеют склонность объединяться, что укрупняет не только совокупный капитал как таковой, но и возможности "применить" это капитал, порой во вред остальной части общества. Да и индивидуально они могут делать тоже самое, просто в меньших масштабах


Я в этом и не сомневаюсь. Вот только ради каких целей работают эти капиталы?

_________________
Объединяем мыслящих людей


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт май 14, 2009 11:58 pm 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 12, 2008 4:46 am
Сообщения: 92
was_bornin писал(а):
[Это точно. Тов. Skif руководствуется ложным марксистким тезисом: "Бытие определяет сознание". Поэтому его меры в борьбе с накоплением капиталов неверны по сути. Устраняют следствие, не устраняя причины.


Ув. was_bornin, в данной инициированной мною ветке, несмотря на свободу слова, я бы предпочел обсуждать тезисы с другими спикерами или сделать ваш подход конструктивнее. Хотя бы потому, что я не марксист, и ваши комментарии не соответствуют сути выдвинутых мною тезисов, безаппеляционно приписывают мне ложные мысли, которых я не подразумевал и уводят всех от сути вопроса.

Просьба придерживаться темы обсуждения. Например, если по вашему мое предложение это борьба с следствиями, то скажите что есть причины, но аргументированно!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт май 15, 2009 1:45 pm 
Не в сети
Лауреат
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн май 11, 2009 7:26 pm
Сообщения: 658
Откуда: Из Будущего
Хорошо,я поясню, тов. Skif... Сначала насчет тезиса "Бытие определяет сознание". Этот лозунг исторического материализма. Основными принципами исторического материализма являются :
I. Признание первичности материальной жизни общества, признание первичности общественного бытия, по отношению к общественному сознанию и признание активной роли последнего в общественной жизни;
II. Выделение из всей совокупности общественных отношений – отношений производственных как экономической структуры общества, определяющей, в конечном счёте, все другие отношения между людьми, дающей объективную основу для их анализа;
III. Исторический подход к обществу, то есть признание развития в истории и понимание его как закономерного естественноисторического процесса движения и смены общественно-экономических формаций; идея о том, что история делается людьми, трудящимися массами, а основу и источник побудительных мотивов их деятельности следует искать в материальных условиях общественного производства их жизни.

То есть, налицо преклонение перед Материей и признание ее первопричиной всего сущего. Это заблуждение. И вся его концепция, кстати, ошибочна, так как базируется на неверном базовом постулате. Впрочем, Марксу отчасти простительно: Он жил в то время, когда прогресс и революционность захватили все «передовые умы» человечества. В 1846 году была открыта планета Нептун, существование которой было уже теоретически предсказано по небольшим аномалиям в движении Урана. 1840-е годы были временем бурной индустриальной революции. На глазах росла промышленность, по всей Европе строились железные дороги. В повестке дня было полное отрицание церковных догм и холодный физический материализм. Различные партии бежали наперегонки, предлагая свои рецепты переустройства общества. Быть революционером в 1848 году означало примерно то же, что быть Интернет-компанией в 1999-м. Этим духом, этим желанием быть самой революционной из всех революционных партий и пронизан весь «Манифест Коммунистической партии».

В «Манифесте» Маркс говорил об «идиотизме деревенской жизни» и был совершенно восхищён буржуазией: «Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые. Покорение сил природы, машинное производство, применение химии в промышленности и земледелии, пароходство, железные дороги, электрический телеграф, освоение для земледелия целых частей света, приспособление рек для судоходства, целые, словно вызванные из-под земли, массы населения, – какое из прежних столетий могло подозревать, что такие производительные силы дремлют в недрах общественного труда!» .
Совершенно почему-то забылось, что, во-первых, «освоение для земледелия целых частей света» было обыкновенным кровавым рабством колоний, и колонии надо рассматривать как часть единой экономической системы капитализма. А во-вторых, развитие шло только благодаря жёсткой конкуренции с христианством, и во многом как реализация христианских ценностей.
Так вот, ваше фундаментальное заблуждение, тов. Skif, так же как и у Маркса состоит в признании первичности Материи, а не сознания. Из этого вашего заблуждения, закономерно вытекает ошибочность ваших решений: бороться с формой (Материей), а не с содержанием (Сознанием). Я вам совершенно точно говорю, что даже путем принятия предлагаемыхъ вами законов, проблему накопления капиталов не решить. Потому что помыслы, мотивы действий людей останутся неизменными. Они лишь обозлятся и будут искать другие решения для их сокрытия, как и написал тов. Приточник.

_________________
Объединяем мыслящих людей


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт май 15, 2009 7:07 pm 
Не в сети
Лауреат
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн май 11, 2009 7:26 pm
Сообщения: 658
Откуда: Из Будущего
Конкретная причина накопления капитала - человеческий эгоизм.

_________________
Объединяем мыслящих людей


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср июл 22, 2009 1:31 pm 
Не в сети
Новичок
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт мар 13, 2009 6:20 pm
Сообщения: 5
Идея не нова.
Наиболее полно она разработана в трудах французской экономической школы.
Кроме прогрессивного налога на наследство, там предлагается ко всему прочему и принципиально новая структура налога на имущество.

Поскольку тут этого нет - вкратце её изложу:
каждый человек имеет право защитить своё право владения на часть вещей - остальные же выставляются на аукцион - и вещи перераспределяются, меняют своих собственников - где текущий владелец имеет преимущественное право на сохранение вещи (за % от максимально предложенной на аукционе цены за предмет).
В государство перечисляется либо процент от сделки (выплат победителя аукциона прежнему обладателю вещи), либо процент от цены, по которой прежний владелец сохранил за собой право её владения.

Такая система требует просто тотальной системы учёта и организации всех этих аукционов - расходов на контроль за правом владения на предметы, за организацией аукционов, на транспортировку вещей - у французов возлагались большие надежды в этом плане на интернет и электронные базы данных.
но с другой стороны, перераспределяет блага в обществе в сторону более эффективного их использования.

и для них налог на наследование и такой вот налог на имущество. Взаимодополняющие вещи.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс янв 13, 2013 2:20 am 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 12, 2013 5:00 pm
Сообщения: 75
Skif писал(а):
Капиталистическое общество справедливо тем, что вы своими силами можете накопить богатство и несправедливо тем, что стартовые возможности у всех значительно разные.

В таком случае мир "несправедлив", ведь различные цепочки событий, происходящие с различными людьми, являются причиной принципиально неустранимого материального неравенства, начиная от объективных различий занимаего положения в пространстве и заканчивая субъективными отличиями социального статуса в обществе. Даже если создать одинаковых клонов с одинаковым жизненным опытом и одинаковыми стартовыми возможностями, то одного лишь незначительного отличия в пространственных координатах уже будет достаточно для постепенного накопления значительных отличий в их дальнейшей судьбе с течением времени.

Для предотвращения материального неравенства пришлось бы для начала поместить всех людей в одну точку пространства, что неизбежно привело бы не просто к территориальному конфликту, а конкретно к физическому столкновению с телом, которое уже находится в этом же месте в это же время. В результате либо в одной и той же точке все находятся в разное время, либо в одно и то же время все находятся в разных местах пространства.

Более конструктивным было бы просто объяснить людям, что все они с самого своего рождения изначально находятся в разных условиях и в рамках нашей вселенной не могут быть равны в принципе. Каждый находится на своем месте и делает свою часть работы для достижения общей цели примерно так же как клетки единого организма.

was_bornin писал(а):
Нет. Это неразумно. Капитал (что бы вы под ним ни пониали) должен быть в обороте. А абсурдность накопления, как такового, подтверждает пример, предположим, накопления продуктов питания.. Которые все равно сгниют со временем. Стремление к накопительству - это признак неразумности и эгоизма.

Вы правы, если считать, что не существует ничего, кроме наблюдаемой доски с фигурами, все возможные правила поведения которых заведомо известны. Но в реальном мире накопление продуктов питания, которые все равно сгниют, имеет несколько больше граней, чем вы видите. Во всяком случае, скупка и накопление резервов провианта, который при благоприятных условиях все равно пропадет и не будет востребован, имеет вполне позитивные экономические последствия.

Во-первых, фактически дотируется пищевая промышленность, что позволяет с некоторым запасом на всякий случай поддерживать производство на уровне, слегка опережающем рост потребления. Если уровень потребления вдруг вырастет быстрее, чем ожидалось, то благодаря уже имеющемуся запасу мощности не возникнет дефицита, а у промышленности будет время для инвестиций в расширение производства. Если уровень потребления снизится, то невостребованная продукция продолжит скупаться в резерв, который все равно пропадет при благоприятных условиях или будет роздан неимущим при приближении даты просрочки.

Во-вторых, непрерывно обновляющийся резерв провианта, который еще не сгнил, служит в некотором роде стратегическим запасом, который при наличии транспорта можно оперативно перебросить туда, где в результате непредвиденных обстоятельств, которые невозможно было спрогнозировать, начнутся временные перебои с продовольствием. Конечно, это убыточное занятие, но при отсутствии резервов очень быстро могут наступить еще более серьезные экономические последствия с остановкой целых предприятий, пусканием скота под нож и тогда убытки будут еще больше.

Выходит, что стремление к накопительству, которое по вашему является признаком неразумности и эгоизма, имеет свои неразумные и эгоистичные, но вполне рациональные плюсы как для каждого индивида в отдельности, так для всего общества в целом, компенсируя недостаток информации, невозможность предсказать стихийные бедствия и сглаживая за счет накоплений как неблагоприятные и непрогнозируемые изменения условия окружающей среды, так и еще более непредсказуемые социальные потрясения.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс янв 13, 2013 5:56 pm 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 12, 2013 5:00 pm
Сообщения: 75
Skif писал(а):
Индивидуум имеет полное право пожинать плоды своего труда, его дети, но может передать в наследство не всю, а только разумную долю своего капитала (только для случая сверхогромных капиталов, а не небольших). Остальной капитал после смерти поступает в распоряжение общества, которое наделением индивидуума этим капиталом ранее признало его заслуги.

Наличие данных законов позволит пускать избыточный капитал в дело на исходе своей жизни на благо общества не только отдельными сверхбогатыми людьми, а ими всеми, оставляя социальную справедливость на разумном уровне, в отличие от текущей ситуации концентрации капитала в руках лиц, не всегда лично заслуживших право распоряжаться им.

На самом деле, несмотря на заявленные благие намерения, реальный эффект может оказаться весьма сомнительным и не таким однозначным, поскольку при изменении правил в первую очередь изменится поведение самих людей. Причем, со временем это изменение может быть столь значительным и необратимым, что в новых условиях главным вопросом станет уже не какая-то мифическая “социальная справедливость”, а вопрос элементарного выживания и сохранения того, что еще осталось.

Во-первых, сама возможность улучшения благосостояния за счет чей-то смерти сразу же стимулирует множество людей всячески способствовать повышению смертности того, чей капитал можно будет разделить. По крайней мере, ожидание скорейшей смерти капиталиста станет вполне рациональным поведением с точки зрения увеличения в краткосрочной перспективе благосостояния семьи каждого, кроме семьи погибшего капиталиста.

Во-вторых, для самих капиталистов в таких условиях станет рациональным произвести смену формальных хозяев части капитала на зарубежных друзей с одновременным выездом вместе с семьей в безопасное место за границей, где шансы случайно помереть будут уже не так велики из-за отсутствия у иностранных граждан стимула и материальной заинтересованности в его биологической смерти.

В-третьих, первая же страна, которая введет подобные законы, рискует потерять не только имеющиеся, но и большинство будущих инвестиций со стороны международного капитала, тем самым, оказав услугу в пользу других стран. При этом для остальных стран станет очень выгодно таких законов уж точно не вводить, чтобы обеспечить себе временный экономический рост за счет чужого горя, привлекая дополнительные инвестиций в период вывода капитала из бунтующей страны и переманивая квалифицированных специалистов, покидающих родину в период экономического спада.

Самое смешное, что в случае угрозы захвата и разграбления оставшихся на родине пропадающих активов, которые невозможно вывести, ничто не мешает собственнику заранее ликвидировать предмет спора, распилив все оборудование и разрушив остановленные предприятия просто для того, чтобы не поощрять враждебно настроенное общество, а наоборот ослабить и разочаровать любителей свободы и беспредела, оставив их у разбитого корыта.

Тем самым будет показательно не только “закопан топор войны”, ставший причиной раздора, но и восторжествует самая натуральная справедливость во взаимоотношениях по принципу “око за око”. Тем более что такое, казалось бы, неразумное и эгоистичное, но вполне рациональное уничтожение пропадающей части капитала снимет с самого капиталиста посмертный долг этой стране, резко повысит его личные шансы выжить в изменившихся условиях и, возможно, даже пережить тех, кто замахивался делить шкуру неубитого медведя.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн янв 14, 2013 2:35 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
RationalAgent писал(а):
...сама возможность улучшения благосостояния за счет чей-то смерти сразу же стимулирует множество людей всячески способствовать повышению смертности...
Эта мысль уже использована в практической юриспруденции ряда штатов в США.
Там приняли законы, согласно котором налог на наследство уменьшается в определенной пропорции с ростом возраста умершего.
То есть чем старше покойник, тем меньше налог.
И что удивительно, продолжительность жизни стариков в этих штатах статистически заметно выше, чем в остальных!
Странно, не правда ли? :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 17 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 8


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.