Запрет на наемный труд не искоренит эксплуатацию человека человеком. Потому что наемный труд - это всего лишь один из многих способов эксплуатации. Человек может эксплуатировать другого человека и не прибегая к найму. Это могут быть проценты по кредитам, торговые наценки, рента и т.д. и т.п. Однако, у всех этих способов эксплуатации есть одна общая черта - в основе всех этих способов лежит частная/личная собственность. Именно эта собственность является орудием эксплуатации одних людей другими.

Ну хочется тебе иметь свой самокат - имей если это никому не мешает!

А смысл этого имения в чем? При капитализме это имеет смысл. Самокат можно продать, подарить, сдать в аренду, оставить в наследство и т.п. А при коммунизме какой в этом смысл?

Смысл - это уже второй вопрос.

Если хочется и это никому не мешает - пусть имеет. Смысл же я могу себе представить и заключается он примерно в том же, почему люди не используют общих зубных щёток. Проблема тут в том, что вещи по мере пользования ими меняют своё качество. У аккуратного владельца они чистые и ухоженные, а у неаккуратного и вещи грязные и быстро ломаются. Если вещь находится в общем пользовании, то, к сожалению, на неё бОльшее воздействие оказывают неаккуратные пользователи. Отсюда и выводы. Пусть уж люди с гнилыми зубами имеют свои собственные щётки...

Хмм.. Мне кажется, что путаешь ты. Если ты пользуешься один чем-то, то значит это в твоей личной собственности. Думаю, что сертификат собственности и факт покупки для этого не обязателен.

Неважно, сколько человек пользуется предметом. Важно, что он просто пользуется им, а не имеет.

Тогда определи такую форму собственности, когда одним предметом пользуется только один человек. Пусть это будет не частная, но какая-то "персональная". Мне такая нужна. Всё остальное мне по барабану.

А зачем это тебе нужно? Я вот пользуесь этой щеткой и знаю, что никто кроме меня ею пользоваться не будет. Без всякого определения. Хотя, наверное, чисто теоретически это возможно. Ведь щетка не моя .

Или тебе надо, чтобы все было регламентировано и расписано на бумаге?

Ты почти сам ответил на свой вопрос. Вот я приеду к тебе в гости и почищу зубы твоей щёткой. А на все попрёки буду отвечать тем, что она общая!

Кто пользуется - тот и собственник.

Вот вы пользуетесь домом. Семьёй. Никто не может его отнять.

Почему не считать его вашей семейной собственностью?

Никто же не может без вашего разрешения в нём поселится?

Это свойство собственности - ограничения прав других людей по использованию кроме собственника.

У вас есть частные дома!

Если она общая, то ей и пользоваться могут все.

Да, ради бога. Если тебе самому не противно - я не против. Хотя я мог бы тебе предложить абсолютно новую щетку. Не мою, разумеется. Колхозную. Но от этого она не станет хуже выполнять свою функцию очистки зубов.

Рабочий на заводе твоего любимого Форда пользуется токарным станком. Он собственник этого станка?

Разумеется, не может. Как можно у меня отнять то, что мне не принадлежит?

А смысл? Зачем бы это понадобилось так считать? Или от этого жить в доме станет веселее?

Не может. Но если я поселюсь в другом доме или вообще уеду из колхоза - может. И мое разрешение при этом не требуется.

Необязательно. В данном случае ограничение это исходит не от меня, а от общества. Общество запрещает заселяться другому человеку в доме, который в данный момент используется мной.

Теоретически - да. Но практически, нет никакого смысла кому либо пользоваться зубной щеткой, которой пользуюсь я.

А ты говоришь, что смысл - это второй вопрос. Первый. И все упирается в этот смысл.

Чтобы понять ситуацию так, как я её представляю, то считай, что щётка у тебя одна и другой нет.

Использование - это извлечение пользы. Пользу из станка извлекает капиталист, собственник.

Напоминаю, что моё требование собственности ограничено оптимальной общественной пользой. Если обществу всё равно, то собственность вполне может существовать.

Арслан, ты увиливаешь. Я имел ввиду выселить. Отнять по факту, а не номинально.

Просто вы пудрите людям мозги, что всё у вас общее, а у вас дома, которые не отнять!

И не вселится без вашего позволения...

Просто твоя собственность попадает опять в распоряжение колхоза. Тут нет ничего противоречивого.

Или у дома с щёткой есть принципиальная разница?

Мне кажется, что я поняла в чем у вас главная закавыка. Представим два общества: в первом всего с избытком ( щеток, домов ) , а во втором на всех не хватает или в притирочку. Тогда в первом каждому всегда есть новая "щетка", на использованную тобой никто и не позарится, а во втором же придется на "щетку" вешать бирочку "моя" и защищать от чужих посягательств

У вас правда жадных нет?