maxon писал(а):
Арслан, ты переиначиваешь примеры из-за чего они теряют смысл. Попробуй вернуть ситуацию к моей. Щётка у тебя только одна.
У меня её вообще нет. А у колхоза много. И для тебя хватит.
Цитата:
Почему это? Получил бы.
Не получил бы. Он был бы уволен. Или не принят на работу совсем. Нет станка - не нужен и рабочий для работы на этом несуществующем станке.
Цитата:
Понятно. Тебе всё равно, пользоваться ли общественной щёткой, которой пользуются другие или только своей...
Мне все равно, чьей собственностью эта щетка считается. Чистит ведь она все равно мои зубы.
Цитата:
Ты киваешь на общество. Но обшество же определяет и отношение к частной собственности. Оно вообще всё определяет! Понятие собственности вообще только в мозгах. На вещах имя владельца не отмечается...
А вселить кого-то в дом или нет - определяет собственник. Общество не может вселить кого-то в дом, который принадлежит частному лицу. А вот в дом, который принадлежит обществу - может. То же самое касается и обратного процесса. То есть, выселения.
Цитата:
Собственность колхозная - могут пользоваться члены колхоза.
Да. Либо все (например, автомобилями), либо только те, кому колхоз предоставил право пользования конкретной вещью (зубными щетками или домами).
Цитата:
Государственная - могут пользоваться граждане страны.
То же самое. Только правильнее будет не "государственная" (государства разные бывают), а "общенародная".
Цитата:
Например колхозную собственность не всегда можно продавать.
Всегда можно. Если есть кому купить.
Цитата:
Типа земли или ещё чего-то.
А вот землю колхоз действительно продать не может. По той простой причине, что земля ему не принадлежит. Колхоз лишь пользуется этой землей, как я пользуюсь колхозной квартирой.
Цитата:
Ну что тут сложного?
Ничего сложного. Хотя ты почему-то пытаешься усложнить, вводя совершенно излишние сущности.