Вот, добрался до "Экономических проблем", щас начну цитировать, уж пардон:
Цитата:
Энгельс говорит об овладении "всеми средствами производства", об овладении "всей совокупности средств производства". Значит, Энгельс в своей формуле имеет ввиду национализацию не части средств производства, а всех средств производства, т.е. передачу в общенародное достояние средств производства не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве.
Энгельсу нужно полное обобществление. Иначе - какой же коммунизм? Сталин резюмирует:
Цитата:
Из этого следует, что Энгельс имеет ввиду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве
Что в этой фразе означает достаточную развитость?
Цитата:
Впрочем, не только в конце прошлого столетия, но и в настоящее время ни одна страна еще не достигла той степени развития капитализма и концентрации производства в сельском хозяйстве, какую наблюдаем в Англии. Что касается остальных стран, то там, несмотря на развитие капитализма в деревне, имеется еще достаточно многочисленный класс мелких и средних собственников - производителей в деревне, судьбу которых следовало бы определить в случае взятия власти пролетариатом.
Каким образом расшифровать развитость? ПМСМ, развитой капитализм это такой капитализм, который добился лучшей рентабельности, то есть снизил издержки на производство продукта. Развитость тут стоит в одном ряду с концентрацией.
Капитализм концентрирует собствнность опять же с целью снижения издержек на производство.
Во всяком случае, развитость самой промышленности, готовность её к полному обобществлению, характеризуется способностью этой промышленности выдавать такой объем продукции, который удовлетворяет массовые запросы общества в продукте. Если промышленность на это не способна, обобществлять её не за чем - она не удовлетворит потребности общества, по-марксистски - не обеспечит изобилие.
Есть ли другое мнение
в контексте работы Сталина?Далее следует развитие марксизма по советски:
Цитата:
Но вот вопрос: как быть пролетариату и его партии, если в той или иной стране, в том числе в нашей стране, имеются благоприятные условия для взятия власти пролетариатом и ниспровержения капитализма, где капитализм в промышленности до того концентрировал средства производства, что можно их экспроприировать и передать во владение общества, но где сельское хозяйство, несмотря на рост капитализма, до того еще раздроблено между многочисленными мелкими и средними собственниками-производителями, что не представляется возможности ставить вопрос об экспроприации этих производителей?
Вот незадача - капитализм не сконцентрировал сельское хозяйство. Это вам не Англия. Хотя, в Англии, несмотря на всю концентрацию, никто не торопится обобществлять, или даже национализировать с-х до сих пор. Угольную отрасль, помнится, национализировали, потом тэтчеры обратно приватизировали, а вот чтобы с-х - чё то не припомню.
Как известно, вопрос "брать или не брать" решил Ленин:
Цитата:
а) не упускать благоприятных условий для взятия власти, взять власть пролетариату, не дожидаясь того момента, пока капитализм сумеет разорить многомиллионное население мелких и средних индивидуальных производителей;
б) экспроприировать средства производства в промышленности и передать их в общенародное пользование;
в) что касается мелких и средних индивидуальных производителей, объединять их постепенно в производственные кооперативы, т.е. в крупные сельскохозяйственные предприятия, колхозы.
г) Развивать всемерно индустрию и подвести под колхозы современную техническую базу крупного производства, причем не экспроприировать их, а, наоборот, усиленно снабжать их первоклассными тракторами и другими машинами;
д) для экономической же смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу), как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и коллективно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов.
Интересен тезис пункта "а": взять власть не дожидаясь, пока капитализм разорит и сконцентрирует. Как это понимать? Чтоб обобществить, надо ведь сконцентрировать, перевести на массовое удовлетворение потребностей общества продукцией.
Сами разорим и сконцентрируем со временем, так что ли?:D
Нет, наоборот - не трогать мелких собственников, объединять и кооперировать так, чтоб концентрировали производство сами. Этакий народный капитализм.
Да еще снабжать их от развитой и уже обобществленной индустрии тракторами. Для чего? Чтоб подвести современную техническую базу.
А она для чего? У меня лишь один ответ -
повышение производительности труда и снижение издержек.Есть ли другое мнение в свете мнения уже т.Ленина и примкнувшего к нему т.Сталина?
Однако колхозы колхозами, но обобществление таки необходимо, чтоб всё было по Энгельсу:
Цитата:
Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учета потребительской продукции страны, а с течением времени - также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, - это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения.
Тут вы, т. Руди, совершенно правильно заметили - Сталин собирался в будущем перевести всех на
продуктообмен. Что сие значит? Это значит, что при коммунизме объем продукции сельского хозяйства будет расти в той же степени, как и продукция промышленности, что по принципам ТТС значит, затраты труда на с-х продукт равен затратам труда на промпродукт. Заметьте - не часть промпродукта, необходимую для производства с-х продукта, как, вроде бы, подразумевается при эквивалентном, справедливом обмене, а весь промпродукт равен с-х продукту, иначе - несправедливость для сельхозтруженика - в его распоряжении будет меньше продукта для обмена, чем у рабочего. Для этого процесса необходимо, чтобы производительность труда была равной в обоих отраслях. Но промышленность обслуживает не только с-х, но и сама себя, то есть, должна производить гораздо больше продукта.
Получается и тут - деревня непременно идет за городом, следовательно, промышленная стезя становится престижней. Население убегает в города, где может производить продукт с гораздо меньшими затратами, сельхозяйство хиреет. И так до тех пор, пока промышленность не научится производить всё то, что производит с-х без самого с-х. То есть, человек окончательно отрывается от природы в искусственную экономическую среду, наверное, в космос - подальше от колыбели человечества, чтоб забыть поскорей:)
В этом месте Сталин оставляет вопрос, как уравнять производительность труда с-х и промышленности открытым на усмотрение будущих практиков социализма. Как решил вопрос Хрущев - известно. А как всё таки предполагалось?