Иванов писал(а):
Не скажу. Читайте. Учитесь.... грамоте.
Да
читать я хотел вашего Маркса
Я читаю, тов. Иванов. Только вижу всё то же, что и раньше...
Зато вот недавно
товарищ Смирнов нашел у Маркса замечательную фразу, критикуя твердолобых марксистов :
Цитата:
Тут вот в чем дело. Когда Маркс писал свои труды, он описывал поступательное движение общества «естественного» типа (Западной Европы в ее саморазвитии), и ценность капитализма в его глазах в первую очередь (но не только) заключалась в том, что капитализм невиданными ранее темпами совершенствовал производительные силы общества. Однако никто не может помешать «искусственному» прогрессу: «…благодаря исключительному стечению обстоятельств, сельская община, еще существующая в национальном масштабе (в России – Sm.), может постепенно освободиться от своих первобытных черт и развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе. Именно благодаря тому, что она является современницей капиталистического производства, она может усвоить его положительные достижения, не проходя через все его ужасные перипетии. Россия живет не изолированно от современного мира, вместе с тем она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя.
Если бы русские поклонники капиталистической системы стали бы отрицать теоретическую возможность подобной эволюции, я спросил бы их: разве для того, чтобы ввести у себя машины, пароходы, железные дороги и т. п., Россия должна была подобно Западу пройти через долгий инкубационный период развития машинного производства? Пусть заодно они объяснят мне, как это им удалось сразу ввести у себя весь механизм обмена (банки, кредитные общества и т. п.), выработка которых потребовала на Западе целые века?», писал Маркс в своем знаменитом письме Вере Засулич.
Сельскую общину я выделил.
Ох, непрост был Карла Генрихович
Карла Генрихович писал(а):
Это "отчуждение", говоря понятным для философов языком, может быть уничтожено, конечно, только при наличии двух практических предпосылок. Чтобы стать "невыносимой" силой, т. е. такой силой, против которой совершают революцию, необходимо, чтобы это отчуждение превратило основную массу человечества в совершенно "лишенных собственности" людей, противостоящих в то же время имеющемуся налицо миру богатства и образования, а оба эти условия предполагают огромный рост производительной силы, высокую степень ее развития.
Вот дорогой товарищ Маркс полагает, что "человек отчужденный" в конце концов восстанет против своего отчуждения, видя, что богатсво и образование достаются не ему, а чужому для него миру, которого можно считать миром "отчуждателей", раз уж именно против них он должен восстать. А не приходит Марксу в голову одновременно, что отчуждение от собственности, пребывание в
иждивенческом состоянии может удовлетворять этих несчастных человеков до такой степени, что они прибьют любого, кто призовет их восстать.
Я уж не говорю о том, что он опять в качестве палки-выручалки видит рост и развитие производительных сил. Как будто силы эти растут в среде людей сами по себе, без отношений, которые предварительно складываются в обществе и вызывают к жизни этот рост.
Не появится и станок, ни завод, ни банк, пока кто-то не задумает мыслю - а как бы добыть побольше ништяков на продажу ради вожделенной прибыли. А думать эту мыслю может лишь человек, который уже живет добычей прибыли, готовый
капиталист по складу своего ума и характера. Не приходит такая мысля человеку, который просто производит полезные обществу вещи и вдруг с недоумением обнаруживает, что наделал их излишек - "куды деть, хосспадя, вот напасть". Нет и никогда не было таких
идиотов в экономике.
Что с этой
очевидностью-то делать, товарищ Иванов? К какой гениальной марксовской цитате её примерить?