malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт мар 28, 2024 6:21 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 69 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: О причинах социальной иерархии
СообщениеДобавлено: Пт июл 09, 2010 2:07 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
[В модерацию. Баламут]


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О причинах социальной иерархии
СообщениеДобавлено: Вт июл 13, 2010 9:38 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Будем по другому:
Иван Кулиберов писал(а):
Общественная сознательность дается человеку от рождения.

Значит ли это, т.Кулиберов, что только что родившийся человек обладает общественной сознательностью?
Цитата:
Он ее усваивает с молоком матери, в семье, обществе.

Значит ли это, т. Кулиберов, что любой человек автоматически получает общественную сознательность в виде веществ из материнского молока?
Значит ли это, т. Кулиберов, что семья гарантированно дает человеку общественную сознательность, даже если сама семья настроена антиобщественно?
Значит ли это, т.Кулиберов, что любое окружение свежерожденного человека является обществом, способным дать необходимое общественное сознание?

Цитата:
А вот эгоизм культивируется паразитами (власть имущими) планомерно и целенаправленно.

Все ли власть имущие являются паразитами, т. Кулиберов, или бывали (бывают) исключения? Все ли паразиты являются власть имущими?
Возможны ли эгоистические устремления у человека, не контактирующего с власть имущими и паразитами, например, живущего в статусе "маугли"?

Цитата:
От себя добавлю к сказанному,

А до этого вы от кого добавляли?:)
Цитата:
что коммунистические общины могут воспитать лишь сознательность общую для данной общины, но не для общества в целом.

Чем, т. Кулиберов, сознательность в рамках общины препятствует развитию сознательности в рамках общества?
Какие инструменты общества, указанные вами -
молоко матери,
семья,
общество в целом -
лучше справляются с задачей воспитания общественно зрелого человека, чем община, и почему?

Ответьте, пожалуйста т. Кулиберов, на каждый вопрос отдельно, если конечно, вы хотите дальше отстаивать свою точку зрения.

Цитата:
Какой смысл городить то, что изначально обречено и не жизнеспособно?

Изначально обреченные общины, т. Кулиберов, не только сохранили с древних времен до наших дней вид хомо сапиенс социалис, но и продолжают это делать в современных условиях.
Какими успехами на этом поприще отметилось общество без общин, то есть, общество индивидов? Я вижу отрицательный результат за окном и в телевизоре. Переубедите меня.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О причинах социальной иерархии
СообщениеДобавлено: Сб июл 17, 2010 10:11 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Ср май 26, 2010 6:22 am
Сообщения: 1554
Откуда: Украина-Русь
[В модерацию. Баламут]


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О причинах социальной иерархии
СообщениеДобавлено: Вт июл 27, 2010 5:15 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Ср май 26, 2010 6:22 am
Сообщения: 1554
Откуда: Украина-Русь
Иван Кулиберов писал(а):
Общественная сознательность дается человеку от рождения.

Пойнтс писал(а):
Значит ли это, т.Кулиберов, что только что родившийся человек обладает общественной сознательностью?

Нет, не значит.

Цитата:
Он ее усваивает с молоком матери, в семье, обществе.

Пойнтс писал(а):
Значит ли это, т. Кулиберов, что любой человек автоматически получает общественную сознательность в виде веществ из материнского молока?

Нет, не значит. В данном случае я имел ввиду тот факт, что человек впервые осознает мир и зависимость от него утолением своего голода молоком матери. Совершенно не важно при этом чья это мать. Дети в этом мало что понимают. Лишь с возрастом взрослые учат детей различать своих мам. Это не домыслы, а житейское наблюдение. Моё - твоё, наше - ваше детям не знакомо.

Пойнтс писал(а):
Значит ли это, т. Кулиберов, что семья гарантированно дает человеку общественную сознательность, даже если сама семья настроена антиобщественно?

Если ограничивать общество семьёй, то да, значит.

Пойнтс писал(а):
Значит ли это, т.Кулиберов, что любое окружение свежерожденного человека является обществом, способным дать необходимое общественное сознание?

Не любое, а нейтрально и дружелюбно настроенное общество прививает человеку общественную сознательность. Человек может при этом быть и взрослым. Не обязательно ему быть младенцем. С младенцем проще. А вот взрослому человеку имеющему негативный опыт общения с людьми изменить своё сознание тяжело. Бытие определяет сознание.

Цитата:
А вот эгоизм культивируется паразитами (власть имущими) планомерно и целенаправленно.

Пойнтс писал(а):
Все ли власть имущие являются паразитами, т. Кулиберов, или бывали (бывают) исключения? Все ли паразиты являются власть имущими?
Исключения были, но они лишь подтверждают правило, которое гласит: Каждый власть имущий паразит. Вам будет тяжело меня опровергнуть. :wink:


Пойнтс писал(а):
Возможны ли эгоистические устремления у человека, не контактирующего с власть имущими и паразитами, например, живущего в статусе "маугли"?

Что вы понимаете под эгоистическими устремлениями?

Цитата:
От себя добавлю к сказанному,

Пойнтс писал(а):
А до этого вы от кого добавляли?:)


От людей которые желают жить в мире и дружбе между собой. Не суть это важно. Важно то, что я думаю не только о себе. Оговорочка вышла по Фрейду. :D


Цитата:
что коммунистические общины могут воспитать лишь сознательность общую для данной общины, но не для общества в целом.

Пойнтс писал(а):
Чем, т. Кулиберов, сознательность в рамках общины препятствует развитию сознательности в рамках общества?
Какие инструменты общества, указанные вами -
молоко матери,
семья,
общество в целом -
лучше справляются с задачей воспитания общественно зрелого человека, чем община, и почему?

С воспитанием у человека общественной сознательности лучше всего справляется общество. При условии отсутствия частной собственности и эгоистов в этом обществе. Условия выживания человека в обществе формируют его сознание. Именно средой в которой пребывает человек определяется эффективность воспитания человека, а не на оборот.

Своё общественное сознание я берегу не благодаря, а вопреки обществу. Условий подходящих для распространения общественного сознания нет. Эксплуататорский строй недоумков таких условий не создаёт. Страдает от отсутствия общества большинство людей. В их числе и я. :cry:

Цитата:
Какой смысл городить то, что изначально обречено и не жизнеспособно?

Пойнтс писал(а):
Изначально обреченные общины, т. Кулиберов, не только сохранили с древних времен до наших дней вид хомо сапиенс социалис, но и продолжают это делать в современных условиях.
Какими успехами на этом поприще отметилось общество без общин, то есть, общество индивидов? Я вижу отрицательный результат за окном и в телевизоре. Переубедите меня.

В вашем комментарии противоречие опровергающее вашу же точку зрения. Что я ещё должен опровергнуть? :roll:


Последний раз редактировалось Иван Кулиберов Пт июл 30, 2010 11:44 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О причинах социальной иерархии
СообщениеДобавлено: Чт июл 29, 2010 5:47 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Ср май 26, 2010 6:22 am
Сообщения: 1554
Откуда: Украина-Русь
Цитата:
Вожаку в животном мире позволено ровно столько, сколько позволит ему стая и не больше, а вот в человеческом обществе беспредел.

Пойнтс писал(а):
Значит ли это, что животные лучше людей и коммунизм вы собираетесь строить для них? Везде ли в человеческом обществе беспредел, а в животном - идиллия или попадаются таки обратные случаи?

Я признаю, что люди животные, но больные животные. Мир в котором я живу полон беспредела. Замечу, что это мир животных называющих себя людьми. :wink: Искусственные оазисы созданные для себя успешными "людьми" в расчёт мною не принимаются.

Мир дикой природы проецировать на мир людей не вижу смысла. Мы люди и должны жить так, как относятся друг к другу животные своего вида в природе. Правило: кто сильнее тот и прав, признаётся не всеми людьми, в том числе и мною. Не зря народ спрашивает: " Сила есть ума не надо?".


Пойнтс писал(а):
Животные, таким образом,это почти люди.
Единственное, на мой взгляд, отличие, это присущее только человеку общественному уже упомянутое сдерживание индивидом своих инстинктов и желаний, противоречащих общественным нормам и целям Но даже и его можно вывести из животного альтруизма

Хотелось бы услышать от вас, каково по вашему качественное отличие человека первобытно-коммунистического от животного с одной стороны и, с другой стороны, от "совсем человека" в вашей терминологии??


В эпоху первобытного коммунизма так называемый человек по-сути своей ещё не был человеком, но уже не был животным и отличался от них тем, что свою силу увеличил орудиями труда, которые сам и изготовлял. Сущность этого человека заключалась в том, что он промышлял убийством.
Сие существо я отношу к человеку нецивилизованному, человеку разрушающему и уничтожающему.

В эпоху упадка первобытного социализма(коммунизма) возник человек, сущность которого заключалась в воспроизводстве потребляемых им благ. Этим он качественно отличался от нецивилизованного человека и других видов животного мира. Сие существо я отношу к человеку цивилизованному, человеку творящему и созидающему.

Наличие двух типов людей в современном мире является признаком того, что человечество не слишком далеко ушло от своих предков в своём развитии, а выживание человека в обществе себе подобных мало чем отличается от дикой природы. Обман людей есть то же насилие над людьми, но в другой форме. Дикость и варварство такого общества для меня очевидна.

В Природе всё не так! Я не живу в обществе людей. :cry:

Таким образом я хочу подчеркнуть, что наше общество устроено по образу и подобию нецивилизованных людей(дикарей). Цивилизованные люди находятся в этом обществе в угнетённом, рабском состоянии. А по отношению к нецивилизованным людям пребывают в состоянии бесправных зверей.

"Совсем Человек", тов. Пойнтс, будет только при коммунизме. Сейчас же мы имеем возможность наблюдать безумных обезьян, которым только лишь предстоит стать в будущем людьми.

Пойнтс писал(а):
И вторая сторона вопроса - вы вслед за Максоном полагаете, что первобытным людям сопутствовало изобилие с самого начала, то есть, с момента отделеия от животного образа жизни. У меня противоположная точка зрения, которую я аргументировал отсутсвием стимула у животного к какому либо действию, то есть развитию, если оно живет в изобильной среде".


Любое живое существо хочет кушать периодически, поэтому стимул к движению оно имеет всегда. Другой вопрос, что добыть себе пищу не всегда позволяет старость. Что же касается развития, то я думаю, что для всех нас было бы лучше, если бы мы оставались обезьянами. Прогресс - это иллюзия. К нему наших предков вынудили изобретения средств убийства. Далее череда причинно-следственных связей привела людей к состоянию того мира в котором мы сейчас пребываем. Не очень уютное местечко я вам скажу. :cry: Человек свою деструктивную деятельность в Природе и так называемый прогресс может оправдать только тем, что докажет свою разумность построением общества находящегося в гармонии с природой. К этому шагу толкает сама логика становления и развития Человека в Природе. Капиталистический путь развития - это путь деградации человечества и уничтожение жизни на планете Земля. Прогресса нет при капитализме. Себе он там дорогу пробивает не благодаря, а вопреки шкурному интересу собственников. Единственный выход для человечества-перейти на альтернативный путь развития.

Цитата:
С деградацией первобытного социализма (коммунизма)
Пойнтс писал(а):
То есть, вы не различаете этих двух понятий применительно к человеку первобытному и готовы поселить его в социализм вместо коммунизма, вам всё равно?:)


Разница между социализмом и коммунизмом не такая уж и существенная, когда все без исключения люди руководствуются при социализме коммунистической моралью. Отличие социализма от коммунизма лишь в том, что уровень благ при социализме не достаточно высок для того, чтобы можно было сравнивать социализм с коммунизмом.

Пойнтс писал(а):
Думаю, о том, что происходит после деградации первобытного коммунизма, еще рано говорить. Потому что понятие социальной иерархии на этой первобытной стадии еще не раскрыто полностью


Если я вам скажу, что социальная иерархия между людьми при первобытном коммунизме была такой же, как и у социальных животных, то вас этот ответ удовлетворит? :wink:


Последний раз редактировалось Иван Кулиберов Сб июл 31, 2010 5:15 am, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О причинах социальной иерархии
СообщениеДобавлено: Чт июл 29, 2010 4:04 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс ноя 29, 2009 6:13 am
Сообщения: 2544
Любой руководитель имеет какую-то власть, то есть попадает в категорию "власть имущий".
Следовательно, по логике Кулиберова, он паразит.
Т.е. пользуется, не давая взамен ничего хорошего.

Объясните, Кулиберов, как неорганизованная толпа направляемая исключительно паразитами способна построить ДнепроГЭС и наладить подачу газа от скважины до деревни под каким-нибудь Усть-Запопинском?
А бригадир артели рабочих тоже руководитель, он тоже исключительный паразит?

Может стоит поточнее выражать свои мысли, а не крыть дерьмом по площадям?
Может среди "власть имущих" возможны не только паразиты, но и симбиоты?
Может расширите свою модель?

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О причинах социальной иерархии
СообщениеДобавлено: Сб июл 31, 2010 12:08 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Ср май 26, 2010 6:22 am
Сообщения: 1554
Откуда: Украина-Русь
Давать хорошее паразит может и даёт, только взамен берёт на много больше, чем даёт. Тем он и отличается от человека цивлизованного. Не встречались мне ещё руководители честные и порядочные. Приведите мне хоть один пример честного и порядочного руководителя? :D Не может руководитель быть честным и порядочным в системе иерархии. Иерархия уже сама по себе подразумевает под собой неравенство между людьми и несправедливость. Ещё расширить? :wink:


Последний раз редактировалось Иван Кулиберов Вс сен 19, 2010 4:07 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О причинах социальной иерархии
СообщениеДобавлено: Сб июл 31, 2010 3:47 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс ноя 29, 2009 6:13 am
Сообщения: 2544
Похоже, Вам никогда не приходилось руководить самому.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О причинах социальной иерархии
СообщениеДобавлено: Сб июл 31, 2010 4:03 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Ср май 26, 2010 6:22 am
Сообщения: 1554
Откуда: Украина-Русь
[Злостный оверквоттинг. Баламут]
Меня больше волнует вопрос, как создать работоспособную систему общества на принципах партнёрства и равноправия.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О причинах социальной иерархии
СообщениеДобавлено: Сб июл 31, 2010 4:17 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс ноя 29, 2009 6:13 am
Сообщения: 2544
Понятно, "сам не пробовал, но мнение имею".
Для начала, попробуйте "на принципах партнёрства и равноправия" организовать десяток человек на любое дело.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О причинах социальной иерархии
СообщениеДобавлено: Сб июл 31, 2010 4:28 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Ср май 26, 2010 6:22 am
Сообщения: 1554
Откуда: Украина-Русь
В системе капиталистического производства и производственных отношений организовать людей на принципах равноправного партёрства не возможно. Психология людей сильно извращена эксплуататорской культурой. В местах, где люди с такой культурой не знакомы, организовать дело на этом принципе элементарно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О причинах социальной иерархии
СообщениеДобавлено: Сб июл 31, 2010 4:36 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс ноя 29, 2009 6:13 am
Сообщения: 2544
Психология людей кое-чем ещё извращена.
Соберите коллектив и сделайте какое-нибудь дело.
Хоть в поход сходите на дней на пять.
Распределите функции или не распределяйте, хоть голосованием решайте.
Потом расскажете, что Вы кушали в первые три дня, а что в остальные, и вообще, как провели время.

Выбрасывайте штампы из головы.
Всякому способу управления своё время и место.
Идеального способа нет.
В каждом случае выбирается своё.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О причинах социальной иерархии
СообщениеДобавлено: Сб июл 09, 2011 3:54 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Ср май 26, 2010 6:22 am
Сообщения: 1554
Откуда: Украина-Русь
Баламут писал(а):
Всякому способу управления своё время и место.
Идеального способа нет.


Идеальный способ управления есть. Я больше всего уверен, что мы по-разному воспринимаем процесс управления.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О причинах социальной иерархии
СообщениеДобавлено: Сб июл 09, 2011 8:53 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
Уважаемый Пойнтс!

Начну с этого поста.
Я давно читал работу Энгельса "Происхождение семьи, частной собст. и гос-ва". Даже основные тезисы не помню. Занимался в основном вопросами происхождения культуры, которая сейчас многими социологами просто игнорируется.
Вот и Максон даёт схему: Недостаток блага -> конкуренция за пользование благом -> возникновение отношений собственности, как привелегии в пользовании благом -> социальная иерархия.

А может быть, отношения собственности возникли из права вождя распоряжаться общественным имуществом (так наз. "благами")? А потом развивались из права наследования от отца к сыну? Вот и возникла идея "обладания". И кто посягал на это право распоряжаться, тот становился изгоем.
А то сразу конкуренция, привилегии и прочие современные понятия.
Пойнтс писал(а):
"Общепринятое" объяснение появления эксплуатации на основе отношений собственности, кажется, никак не объясняет существование первобытного коммунизма.

Если принять, что предки человека жили в изобилии, обеспеченном природой, как какие нибудь нынешние приматы, жители теплых мест, то у них нет никакого стимула становиться людьми, как не становятся людьми те же орангутанги. Если без труда, да еще без труда общественного можно себя прокормить, то и необходимости собираться в общество никакой нет. Даже если нынешних людей поселить на райском острове, первое, что они сделают, - "уйдут в себя", никакие отношения с другими людьми им будут не нужны. То есть, они деградируют до животных, даже до нестайных животных, перестанут даже думать абстрактно, по-человечьи.

Ну да, есть такая книжка "Повелитель мух".
Только вот насчёт первобытного коммунизма я тоже не согласен.
Как оно было исторически? Наверное, по-разному.
Это ведь за уши притянутая коммунистическая версия истории, которая была многовековой планомерной подготовкой Октябрьского переворота.
3 - 4 тыс. лет назад население Европы и Азии по разным подсчётам варьировало от 1 до 10 млн. человек, многие территории были не заселены. То есть, не было причин вести войны для захвата территорий. Люди просто расселялись и кочевали.
Ну типа как козы обглодали одну территорию и перешли на другую.
А драки стали возникать позднее, когда не обглоданной территории не осталось.
Вот тогда-то назрела необходимость узаконить право на территорию (поскольку не было до этого пограничных войск), на неприкосновенность имущества вождя и т.д.

То есть общество развивалось поэтапно, и каждый предшествующий этап формировал не только зачатки новых ориентиров, но и сам являлся условием для возникновения следующего этапа.
Иначе говоря, не нравится мне коммунистическая версия именно тем, что получается люди вроде как бы знали куда им надо развиваться и какие устанавливать между собой отношения.
Подгонка под ответ получается.
Сейчас ведь тоже не знают: зачем живут?
Просто живут (как научили и как получается).

Вот примерно так мне это представляется.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О причинах социальной иерархии
СообщениеДобавлено: Вс июл 10, 2011 3:31 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Владимор Галка писал(а):
Только вот насчёт первобытного коммунизма я тоже не согласен.
Как оно было исторически? Наверное, по-разному.
Это ведь за уши притянутая коммунистическая версия истории, которая была многовековой планомерной подготовкой Октябрьского переворота.

То есть, вы полагаете, что никакого коммунизма в первобытном человеческом обществе не существовало? И что эта теория была придумана/изобретена Энгельсом, чтобы дать пролетарьям Цель, которая в этом случае должна была интерпретироваться как возврат к истокам, к истинному предназначению?

Но ведь Энгельс был сторонником эволюционной теории, предписывающей "смеясь, расставаться с прошлым". То светлое будущее для человеков , которое они с Марксом задумали, не должно было быть похожим на мрачное прошлое. Зачем же им было вставлять в этом прошлом светлую черту в виде коммунизма, хотя бы и первобытного?

Цитата:
Иначе говоря, не нравится мне коммунистическая версия именно тем, что получается люди вроде как бы знали куда им надо развиваться и какие устанавливать между собой отношения.
Подгонка под ответ получается.
Сейчас ведь тоже не знают: зачем живут?


То есть, опять же, сначала Маркс-Энгельс придумали коммунизм, а уж потом изобрели для него историческое обоснование, так?
Но откуда тогда само понятие, сама возможность коммунизма, как общества справедливости, могла прийти в голову? Если считать, что им подсказали Мор и Кампанелла своими утопиями. То откуда Мор и Кампанелла это взяли? Напрашивается ответ, что из христианского, религиозного предания о царстве божием? То есть, историю коммунизма надо вести уже от блаженного Августина (если не ошибаюсь) с его божьим градом. А до него и вместе с ним, были, возможно и другие. Само христианство есть в первую очередь идея о царстве справедливости.
Получается, что разнообразные мыслители задумывались о справедливом обществе чуть ли (а скорее не чуть, а именно) со времени появления человеческой мысли. Получается, как только появился человек, так он и стал думать о справедливом устройсте. То есть, о том, как устроить жизнь справедливой для всех, человек думал всегда со времен своего появления. И нельзя же полагать, что некие первобытные мыслители катали эту вату исключительно в своей голове, надо полагать, что они делились и пропагандировали среди сородичей.

И каковы же были эти мысли? Откуда они взялись в мозгу и откуда находили обоснование в существующем бытии? Разве источник этих идей - не в возможности жить общиной без присвоения имущества и продукта, то есть, в общине земледельцев и скотоводов, которую и можно считать настоящим человеческим обществом, обществом сформировавшихся человеков. А община - это коммуна и есть.

Несколькими постами выше я обращаю внимание на узость марксистских взглядов Ю.Семенова, где он критикует Энгельса за робкую попытку последнего оторваться от сугубого материализма с его продуктами и средствами производства к предположению о производстве человека в первоначальном древнем обществе. Энгельс ведь был, мне думается, совершенно прав. Еще прежде того чем приступить к изменению окружающей среды, т. е. уйти от образа жизни животных, человек должен был обязательно уйти от стереотипов поведения животных, стать человеком, то есть - изменить свою природу с животной на человеческую.

Если уповать на диалектику, то этот процесс должен был идти одновременно, как раскачивание маятника, от одного достижения (преобразования среды) к другому (преобразование себя).
Но начальный импульс маятника, давший старт процессу этих колебаний, как мне представляется, был в сторону преобразования себя, своей природы. Известная диалектическая дихотомия человека состоит из Труда и Разума - что явилось причиной? Марксисты-материалисты решили, что - Труд. Креационисты вслед за сторонниками Сотворения утверждают, что - Разум. Я готов согласится с последними, а не с марксистами. Сам Энгельс, как видно из цитат негодующего Семенова, предполагал, что Человек, то есть, Разум, был первейшей задачей в производстве, нежели Труд, потому что трудятся, тратят энергию на себя и собратьев и животные тоже.

Но Энгельс не стал держаться этого аспекта до конца, потому что его европоидное мышление, настоенное на протестантской и гуманистической этике, толкало к чисто материалистическому восприятию фактов и логики, он безоговорочно принимает версию Моргана о первобытном состоянии людей в виде орды с промискуитетом. И это безалаберное, неустойчивое необщественное состояние мы должны принимать за первобытный коммунизм?! Нет, разумеется, надо выбрать либо трусы, либо крестик.
Посколкьу превалирующий промискуитет не встречается даже у стайных животных, почему человек должен был начать свою историю с этого явно деградационного типа существования? Орда с промискуитетом - это скорее способ существания многих современных обществ, деградировавших из нормального состояния в условиях относительного изобилия. Как раз то, что вы назвали - "Сейчас ведь тоже не знают: зачем живут".
Но эта не-зная-зачем-живущая орда с промискуитетом никогда не воспитает людей-тружеников, не сможет развивать Труд и Разум. Орда с промискуитетом - это банда, пользующаяся готовым продуктом, изъятым у других, но не производящая ничего.

Идею Моргана, поддержанную Энгельсом, надо выбросить, как негодную. И поставить в начале человеческого существоания общину, воспитывающую, производящую человека, то есть, коммуну.
Именно оттуда в генетической памяти человечества сохраняется и воспроизводится мысль о коммунизме. И, полагаю, эта мысль была внедрена, как первый толчок маятника - вначале было Слово. Слово о коммунизме.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 69 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 9


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.