Петров писал(а):
А это разговор о чём?
На мой взгляд, он беспредметен изначально. Прошу прощения, но позволительна ли такая небрежность в изложении мыслей?
Этот взгляд затуманен непониманием предмета, а также небрежностью в чтении. Отсюда и необоснованные упрёки.
Петров писал(а):
Вадим писал(а):
история знает только четыре формы вступления во власть, тогда как их пять:
И далее следует перечисление из шести пунктов (с 0 по 5). Можно было бы и не придираться, но дальше такая же путаница с цифрами:
Вадим писал(а):
Вообще захват имеет четыре формы
и перечисление из пяти пунктов (с 1 по 5).
Ну, допустим, теоретику наплевать на арифметику.
Так бывает, когда пытаются поверить арифметикой диалектику.
Вы без всяких оснований посчитали
безвластное состояние (0) первой формой
вступления во власть. Тем не менее, упомянуть об этом состоянии необходимо, ибо из него вытекает действительно первая форма - архаическая.
То же недоразумение и с формами захвата - Метаисторическая (или, по Марксу - Историческая) Революция ни в коем случае не является захватом, но тождественна пятой форме вступления во власть - наследованию от Бога.
Петров писал(а):
Но в теоретическом то плане что вы сказать хотели? Какое отношение к вопросам теории имеет эта инвентаризация форм, а в особенности тех, о которых история знать не знает, слышать не слышала?
Ничего близкого к теоретическим вопросам я не вижу.
Не видите потому, что для Вас это - "инвентаризация" (т.е. - простое перечисление), тогда как это -
диалектическая пятерица (три
отрицания отрицания). Вот эта-то "инвентаризация" и есть теория в чистом виде, как марксистская "инвентаризация" общественных формаций.
Вопрос о сущности власти возник в
параллельной теме но не выделился в отдельный разговор, поэтому я решил начать с этого вопроса
Петров писал(а):
Только упоминание всуе руци Божией да желание покрепче ругнуть большевиков. Но в последнем Новодворская, Познер, Сванидзе более преуспели.
Ещё раз скажу - пятая (и последняя, неизвестная в пред-Истории) форма вступления во власть - взятие из руки Божией -
необходимый, завершающий момент пятерицы, поэтому ни о какой случайной расстановке, ни о какой суетной болтовне речи быть не может.
Вы весьма невнимательно читали (к нашему счастью и познеры-сванидзе тоже), если слова о большевистской революции как начале формирования Богодержавия восприняли с точностью до наоборот - как "попытку ругнуть". Попробуйте так "ругнуть" при Новодворской...
Петров писал(а):
Не пойму, с чем тут можно спорить, на что возражать?
Разумеется не понимаете, если не нашлось на что возразить, а такого здесь для современных коммунистов (и не только) много, например:
- необходимость вступление во власть не силовым и не парламентским путём, а путём Духовной Революции.
- диалектичность Октябрьской революции как божественного явления: она и полнота мерзости, дорога в тупик и она же - высочайший духовный взлёт, путь к Коммунизму.
- противоположность "базиса" для первой и второй фазы коммунизма: там - материальный, здесь - духовный.
и т.п.