malchish.org

Авторское право, в его сегодняшнем виде, считаю вредным и несправедливым явлением.
Основанием для такого вывода считаю то, что тот, для кого изобретают, должен стоять выше в приоритете, чем тот кто изобретает, и уж тем более авторское право не может принадлежать спонсору. Безусловно авторы должны вознаграждаться щедро (для стимуляции), но фиксированно, а плоды должны быть открыты для любого.

Вознаграждение автору - признание публики. Мат.обеспечение любому члену общества должно даваться "по ГОСТу", но минимальное (само собой).

Эх, oxegenium, как всё правильно Вы говорите. Категориальный аппарат Вы выбрали более удачный (более фундаментальный), чем "деньги", или "прибыль", или "спрос"... И стремление исключить жонглирование понятиями -- такое правильное! Я желаю Вам творческих успехов.
...Я не хочу наступать на горло песне. Но ведь были попытки формализовать, например, лингвистику (мат.лингвистика называцца). Очень хотелось бы, чтобы у Вас получилось создать новую школу. Приезжайте в Н-ский Академгородок :):). Я давным-давно, будучи в Питере, где-то читала, что в НГУ экономику преподают по-чокнутому, стремятся всё математизировать, и это, де, хорошо весьма. Не знаю, найдете ли Вы в Академе единомышленников сегодня, но будь у меня машина времени, подарила бы ее Вам, чтобы Вы могли съездить в застойные времена СССР и набрать единомышленников.
Мне кажется, у Вас очень правильный подход. Но есть один изъян в самом основании. Может быть, он не помешает разработке конкретных методов оценки информации, я не знаю. В конце концов, для морской навигации удобнее думать, что Солнце вращается вокруг Земли, и для решения практических задач теоретические подробности о всяких там точках отсчета могут быть не актуальны. На всякий случай укажу Вам изъян в Ваших положениях.

Один чел сказал: "Главная мистификация информационного века - это Шенноновская ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИИ, которая, в действительности, не занимается теорией информации. Она занимается лишь измерением КОЛИЧЕСТВА ИНФОРМАЦИИ. //Если в качестве характеристики некоего Собрания Сочинений выдавать килограммы" (т.е. количество) "то можно запросто уравновесить это дело селедками или утюгами."

Кто это сказал, я не знаю, но смеялась, когда встретила эти слова, -- больно уж удачная формулировка. Вы же понимаете, что два файла с одинаковым весом в 1Мбайт могут быть совершенно разными по содержанию?

На случай, если Вы скажете, что оценивать надо что-нибудь вроде "потенциала структурирования" или "самоорганизации" или бог весть что еще. -- Таким образом Вы подменяете явно не работающее (в сфере экономики) определение "уменьшение энтропии" синонимами, да еще к тому же более сложными.
Но успехов Вам!

То, о чём пишет Марина называется скаляризацией, когда многомерному объекту сопоставляется один какой-нибудь параметр (или интегральная характеристика). Такая модель представления, наверное, самая примитивная (базовая) абстракция после изобретения счёта (натуральных чисел).


В чём вся штука што.

То, о чем я сейчас написала, называется траур по скаляризации. И все-таки хочу верить, что усилия oxegenium'а не напрасны. А может, и очень перспективны. До самых базовых абстракций в экономике еще добраться надо, oxegenium это пытается делать. Лично я доверяю натуральным числам и абстракциям типа "точка" или "прямая". А абстракции типа "потребительная/ская стоимость" у меня не вызывают доверия.

Отличное обоснование позиции. В конце надо только закончить мысль. "Изобретение, созданное для общественного блага, не может быть ограничено к использованию на некомерческих условиях." То есть можно дарить передавать бесплатно любую информацию (продукт). Это хотя бы для начала.

Пора писать манифест партии пиратов...

ИНФОРМАЦИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СОБСТВЕННОСТЬЮ! Никакое изобретение невозможно без знаний, а знания, как воздух, за который никто не платит и которым все дышат. Самый гениальный изобретатель не может не понимать, какова доля всего человеческого опыта в его изобретении. Никакое новое знание невозможно вне пространства знаний. Если все начнут прятать свои знания, это пространство исчезнет. Так недолго докатиться и до темных веков мракобесия, когда церковная верхушка рулит невежественной толпой.

То, что информация юридически стала товаром, есть начало конца. Товаром (со всей этой раковой опухолью из денег), а не "добрая услуга за добрую услугу" -- натуральный обмен осведомленностью, или просто добрая услуга за радость, что кому-то помог что-то понять. "Интеллектуальная собственность" -- это такое же абсурдное словосочетание, как, например, "имущественные права на религию"
(вместо "религии" можно подставить "совесть", "красоту", "математику", "музыку" или другую абстракцию второго порядка).
Вы что, не чувствуете абсурдности?

Я полностью согласна с oxegenium'ом, что "новшество создается не на пустом месте". Но мне видится совершенно безосновательным его мнение, что если сделать информацию доступной и "погасить экономическую сторону заинтересованности в творчестве, оставляя только познавательную", общество остановится в развитии или будет развиваться в худшем направлении. Люди знания так устроены, что не за деньги бьются, а по интересу или, в крайнем случае, по честолюбию, им было бы что пожрать, а яхту с сауной им не надо, им не до этого. Торгаши от знаний -- это НЕ люди знаний, и поощрять их деятельность -- топать к краю обрыва.

Вообще, демократизация знаний -- вопрос сложный, есть весомые за и против. Но как я понимаю, под абсурдным выражением "интеллектуальная собственность" вы в первую очередь имеете в виду не знания вообще, а технологии. Господа, а кто проверял, что в обществе, где лучшая технология будет заменять хорошую безо всяких там краткосрочных монополий, развитие будет медленнее?.. (Только без ссылок на СССР, где многое диктовалось политикой.)

Знаете, например, что сделали торгаши от знаний, коль скоро речь об интересах Родины? Они запудрили мозги нашему светлолобому руководству, выбили финансирование "Булавы" (читай, булавы-картонной), "Синеву" развалили на кадровом уровне (спецы разбежались по оплачиваемым местам, ведь нельзя совсем без еды прожить). Деньги распилили, произвели игрушечный пуск "Булавы" перед светлым руководством, как перед буратинками (подробностей не запомнила, просто не вникала, когда рассказывали), и наверняка думаю, что остались безнаказанными. Каким-то образом до светлолобых наших дошли сведения о настоящем положении дел, полагаю так из того, что СМИ снова вспомнили про "Синеву" и вякнули об этой (практически загубленной) разработке (о каких-то там правительственных решениях рассказали). -- Всё это результат деятельности торгашей от знаний.

На этих выходных по просьбе, которой не могла отказать, искала сведения по очень частному, специальному вопросу. Очень испортилось настроение. Доступ к спецбюллетеням везде платный. Но я ведь лично знаю человека, который писал работу, доступ к которой кто-то там сделал платным! Он ни копейки с этой торговли знаниями не получает! Он узнал только на днях по телефону от моего мужа, что доступ к его исследованиям в Сети сделали платным! Они посмеялись, он скинул свою работу по мэйлу, и все дела. Я уверена, что большинство авторов поступило бы в этом случае точно так же. Просто не со всеми можно запросто по телефону связаться.

Короче, если ИС окончательно приобретет юридический статус, на очереди продажа совести.

Уважаемая Мarina, хорошую технологию на лучшую трудно в общем случае заменить без инвестиций. Если инвестиции частные, то вопрос окупаемости отнюдь не праздный. Именно для этого нужен срок технологического преимущества на рынке. И речь здесь идет не о засекречивании знаний, а о праве получить обратно вложенные в разработку деньги (как минимум). Причем это право должно быть законом ограниченно по времени.По моим расчетам - 7 лет со дня внедрения новшества в производство. Если же инвестиции будут бюджетные, то в полный рост встанет вопрос управления рисками потери этих инвестиций. И тут уж СССР вспоминается не столько потому, что "многое диктовалось политикой", сколько потому, что Бюрократия изобретателя сожрет безо всякой политики. Просто в силу принципиального конфликта бюрократических процедур и творчества.
Единственным на мой взгляд разумным решением этих двух крайностей может быть финансирование новых разработок за счет общественных денег посредством банков. Но это возможно только в том случае, когда банк будет вкладывать деньги клиентов не в процентные инструменты, как сейчас, а в реальные проекты. Банк будет заинтересован в их реализации, так как это будет единственный серьезный источник его (и его клиентов) доходов. Но это возможно будет только после того, как будет запрещено мошенничество с введением денег центробанками в национальную экономику под процент.
А пока, Марина, дайте возможность инвестору хотя бы окупить вложенное

_________________
Oxegenium

Очень правильно сказали, Марина. Чётко, ясно и строго по теме.

Уважаемые Marina и Maxon, правильнее было бы сказать, что это у изобретателя-творца долю составляет его придумка в море знаний всего человечества. Но эта доля его собственность. Факт заключается в том, что без юридически закрепленного права собственности в сегодняшнем обществе невозможен обмен, то есть экономическая деятельность. Совсем другой вопрос, что время эксклюзивного владения этой собственностью должно быть ограничено минимально необходимым временем на то, чтобы инвестиции в промышленную реализацию интеллектуальной собственности окупилось.
Это утверждение имеет смысл только в том случае, если владение частной собственностью, в том числе и интеллектуальной, будет бесконечно долгим, как, например, сегодня собственность на землю и прочую недвижимость. Я уже на этом форуме писал, что такая ситуация порождает петлю положительной обратной связи: рентные платежи от любой собственности позволяют ее докупать, что приводит к увеличению рентных платежей, что приводит к возможности докупать еще собственности и т.д. В полном соответствии с формулой "деньги идут к деньгам". Не вводя отрицательную обратную связь (бюджетное ограничение на время владения собственностью), мы получаем экспоненциальный рост накопления дисбалансов в экономической машине и, как следствие, ее слом в виде кризисов, войн и тому подобных прелестей. То есть отрицательная связь все равно срабатывает, но в том месте, где экономическая система имеет границы. Ярким примером может служить история острова Рапа-Нуйи (о. Пасха). Экстенсивное ведение (служение идолам) хозяйства всего за тысячу лет привело в конечном итоге к эррозии почв и вынужденному канибализму населяющих остров племен, вплоть до полного его исчезновения к концу XVIII века. Наша планета тоже остров и, к сожалению, ее племена тоже служат идолу - Золотому Тельцу.
Ситуация на мой взгляд не безнадежна, но переход к обществу, где частной собственности не будет вообще, невозможен сразу, без этапа справедливых рыночных отношений (читай, беспроцентной экономики). Поэтому, уж извините меня, и Marina и Maxon, но мне кажется, что ваши последние посты являются благоглупостями. Еще раз прошу меня извинить за резкость, и не принимать это на личный счет, это относится только к вашим мыслям об интеллектальной собственности.
С искренним уважением

_________________
Oxegenium

Трудно будет с этим бороться, так как со школной скамьи детишкам вбивают в голову, что успешный тот, кто в костюме работает. Лично я считаю, что ген. директор не должен получать больше поломойки больше чем в 3 раза, ведь она тоже незаменимый участник производства. Короче говоря, я против института неудачников, мы же все таки не звери.

2 oxegenium: всяко-разно, понятие "интеллектуальной собственности" отменяться должно только после того, как будет произведена реформа системы обмена посредством денег.

2 ЮрийПузанов: да, воспитание, взращивание системы ценностей, эрго, самооценки -- это второй приоритет после обороноспособности (= самосохранение в культуральном масштабе). Согласна.

А что вобще это такое, я имею ввиду интелектуальную собственность, предоставленную официально? Как это явление определить? Ну например я официально приобрел ПО, могу им пользоваться, но не могу распространять, то это больше похоже на аренду, а не на приобретение конечного продукта.

Так же смахивает и на услугу. Владелец оказывает содействие в решении твоих задачь, посредством предоставления тебе ПО, но не дает тебе право быть его владельцем. Короче я запутался, но без логичного определения как буд то свет выключили...

Да ведь и я о том же. "Интеллектуальная собственность" -- это абсурд.
Систему взаимоотношений надо менять. Абсурд уже из всех щелей прет.

По поводу цеховой заинтересованности скрывать знания есть работа "Социология невежества". Авторы -- два еврея, но пусть вас это не пугает, это добросовестные евреи.

Стремление торгануть знаниями ("ИС", придумали же...) -- это что-то очень недостойное, имхо. Учитель с таким стремлением не есть хороший учитель. Врач с таким стремлением не есть хороший врач. Кризис доверия, наблюдаемый всюду, вызван в первую очередь торгашами от знаний.

здесь ярко и контрастно вылезает вопрос, насколько морально торговать вообще.
учитель оказывает очень важную услугу обществу - передаёт знания.
какова должна быть цена на его услугу для общества?
каковы должны быть авторские платежи от учителя к "автору знаний" (ведь учитель у кого-то уже учился)?

проблема получается не в самой торговле, а "справедливой" цене.
т.к. имхо "справедливости" не может быть в принципе, это вопрос приоритета. Что нам важнее благополучие индивида, обладающее правом на интеллектуальную собственность или благополучие общества в целом.

Право собственности на информацию - зло для общества.