Rudy писал(а):
А вот почему племя аборигенов действительно находится в стадии гомеостаза (умирания) попробуйте ответить сами. Кстати, у Л.Н, есть прямой ответ на этот вопрос (правда про другое племя с других островов).
Отвечаю: Племя находится на стадии умирания, названной Гумилевым гомеостазом, по той причине, что индивиды не занимаются общественной, совместной деятельностью, не поддерживают состояние общества. То, что Гумилев пишет про вспышки пассионарности, одолевающие внезапно неких индививов, которые потом "зажигают идеи в массах" - сие его гипотеза, целиком построенная на забетонированной фальсифицированной истории.
На деле же, по моему мнению, - любое племя людей,
не осознающее необходимости совместной деятельности, неважно, - на райском острове оно, в кубрике подводной лодки, или еще каким способом сегрегировано, вне зависимости от присутсвия или отсутсвия какой бы то ни было гипотетической пассионарности - неуклонно деградирует.
Атомизация индививдов - разрушитель любого общества.Вот - попробовал:)
Тепляков писал(а):
Что не так? У животных обязанностей нет, какое слово вместо "должен" мне надо было использовать?
От того, что вы не знаете, какое слово употребить, у животных обязанности всё равно не появятся. А вот у человеков они есть. Потому что -
человеки:) Потому что Человеки - это не просто индивиды, организмы человековида, это социализированные организмы. Причем социализированные не инстинктом, как муравьи и пчелы, а
разумом. Разум, грубо говоря, это свойство общества, поскольку только с обществом и появляется, а
с исчезновением общества - исчезает Только не призывайте Капитана Очевидность в свидетели того, что у одинокого человека сохраняется разум. Разум у одинокого человека присутсвует и сохраняется до тех пор, пока он считает себя членом общества, принимает общественную мораль,
обязанности перед обществом.
Таким образом понятия
обязан, должен, долг свойственны только человеку, как существу социальному, и существуют благодаря разуму.
Все же имеющиеся в натуре "обязанности" животных организмов (и организмов человековида тоже) по поддержанию жизнедеятельности поддерживаются инстинктами этих организмов. Именно своим родным инстинктам животные "должны" отдавать бесконечный "долг" по добыче пищи, размножению, самосохранению и "что у них есть еще там". Инстинкты - более низкая, по сравнению с разумом, ступень развития психической деятельности. Потому и "обязанности" под влиянием (управлением) инстинктов указаны в кавычках. Поэтому говорить, что животное (живой организм вообще) что-то там должно, конечно, допустимо, но лишь потому, что данная терминология специально (или нечаянно) запутана всякими Платонами и Гоббсами энд Ко, развившими понятия "
права", как якобы некоего самодостаточного, независимо присутсвующего от других социальных категорий, явления.
Вообще, взаимосвязь обязанностей и прав в обществе наглядно рассмотрена юристом В. Пановым в его "Трактате о правах..." (где-то тут Руди ссылку давал). Тем не менее, думаю, некторым так же трудно принять эту взяимосвязь, как отказаться от универсальной трудовой меры:) Если вы еще не читали, прочтите.
Тепляков писал(а):
Слово "долг" в социуме имеет несколько иное значение - это индивидуальные обязательства человека. Я могу, конечно, использовать "обязанность", а не "долг", но заменять "право" на "обязанность"?!
Я позволю себе вас слегка поправить. Слово "долг", как и "обязанность" имеет значение и смысл к употреблению только и исключительно в социуме, поскольку
внесоциальные организмы этого качества не приобретают и не несут. И заменять "право", которое
не имеет смысла в социуме, поскольку всегда и везде обеспечено обязанностями других индивидов к обладателю "права".
Тепляков писал(а):
при выборе депутатов мы будем иметь большую группу проголосовавших "по обязанности" и поставивших галочку в бюллетене "как попало", что явно не улучшит качество сознательного волеизъявления. Нам это надо?
Какая разница для результата - как обозвал для себя голосующий свое действие?. Быть социальным существом - это его обязанность. Возможность голосовать на эту обязанность не влияет. Но своим голосованием избиратель "нагружает обязанностью" того, кому он отдал голос. Только по этой причине появляется "избирательное право".
Если избираемый не был нагружен обязанностью, то и права никакого у избирателя не существует. Право индивида, как сформулировано В. Пановым, возникает исключительно тогда, когда
некто (другой индивид или группа их) принимает на себя обязанность по соблюдению этого права, не раньше и не позже. И уж вовсе не может "право" возникнуть само по себе.
Это - уточнение к вашему "Слову о "естественных правах":)