maxon писал(а):
Сама Природа. Человек смертен. И успеть что-то довести до конца не всем дано. Надо торопиться. После сорока это особенно важно.
Да, уважаемый Максон, припоминаю. Что-то подобное и со мной было после сорока.
А после пятидесяти приходит понимание, что торопливо бегать по кругу бестолково и контрпродуктивно.
А после пятидесяти пяти наступает желание навести в делах и голове порядок.
А после шестидесяти….
Ну, впрочем, для Вас это пока не актуально.
Природа тут ни при чем. Можно и в тридцать начать работу над расширением собственного сознания и горизонта видения проблем, и в 25. А можно до дряхлой старости оставаться жизнерадостным торопыжкой, в тысячный раз, пробегая по тому же кругу карусельной лошадкой, весело стереотипно ржа. Что Вы то притворяетесь такой лошадкой, с вашим то интеллектом, сетуя на такой «почтенный» юношеский возраст. Ну и что, что человек смертен и мы не знаем, где та черта…
Но это же не значит, что все проблемы нужно пытаться разрешить здесь и сейчас, а если будет и «завтра», то опять повторять ту же глупость по кругу. Ведь «довести до конца, это не значит «сляпать» на скорую руку, а завтра на ту же скорую руку начинать «перестройку». Ох уж мне эти «люди действия». Но Вы то не такой, зачем поддаетесь их панике?
maxon писал(а):
Иформационная война - просто более общее определение происходящего. В её рамках идёт и "концептуальная" война. В неё, например, не входит смена самоидентификации - один из важнейших моментов информационной войны.
Нет уж, коллега. Информационная война кажется такой важной только с позиций непосвященных пострадавших от нее. В самом деле, все наоборот. Информационная война лишь частное проявление концептуального противоборства. И ведется в точном соответствии с концептами последнего. У нее лишь методология и технология своя, информационная, а содержательность вся заимствованная. А кто сказал, что самоидентификация это не субъективный концепт? И он не связан с личностной и групповой Концепцией желаемого будущего?
maxon писал(а):
Вы немного исказили смысл дискуссии. Мы не обсуждаем, куда кого посадить. Обсуждается демократия. Если вы хотите сказать, что ситуация навязана, то скажите как, кем и зачем. Вместо того, чтобы обсуждать, что же такое власть. Может мы и не понимаем, что такое власть. Объясните. Слишком длинные подходы охладят интерес к обсуждаемому вопросу вообще.
А разве нынешнее вульгарное подобие демократии не занимается одним только вопросом – «Куда кого посадить?». Кого в президенты, кого в депутаты. Чем не крыловский квартет? А «дирижер», как кто-то метко в этой теме заметил – тугая на ухо бабка Параська. И все это, чтобы присвоить титул «всенародно избранный». За их голосами выездные избирательные комиссии даже в морг поедут, лишь бы их голосов было больше и они задавили массовостью голоса действительно компетентных людей. А еще оленеводов по тундре отлавливать. Они уж точно знают, кто из предложенного списка лучший главнокомандующий. «Начальник, однако, сказал, что этот». Это же похабное шоу, а не демократия. И другой демократии вам дадено не будет. Ни в Америке, ни в России, ни в европах, ни в племени мумба-юмба. Вы можете придумывать какую угодно феерическую форму, утешая себя интеллектуальными иллюзиями. К действительному содержанию это никакого отношения не имеет.
Насчет того – кто, как и зачем, то я свою позицию неоднократно высказал, в том числе и на вашем сайте, хоть и фрагментарно. Вы мою позицию знаете, и возможность уточнить у Вас есть. Что она, «ситуация», навязана, то кто же из честных интеллектуалов будет отрицать? Неужели ельцинский «демократический шабаш» действительно отражает «вековые чаяния русского народа», как нас уверяли до этого и насчет марксизма?
Ответить, что такое власть, я конечно могу. Но я не преподаватель университета, а вы не мои студенты. У нас вроде бы дискуссия, а не лекция. Ответить должны вы сами, прежде всего каждый для себя, и обсудить в дискуссии, если пожелаете. Мое видение частично отражено в контексте вопросов-альтернатив. Чего же более? Пробуйте отвечать. Если чей-то ответ будет, радикально расходится с моим видением, я непременно подключусь к дискуссии с развернутым сообщением. Зачем же мне отвечать за вас на мои собственные вопросы? Я о почтенной аудитории так плохо не думаю, чтобы заподозрить коллег интеллектуалов в неспособности ответить на такие вопросы.
Насчет охлаждения интереса, то Вы правы. Если вместо того чтобы, коротко ответить на вопросы, мы будем долго обсуждать, нужно ли это делать, то да. Хотя и эта дискуссия для многих полезней предыдущей. Ведь то, что обсуждалось до этого, вы найдете в бесчисленных публикациях. Стоит ли пересказывать то, что кто-то, что-то и где-то прочитал. Интереснее породить в себе новую мысль или образ, а не цитировать и пережевывать чужую. В этом прелесть интерактивного общения интеллектуалов, а не начетчиков.
maxon писал(а):
Мы живём в эпоху государств.
Нет, уважаемый коллега. Мы живем в эпоху симулякров государств. ООН скоро треснет от лавинообразного увеличения членов. Прибалтийские буферные «страны» это государства? Грузия в виде лоскутного одеяла враждующих народов это государство? Лихтенштейн, Люксембург, Монако это государства? Большинство стран Африки и Центральной Америки это государства? Это вассальные княжества средневековья, поданные как «самостаятельные» юридические лица синтетического международного права. Обманка для простаков. В действительности теневая геополитика.
maxon писал(а):
Государства возникли уже тогда, когда различные народы контактировали друг с другом.
Племена, а не народы. Народа без государственности не бывает. В истории только один «народ» был без государственности. И это обман. У них было и есть государство сетевого типа. Со своей жесткой структурой власти, религией, культурой, экономикой и оккупированной территорией.
maxon писал(а):
Но так было не всегда. И сейчас есть изолированные от остального человечества популяции людей, где нет по объективным причинам вмешательства извне. Там тоже есть некая организация, иерархия. Власть, иначе говоря. Возникшая, естественно, сама. И нынешние насаждаемые извне "власти" тоже когда-то где-то возникли сами.
Вы опять подпадаете под манипулятив отождествления власти и государства. Власть есть и в криминальной группировке. Но это не значит, что эту группировку можно принимать в ООН как Государство, а членов группировки считать Народом. Власть устанавливается, берется или захватывается авантюристами, а Государство строится Народом. И никакая это не надстройка по Марксу. Власть может быть инородной пристройкой к Государству. Государство не может быть надстройкой над самим собой, потому как весь этот марксистский базис и есть собственно Государство. В искажении этой истины и заключается главный теневой концепт Концептуального проекта «Марксизм». Теневым концептуалистам «Марксизма» иллюминатам нужно было обоснование надгосударственной власти над всей человеческой цивилизацией. Способ достижения – мировая революция по разрушению всех существующих государств и в первую очередь империй, как высших на то время форм государственности. Разрушительная сила – интернациональные (лишенные связей со своим народом) люмпенизированные толпари – «пролетарии». Организаторы – профессиональные революционеры из лишенного государственности синтетического «народа» патологически ненавидящие государственность действительных Народов. Эта схема создавалась веками еще египетскими жрецами против своих геополитических конкурентов. Призрак этой жреческой египетской мумии и стал бродить по Европе по меткой метафоре Маркса и Энгельса. Сейчас этот призрак переименовали в «глобализацию».
maxon писал(а):
Сейчас, в эпоху государств и конкуренции этносов, власть в государстве сменяется под влиянием соседних государств.
Насчет эпохи государств я уже писал. Насчет конкуренции этносов это тоже очередная теневая заморочка. Что-то я на этническом плане никакой конкуренции не видел, хотя посетил не один десяток стран. Конкурируют корпоративные экономики и их политические ставленники. Они же разжигают в своих теневых интересах межнациональную вражду в среде очередных люмпенов, создавая националистические экстремистские группировки. Какая это конкуренция? Это открытый экстремизм.
А власть сменяется не под влиянием соседей, а в интересах наднациональных корпораций. Да, соседей иногда используют, но как подконтрольный геополитический инструмент.
maxon писал(а):
Но опять же в этом участвует и сам народ. Без него, без его на то согласия никакая власть не утвердится.
И долго Вы собираетесь пребывать в этой самоуспокоительной интеллигентской иллюзии? Кто и когда при переворотах спрашивал народ? В лучшем случае организовывается шоу из массовки толпарей-горлопанов. В 91-м у «белого дома» был прямь таки весь советский народ, жаждущий немедленного разрушения СССР? Не знаю как Вы, а я самолично наблюдал как этот «народ», так и процессы его «самоорганизации» на «революционный подвиг». Как говорится, с натуры. И в 93-м тоже. И организационное конструирование «розовой» и «оранжевой» революций мне тоже известны не из публикаций журналистов. А в 17-м народ дал согласие гражданской войной? А в царские времена, бунтом стрельцов, восстаниями Разина, Болотникова, Пугачева… А еще были великий раскол, казацкие восстания, новгородская вольница, великая смута…. Это все не революции, а как раз ответы Народа не перевороты.
maxon писал(а):
Большевики уговорили народ России чем? Раздачей помещичьей земли. Не все согласились, но после голосования гражданской войной всё же большевики власть сохранили. Хотя большевики и финансировались возможно закулисной братией. Тем не менее, без согласия народа эта власть утвердиться не смогла бы.
Ну, во-первых, лозунг «Земля крестьянам» и его реализация принадлежит эсерам, а не большевикам. Хотя и эсеры использовали его спекулятивно, так же, как и Чубайс ваучеры. И земля крестьянам так же не досталась, как и вам две волги на каждый ваучер. По окончанию гражданской войны (а она закончилась не разгромом Деникина, а подавлением последних крестьянских восстаний) ее тут же отобрали под видом коллективизации. Во-вторых, народ успокоился лишь после отхода Сталина от марксизма-большевизма-троцкизма с их мировой интернациональной революцией в пользу строительства новой Русской империи - СССР.
maxon писал(а):
Нынешние демократы тоже бы не пришли к власти, если бы большевики не надоели народу своей идиотской экономической политикой с её постоянным дефицитом и очередями. С фальшивыми речами на съездах и обкомовскими дачами.
А кто такие нынешние «демократы», как не потомственные большевистские швондеры? И что они сделали? Передали временным обкомовским арендаторам дачи в собственность? Отдали заводы в собственность «красным директорам» и криминальным потомкам «профессиональных революционеров»? Они же лучше всех изучили в ВПШ при ЦК КПСС «Капитал» Маркса, захотелось опробовать теоретические знания на практике?
Кто такой покойный председатель Союза предпринимателей господин Вольский, как не начальник отдела ЦК КПСС по тяжелой промышленности? А Ельцин не секретарь обкома? А кто такие Кравчуки и Шушкевичи? А Гайдары, Чубайсы и прочая свора откуда? Не они ли писали эти фальшивые речи для съездов? И экономическая политика ельциноидов не более ли идиотская, чем прежняя? А постоянные дефициты и очереди, не для того ли загодя создавались, чтобы передать заводы, землю и недра в частную собственность детишкам партноменклатуры и потомкам репрессированных при Сталине большевиков-интернационалистов? Вам тогда было около двадцати? А я в это время профессионально исследовал теневое концептуальное управление ресурсными потоками с целью создания дефицита. Никогда не задавались вопросом, почему вчетверо меньший нынешний объем производимой и импортируемой товарной массы создает рыночное изобилие, а вчетверо больший тогдашний порождал дефицит и очереди? Так же как и миллионы пудов хлеба не могли попасть в голодающий и потому «революционный» Питер накануне февральской революции. Также как и не могли попасть те же миллионы пудов хлеба из Царицына в Москву и Питер уже при большевистской власти, в то время, как отец Троцкого делал свой гешефт от торговли хлебом на черных рынках обеих столиц, пока Сталин не прибыл в Царицыно и не нарушил этот бизнес на крови русского народа. Заодно заработал себе Троцкого в вечные враги. Семейный гешефт превыше любых «революционных» идей. Вернее революции и провоцируются для его процветания. И 91-й не исключение из этого незыблемого правила потомков поклонников «Золотого Тельца».
Народ при этом ничего не одобрял, а брезгливо морщился и тихо матерился. Визгливо одобряла «интернациональная» люмпен-интеллигенция, но она никакого отношения к Народу не имеет. Они граждане мира, а не Государства Российского.
Вот при даже робких попытках «неправильного», по либеральным понятиям интеллигенции, Путина восстановить русскую государственность нард стал одобрительно кивать головой. Но тут новоявленные либерал-большевики и прочие иноземные враги русской государственности подняли обычный для них «хай» о нарушении «демократических свобод и прав» на разрушение России.
maxon писал(а):
Так что закулисе с её "концептуальным управлением" всегда нужно согласие народа. На чём бы оно не основывалось.
КУ, как вид управления, явление нейтральное. Оно ничье, так же как стратегическое, ситуационно-кризисное или оперативное (операционное) управление. Вы все время пытаетесь мне приписать «заморочки» КОБовцев с их «Концептуальной властью» и «векторами управления» из ДОТУ, выстроенной в соответствии с парадигмой «Теории заговоров». Вот и АКВ пеняет мне чужими «заморочками». А ведь, в отличие от Вас, мои фрагменты ТКУ не читал, я уверен. Это всего лишь инструмент. Его может и успешно применяет «закулиса», я это метафорически называю «теневое КУ». Его применяют и нейтральные, и светлые силы. Молотки не могут быть отнесены к порочным, аморальным орудиям только из-за того, что одним из них убийца размозжил чью-то голову.
Так что ничем не обоснованное приписывание мне понятий ДОТУ, против которых я много лет выступаю в дискуссиях с моими уважаемыми коллегами концептуалистами, сторонниками КОБ, прошу в дальнейшем не проводить. А то мои оппоненты обвинят меня в «плагиате» их «понятий», против которых я же и выступаю.
Насчет того что «закулисе нужно согласие народа» Вы, уважаемый коллега, сильно заблуждаетесь. «Закулисе» нужно отстранить народ от политических процессов формирования и контроля политической власти. Для этого она подменяет Народ узкой вненациональной социальной группой «граждан мира», называемой «обществом». Посмотрите на состав Общественного совета при Президенте, это что, представители народа? И какого народа? Это же манипулятивная профанация. Все это «общество» состоит из экзальтированной массовки интернационал-пассионарных кочевников. Они и выражают «закулисе» верноподданническое «согласие народа». Они аплодировали «ельцинским танкистам» расстреливающим Верховный Совет и визжали «Добей гадину». Если кто-то еще не понял, «гадина» это Государство Российское и его Народ. Новоявленное «новорусское общество» это Ростропович с автоматом в 1991-м и «юристы дети юристов» из Общественного совета в 20007, по совместительству защитники своих криминальных собратьев, «адвокаты дьявола».
Прошу прощения. Вынужден прерваться. Продолжу при первой возможности.