justsociety писал(а):
насколько, по вашему мнению, можно доверять информации ?
Да. Это главный вопрос. Но вы сразу же устанавливаете ограничение для этой, необходимой к доверию, информации:
justsociety писал(а):
Именно абстрактной, неизвестно о чем.
убедительно аргументируя:
justsociety писал(а):
абсолютно точной информации не бывает, а кроме того, информация искажается при передаче, приеме и обработке.
и на основании этого разделяете проблему на два непримиримых полюса:
justsociety писал(а):
никому верить нельзя и буду-ка я сам все для себя делать, дабы не обманули ... мы давно заметили, что не смотря на неполную и местами некорректную информацию - все мы живы и, по примеру пенсионеров, надеемся жить еще долго.
Таким образом, вы
без промежуточных вариантов предлагаете альтернативу:
либо ваш вариант - человек вынужденно доверяет неабсолютно-точной абстрактной информации из неизвестного ему и неконтролируемого источника, и живет с пенсионерским оптимизмом (это у вас такое изощренное издевательство над пенсионерами? -
Пойнтс),
либо приписываемый мне вариант - человек не верит никакой информации (даже из проверенных его опытом источников! -
Пойнтс) и живет бирюком, отгородившись от информации.
А нет ли здесь антисемитизьму...то есь, тьфу, расхождения с линией партии... то есть, тьфу, - демагогии?
В приписываемом мне варианте почему-то подразуемвается то, против чего я выступаю - атомизация общества. Поэтому мой собственный вариант отношения индивида к информации вовсе не принадлежит ни к той, ни к другой крайности. Как, впрочем, и - ваш собственный, я надеюсь, вариант - тоже. Крайности же нам ни к чему, верно?
justsociety писал(а):
К чему я веду - у всех есть выбор - либо зная об искажениях всего бояться и десять раз перестраховываться, либо - научится жить с пониманием степени искажения информации и влиянием такого искажения на жизнь людей.
Приписываемый мне вариант оставлен как есть - крайностью, а ваш вариант - расширен из крайней оптимичтично-пенсионерской точки на всё пространство вариантов. Ловко:) Но я тоже претендую на этот ареал. С какой стати вы меня загоняете в один угол, а остальное - себе?:)
justsociety писал(а):
Вот я и спрашиваю вас - вы склоняетесь к первому или второму варианту ?
Вы меня спрашиваете - согласен ли я на сидение в бирючном углу атомизированного мизантропа или, скрепя сердце, готов перейти на вашу обширную поляну? Поскольку я тоже заявил претензию на этот ареал вариантов, я соглашаюсь перейти в это пространство. Но при этом не считаю его вашим. И предлагаю встречно - согласны ли вы вернуться в свой оптимистично-издевательский угол?:)
justsociety писал(а):
народовластие для сторонников первого варианта есть вещь крайне узкая - только в пределах личного и максимально подробного контроля.
Этот предложенный вами мне угол одинокого волка-мизантропа вообще для народовластия не пригоден:(. Ну, - разве что для самого минимального единовластия над дурой, которая с этим бирюком жить согласится и для их несчастных детей. А кто еще, какой потенциальный сосед-член общества, согласится на "личный и максимально подробный контроль" от человека, которого вы ограничили условием -
не доверяй никому, кроме себя, что в переводе означает - подозревай всех и каждогоjustsociety писал(а):
Но, надеюсь, что вы все же выберете второй вариант ...
я,
как и вы, выбираю промежуточный вариант. Помните? Я уже давно на территории, которую вы отвели себе. Я на ней с самого начала, а то, что вы меня ограничили мизантропским углом - сие вам показалось:)
justsociety писал(а):
и тогда мы сможем спокойно обсудить возможные меры по гарантированию качества информации для оценки кандидатов на различные посты в обществе народовластия независимо от размера такого общества.
Я еще в предыдущим посте ответил - разумеется, я готов обсудить меры, если существует технология, способная "гарантировать (даже так? я о таком и не мечтал -
Пойнтс) качество информации...независимо от размеров". Вы уже готовы её излагать? В следующем посте, видимо.
justsociety писал(а):
А чем вас не устраивает вариант - чем больше пользы объединению приносит человек - тем выше его оценка, ну и набор благ, которыми он может пользоваться ? По моему - такой вариант гораздо ближе к главной цели - повышению качества жизни каждого за счет объединения усилий. А вот вычислять степень склонности к атомизации - ох и неблагодарное же это занятие ...
Меня устраивает, и я как раз такой вариант оценки защищаю - чем больше пользы объединению, тем лучше. При этом я считаю, что наибольшая больза - предотвращение атомизации. А вы считаете наибольшей пользой, которую индивид может принести сотоварищам -
повышение качества жизни.
Можно ли этот ваш критерий попытаться развернуть, например, в следующее: некий кандидат считатеся хорошим, если он не только обещает, но и реально делает так, чтобы
граждане общества трудились как можно меньше, а потребляли как можно больше? Тут вам и авторитет Сталина в помощь:)
А также - путиномедведевский:
трудиться тяжело, гораздо легче кормиться от трубы или от еще какой ренты.А мой вариант выбора кандидата по критерию качества жизни -
граждане общества трудятся в меру своих сил и потребляют в меру возможностей общества, для чего они в первую очередь прилагают силы для сохранности этого общества, ибо только его сохранность и обуславливает им эту возможность.
justsociety писал(а):
Изъявили волю участники объединения, делегировали право выбора управленческих решений избранному управляющему - в чем плохо-то им стало ?
Стало плохо их объединению, потому что
они от него этим актом
отказались. Каждый заключил двустороннюю сделку по купле-продаже воли с этим избранным. И эта сумма вертикальных связей при отсутствии горизонтальных, т.е. связей между собой, будет симулировать наличие объединения, на самом деле воплощая пирамиду бюрократии - власти начальника, а не народа.
Я вот всё пытаюсь нащупать и вам представить отличие волеизъявления граждан от
требуемого нам волеизъявления народа. Но не хватает аргументов - в науках слабоват:(
Проблема ведь не в голосованиях и не в волеизъявлениях, как таковых. Они - просто механизмы и никто их не отвергает, как механизмы. Проблема - в сохранности самого объединения, самой общности людей. А сама общность не может сохраняться без горизонтальных связей, без качественной информации в первую очередь друг о друге.
justsociety писал(а):
Я вам пытался сказать, что мелкие акционеры - это не совсем корректный пример при разговоре о народовластии.
А я вам пытался сказать, что мелкие и крупные акционеры это корректный пример при разговоре о достижении цели, результата большим количеством людей. И цель эту привел - получение дохода.
Как эта аналогия работает, если её примерять к народовластию? Да очень просто -
достижение цели при народовластии не может осуществляться теми же механизмами, что достижение цели акционеров. И я сказал почему - крупные акционеры используют управление не столько для управления процессом получения дохода, сколько - для ограбления мелких. Но народовластие не может допустить ограбления мелких в пользу управляющих. Поэтому
расширение ареала используемых воль дожно быть ограничено пределами качественной информации.А вы пока не представили механизма гарантии "независимо от размеров".
justsociety писал(а):
каждый участник объединения испытывает тревогу от возможности неэффективного управления объединением - но ведь это только к лучшему - тогда каждый будет стремиться максимально подробно вникать в стоящие перед объединением проблемы и пути их решения - очень полезно для народовластия.
Будет стремиться. Но ничего не сможет сделать, потому что он не объединился с другими на основе качественной информации о них самих. Он, как тот пресловутый "обманутый вкладчик" - сам по себе,
не знает, кому верить, а кого посылать. Именно
эту тревогу он испытывает, как и тот
мелкий инвестор из АО.