malchish.org http://malchish.org/forum/ |
|
Определение понятия ЧЕЛОВЕК http://malchish.org/forum/viewtopic.php?f=5&t=548 |
Страница 3 из 3 |
Автор: | АКВ [ Чт сен 20, 2007 4:11 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Определение понятия ЧЕЛОВЕК |
[/quote] Андрей К писал(а): АКВ писал(а): Ты все обидеть норовишь! А? Ей богу - не хотел! да и вапче - мне с тобой весьма антиресно дискутствовать [/quote] Шутка!:D Андрей К писал(а): Но ведь ты же правда ни фига не знаеш в сексологии и эволюции систем размножения? В эволюцию я попросту не верю, а то что дано мне и другим любознательным людям в ощущениях предпочитаю трактовать как возникшее сразу. Есть очень умные люди, приводящие множество фактов, которые никак не укладываются в "теорию", вернее в гипотезу об эволюции живого на планете Земля. Мнению этих людей я верю больше, поскольку их подход объясняет большую чем у эволюционистов сумму фактов, вернее ВСЕ факты. Это, согласись, серьезное основание для доверия. Ограниченность же теории создания живого (креационизм) функциональными рамками (вопросы о том "как это было?" попросту не задаются) решаются с помощью познания ограниченности человеческой способности познания. Как ты догадался, с помощью философии. Познавая себя можно с огромной достоверностью увидеть границы чувственного познания, достаточной для того, чтобы не задавать лишних вопросов и не оставить попытки подобные "опыту" барона Мюнхаузена по выдергиванию себя из болота за волосы да еще с конем . О невозможности таких финтов с телом я знаю из курса физики, так с чего я должен верить, что в ментальной сфере такое возможно? Две эти достоверности перевешивают мое любопытство со значительным перевесом. Поэтому, если бы я действительно "ни фига" бы не знал в сексологии, то и тогда у меня было бы достаточно оснований не считать теорию эволюцию присущей истинне хоть к какой-либо мере. Непрекращающиеся попытки ученых вроде тебя новыми внешними аргументами сдвинуть креационистов с их позиций доказывают, что вы сами "ни фига" не понимаете в наших основаниях. Если бы вы попытались доказать безграничность способностей познания нашего ограниченного ума, вторгнувшись в область философии и богословия, то ваши претензии имели бы более уважаемы. Пока же только креационисты ходят по вашей територии при непоколебимости своих оснований с вашей стороны. Те же кто добросовестно изучает философию постепенно принимают сторону креационизма. Ваш покорный слуга из их числа. Андрей К писал(а): Я вот полный идиот во всём,что касается древних философ и их учений. Обратил внимание,что я благоговейно молчу,когда ты о них рассказываеш? Отдаю дань твоему благоразумию, но аргументом в споре это не является. Андрей К писал(а): Представляю,как бы ты возмущался,если бы я в уста Платона вложил чё-нить из высказываний Ф.Энгельса
Уж лучше так, чем ничего. Пойми, спор у нас не в содержательной сфере. Фактом больше, фактом меньше - какая разница? Аргументом была бы система объясняющая ВСЕ факты. Но и тогда пришлось бы разбираться с самой системой, а не только с тем что ее наполняет. Понимаешь, когда идут разборы парадигм, то важны сами парадигмы и их возможности по объяснению мира. Когда нам нужно собрать яблоки, то спецы будут обсуждать не сами плоды, а машины по их сбору. Так что без знания как древние философы анализировали познавающие способности человека скоро нельзя будет считаться мыслителем. С сексологией скоро мы разберемся , так что и вы разберитесь с философией. Будет что обсудить. |
Автор: | АКВ [ Чт сен 20, 2007 4:29 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Определение понятия ЧЕЛОВЕК |
[/quote] Андрей К писал(а): АКВ писал(а): давайте лучше вернемся к началу и обсудим как вы понимаете гуманитарную парадигму и чем она вас не устраивает, раз уж вы сами подняли эту тему. Все же это ближе к теме о понятии человека в общественных науках. Ну,давай(те)(как они всё таки далеки были от народа ) Писал я уже вам про парадигму, едри её в кочерыжку.... Пардон, запамятовал. Андрей К писал(а): ".....Не буду затрагивать своё понимание естественно-научной парадигмы,здесь думаю неясностей нет,хотя ты неправ глубоко о расчленёнке и "мёртвом" потреблении - давно это было,очень давно. А вот гуманитаризм определяю для себя очень чётко - антропоцентризм,выделение ЧЕЛОВЕКА из общего биомира как чего-то особенного,к чему то призванного, имеющего в своей основе что-то кроме биологического,приобретённого каким лтбо путём кроме эволюционного. Не все гуманитарии так считают, но большинство точно. Либералы всякие да монетаристы - Хайек-исты по своим повадкам явно не выделяют человека из окружающей среды и относятся к людям как прочей живой и неживой природе. Андрей К писал(а): И - глубочайшее заблуждение,что если отдельный индивид способен принимать решения с помощью интеллекта,то на это способен и социум. Нет,категорически не способен. И задача естественников - научить этому социум. Только в этом я вижу следующую ступень развития нашего вида...." Либералы своей торопливостью всю лафу вам (учено-кратам) уже испортили. Теперь на подобные лозунги мало кто поведется. Андрей К писал(а): Собственно,гуманитарную парадигму я вообще не ставлю в в рамки парадигмы научной(по вашей классификации) - ей место как раз в ряду парадигмы религиозный, ибо в гуманитаризме и теже атрибуты (вера к примеру) , так и те же ошибки - я уже говорил как то что коммунисты и православные - и две стороны одной медали, и поросли одного корня , и пиводят к тем же самым тупикам, периодически. Ну так ведь и живем иногда неплохо! Бывали времена благоденствия и при царях, и при коммунистах. Вот подумаем и, глядишь все исправим. По вашим же рецептам проблемы начнутся у всех и сразу гарантровано. Я потерял ссылку на твою статью про "идеальное" устройство общества, если можешь - укажи товарищам, чтобы знали о чем речь. Платона не читаешь, а зря. У него в "Законах" и "Государстве" как раз описано подобное общество. Так его продали в рабство сразу же как он заикнулся о воплощении своих планов. История не научит, если ее не знать. Андрей К писал(а): Так что, пардигм остаётся действительно только две - вполне по твоему - научная и религиозная, только вот гуманитаристика совершенно напрсно натянула на себя научное одеяло - науке в енй не больше чем в чукотских камланиях.
Надо же как-то защищаться от технотронных властолюбцев? |
Автор: | Андрей К [ Чт сен 20, 2007 4:34 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Определение понятия ЧЕЛОВЕК |
АКВ писал(а): В эволюцию я попросту не верю, а то что дано мне и другим любознательным людям в ощущениях предпочитаю трактовать как возникшее сразу. Есть очень умные люди, приводящие множество фактов, которые никак не укладываются в "теорию", вернее в гипотезу об эволюции живого на планете Земля. Мнению этих людей я верю больше, поскольку их подход объясняет большую чем у эволюционистов сумму фактов, вернее ВСЕ факты. Это, согласись, серьезное основание для доверия. Вот это ,похоже и есть "камень предкновения", мешающий достич понимания. Этот абзац ,пожалуй для меня самый главный в этом твоём посте, о нём и поговорим. ГЛАВНОЕ(камень предкновения) - понимаеш, я тоже в эволюцию НЕВЕРЮ. Попробуй это именно отрефлексировать (я совершенно серьёзно - даже смайлики не ставлю). То есть,если бы я в эволюцию верил - я бы не был естественником. Всё и проще и сложнее - эта теория на ДАННЫЙ момент, в её данном состоянии наиболее удовлетворяет мою попытку понимания мироздания. В этом и есть САМОЕ краткое определение разницы наших парадигм - а моей нет места вере. Доверие - да. Фактам добытам учёными кропотливым трудом, самим этим учёным. Но и в Доверрии всегда имеется допуск погрешности - то ли учёный мог ошибиться, то ли у него лаборант пробирку плохо помыл, то ли учёный даже и не ошибся, а хотел докторскую побыстрее получить. Как я ПОВЕРЯЮ тогда информацию? Да! И рефлексией тоже, и соответствием того,что я читаю или слышу принципам диалектики. Но уж , извини, но в КОНЦЕПЦИЮ ,где ВСЁ держится только на веря я посверить уж никак ни могу. Хотя, опять же рефлексируя, я могу поставить себя и на место индивида, мыслящего,вернее ощущающего мир подобно тебе. Но мне для этого необходимо большое усилие,слишком для меня это дикий мир, мир без малейшей опоры. Как, наверное, и для тебя мой мир. То есть смысл в том, что для того ,чтобы иметь именно такие взгляды как я имею, мне не нужно как то себя ломать, и не бравада это, и не нигилизм. Это просто Я - моя суть. Хотя ,не экстраполируй всё,что я сказал, на БЫТ и бытовые отношения - здесь я не только верю людям, но и ПРЕДПОЧИТАЮ верить, зная в глубине души, что всё равно,засранцы, кинут - но верить людям я люблю. И дальее. Упоминая веру, ты упоминаеш далее ФАКТ. Извине, но это абсолютное противоречие. Или то , или другое. В религиозной философии в пинципе не может быть факта, ну разве - артефакт |
Автор: | Андрей К [ Чт сен 20, 2007 4:48 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Определение понятия ЧЕЛОВЕК |
АКВ писал(а): Я потерял ссылку на твою статью про "идеальное" устройство общества, если можешь - укажи товарищам, чтобы знали о чем речь. Пжалста: http://www.ideologia.ru/news/?news=837 Только ,предупреждение - воспринимать как ПОДХОД, а не как ГОТОВУЮ МОДЕЛЬ. Написаное за час даже большевички сразу не воплосчали |
Автор: | ЮрийПузанов [ Вт май 11, 2010 11:44 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Определение понятия ЧЕЛОВЕК |
По моему человек, это тот, кто устанавливает мораль и следует ей (ну или не следует ) |
Автор: | Rudy [ Ср май 12, 2010 10:19 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Определение понятия ЧЕЛОВЕК |
В книге В.Белла "Явление "Человек разумный". Свойства и закономерности" всё подробно, просто и понятно описано. |
Страница 3 из 3 | Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |