Shagin55 писал(а):
Определение слова «Человек»
Определять что такое человек, или что можно назвать человеком - дело большое и сложное. Собственно этим занимается вся гуманитарная половина наук.
Пользуясь приглашением тов. Шагина на эту ветку, попробую обсудить вопросы человековедения в той мере, насколько они косаются общественных теорий.
В качестве локальной задачи предлагаю обсудить понятие (модель) человека необходимое для понимания его общественного бытия. Отбор признаков для этого должен быть достаточно жестким и обоснованным. Собственно к этому отбору и должны свестись дискуссии, если эта тема вообще кого-либо заинтересует.
Ведь не одно и тоже рассматривать как человек продолжает род или как он получает от этого удовольствие. На первом признаке (чадородие) можно построить суждение о демографии, а во втором случае ничего кроме сексологии не возникнет. Соответственно представления об обществах людей, описанных в данных дисциплинах будут отличаться настолько, насколько отличаются полноводная семейная жизнь и классный секс.
Для начала предлагаю обсудить то как человек предстает в политических учениях. Все позитивисты, пардон, материалисты исходят о человеке, как об ИНДИВИДЕ. Человек - индивид, атом, неделимый, вещь в себе .
Человек-индивид рационалистичен,
действует из своих интересов и модель общества исходит из того, что эгоизм служит главным побудительным мотивом его действий. При этом нравственность индивида, сиречь "мораль" по латыни, прилагается к нему извне, как и все остальные его свойства. Так этото слово - "мораль" и существует в русском языке обозначая навязанные человеку извне принципы. Родителями, обществом, не важно кем, но они воспринимаются как нечто внешнее по отношению к побудительным мотивам индивида. Дошло до того, что философу Канту пришлось убеждать индивидов в том, что нравственный закон гнездится внутри человека, но как показало время, так и не убедил.
Но не всегда такие представления главенствовали и в Европе. В христианские времена давно, а в России и поныне многие переживают нравственность как основу внутреннего мира человека, отсего неделимость индивида исчезает во множестве связей, тянущихся от одного человека к другому. Связей, не обословленных никакими рациональными обоснованиями, ни внешними потребностями, на которых эти обоснования базируются. Это представление о человеке называют ЛИЧНОСТЬЮ. В настоящее время даже шибко ученые люди не могут различить личность от индивидуальности и по сути толкуют только о человеке-индивиде. Между тем проблемой личности, как непосредственной открытости человека человеку довольно давно заинтересовались психологи. Ведь не на всех пациентов действует анализ либидо и эдиповых комплексов. Кое-кому можно помочь анализируя его отношение к людям. Но про психологию все.
Нравственное состояние человека-личности анализируется только в рамка религиозных традиций, там же оно и корректируется. Но об этом тоже все, если только кто не захочет поднять эту тему отдельно.
Исходя из обеих подходов я предлагаю рассматривать человека и его поведение на шкале из двух полюсов: личности и индивида. При этом подходе в системе сразу помещается представление о СВОБОДЕ ВОЛИ человека. Ведь человек свободен всегда выбрать индивидуально-шкурные потребности или самопожертвование во имя личных связей с ближним. Для такого человека всегда есть выбор своим эго и либовью к ближнему. Таким показан человек великой русской литературой. Особенно это удалось Достоевскому. Западная литература представляет нам человека-индивида внешне определенного како-либо ролью. Герой может быть злодеем, выражая идею злодейства, но затем может и измениться и подобреть. Но и в этом случае он будет лишь нести качества добра и полностью ими определяться. Нравственный выбор, свободу этого выбора и проблемы всязи с этим возникающие можно увидеть только у русских писателей. Литературный герой, стоящий, перед нравственным выбором действительно свободен от внешней определенности . Возникает эффект свободы героя, или исчезновения позиции автора. Буржуинам нравится это называть "смертью автора", любят они мортирологи всякие.
Некоторые итоги. Вам предлагается для обсуждения новая в обществоведении модель человека. Если раньше человек представлялся как индивид, атом целиком определяемый своими свойствами (потребности, характер, ...), зависимый от них. Представим человека как личность свободно открытую для связей с другими личностями и также свободно имеющую возможность отказаться от этих связей (т.е. проявлять себя как индивид). При этом мы получаем возможность при построении моделей общества:
1) ввести категорию свободы личности,
2) ввести нравственное измерение поведения личности по шкале от эгоцентризма крайнего индивида, до самопожертвования личности отдавшейся служению обществу,
3) Наконец-то в общественных категориях описывать поведение русского человека, ведь, надеюсь, многие могут наложить свои нравственные метания на предлагаемую модель.
Приведу маленький пример и немного лирики. Сам я не курю, но проблемы курильщиков мне близки (тоже ведь люди). Двадцать лет назад, во студенчестве будучи, я наблюдам муки нравственного выбора своих курящих товарищей. При крайнем дефиците курева и крайней его дороговизне многие подумывали о "справедливых" экономически обоснованных отношениях немецких курильщиков: когда тебе "дают прикурить" (дают табачное изделие), то обязательно надо за это заплатить. Как мои товарищи разглагольствовали на эту тему, нервно оглядываясь и не находя поддержки, какие муки совести переживали предлагая такое - все было видно на их лице и в голосе. Когда я понял, что новшество не то что неприжилось, но и не было даже использовано ниодним из говорунов я понял, что нечто важное свершилось. Русские парни, мужики не перешагнули через нечто очень важное, сохранили что-то существенное - личные отношения.
Известно общественное значение "трубки мира" у североамериканских индейцев. Наблюдая за курильщиками я пришел к выводу, что помимо наркотического воздействия курение в компании составляет еще и общественнозначимый ритуал, уравнивающий и сближающий людей, личностей (советский ритуал посещения бань для установления общественных связей, думаю из этой же оперы). В Европе это не так, а потому и возможен экономический расчет за сигареты (да и в банях они ничего не понимают). В принципе такое отношение у русских людей всегда было к хлебу, без которого никак нельзя было прожить на Руси.