malchish.org

На рост инфляции влияет относительное изменение денежной и товарной масс, действющих на товарном рынке. Более точно это влияние отражено в формуле Фишера, где ещё учтена скорость обращения денежной массы. Качественно эта формула легко проверяется. Современная экономическая теория вводит в неё некоторые поправки (формула Маршалла), которая учитывает ещё и накопление капитала. Принципиально же формула Фишера остаётся верна - к инфляции приводит относительное увеличение денежной массы в товарообмене. И это не касается какой-то конкретной валюты, формула действует для любого конкретного рынка.

“Для товарно-денежной системы, когда цены изменяются по законам спроса и предложения”, Паршев приводит уравнение Ньюкомба – Фишера (в качестве “тривиальной истины” – с. 168). Оказывается, если бы горе-реформаторы умели пользоваться этой “тривиальной истиной”, нашу экономику можно было бы спасти от самых больших неприятностей. Я не собираюсь сейчас анализировать – можно было спасти или нет. Меня интересует восприятие проблемы Паршевым. Вот это уравнение:

P´ Q = M´ V,

где P – уровень цен, Q – объем товаров и услуг, за определенный период реализованных на рынке, M – денежная масса, V – скорость денежного оборота. Ну, прямо как закон Ома. Однако “как”, да не так, в физике все не так, как в экономике. Напомню закон Ома: I = S/R, здесь I – сила тока, S – напряжение, R – сопротивление проводника; если известны две из этих величин, то третья элементарно рассчитывается, а для их измерения по отдельности существуют надежные приборы и методики. А как с уравнением Ньюкомба – Фишера? Во-первых, нет надежных способов измерения входящих в него величин “по отдельности”; разве что денежная масса может рассматриваться как исключение, но и то лишь при двух условиях: она относительно невелика, а денежная система является стабильной и регулярной. Очевидно, что в 1991 году СССР был далек от выполнения этих условий, как от Сириуса (не говоря уже о том, что советские цены вовсе не “изменялись по законам спроса и предложения”). Во-вторых, все величины в уравнении зависят друг от друга (лишь М при указанных условиях можно считать независимым), причем определение этих зависимостей – задача трансцендентной сложности. Запишем уравнение Ньюкомба – Фишера “по-честному”:

P(Q, M, V)´ Q(P, M, V) = M(P, Q, V)´ V(P, Q, M).

И что прикажете делать теперь с этим уравнением? Определять четыре неизвестных из одного уравнения? Даже если M – независимое переменное, задача практически не упрощается.

Конечно, у всякого грамотного экономиста соответствующая этому уравнению схема в сознании имеется, но она вовсе не является операциональным средством решения проблемы товарно-денежной сбалансированности. Для нормального рынка уравнение Ньюкомба – Фишера представляет собой, прежде всего, описание того, что происходит (выполняется) в реальности (т.н. дескриптивная модель). Кроме того, оно может быть использовано для определения целесообразного направления и (даже! – иногда) темпа изменения М – в предположении, что значения остальных величин в уравнении стихийно сформировались и не демонстрируют скачков или иных аномалий. Совсем иная ситуация, когда государство определяет не только денежную массу, но и цены, и объем предложения (т.е. использует уравнение как нормативную модель).

Давно Вам хотел показать следующее

В свое время я предложил безинфляционные, идеальные, т.е. абсолютно необеспеченные (в этом отношении, почти как доллар) мировые деньги, масса которых неизменна, например 1.

Goryunov


Интересно узнать подробнее о Вашей идее и кому Вы предложили.

Я в общем и целом могу разглагольствовать по одному только закону Ома на ста страницах и это без шуток. Однако в практике все это практически не используется.

Уважаемый Алекс, Вы забиваете голову прежде всего самому себе. Не сходите с ума и не ищите сакральности в школьном курсе математики.

Давно Вам хотел показать следующее...

Используется и ещё как. Так называемые термопреобразователи сопротивления. Варисторы. Самовосстанавливающиеся предохранители Polyswitch и т.д.

Я тоже люблю соискателям задавать такой вопрос. Имеется резистор сопротивлением ровно 1 Ом. С калибратора В1-13 подаем на него ток 1,000 мА. Вольтметром В7-34А измеряем на нём напряжение 1,000 мВ. Всё отлично. Теперь ток увеличиваем до 100,0 мА, а напряжение на резисторе оказывается 100,2 мВ. В чём дело? Откуда лишнее взялось?

Писал явный гумманитарий с явно искажённым пониманием работы как физических законов, так и логики вообще.

В этом знаменитом уравнении не всё в порядке с размерностями правой и левой частей. Левая деньги**2/время, правая деньги**1

Нет ну по хорошему действительно количественное уравнение не может использоваться как закон ома. Погрешность уж больно большая там.

Конечно основной баланс оно описывает, но делать по нему расчеты я бы не стал... Да и вообще в экономике чем меньше расчитываешь тем лучше .

Расчёты делать можно с учётом погрешностей, как и в любом законе физики. Уравнение идеального газа для реальных газов ведь тоже не работает. Однако расчёты вести можно учитывая поправки на "неидеальность". И поправки к уравнению Ньюкомба-Фишера тоже пытались делать - есть уравнение Маршалла с учётом процесса накопления.

Расчёты делать можно с учётом погрешностей, как и в любом законе физики. Уравнение идеального газа для реальных газов ведь тоже не работает. Однако расчёты вести можно учитывая поправки на "неидеальность". И поправки к уравнению Ньюкомба-Фишера тоже пытались делать - есть уравнение Маршалла с учётом процесса накопления.