Цитата:
На этом жизненном фоне появляется множество альтернативных «концепций развития». Природная рента С. Глазьева, «несогласные», «другие россияне» Г. Каспарова, «виртуальщики» и т.д. В этом ряду есть и КПЕ, с теорией КОБ. Без иронии и сарказма скажу – мне очень понравилась форма создания Концепции – «авторский коллектив». Без особого вождизма и мессианства. Я бы с удовольствием присоединился к сторонникам КПЕ, если бы не одно обстоятельство. Судя по публикациям на сайте (Алекс11111, Василич, Тепляков, Шатилова и др.) Теория пока не проходит научно-логическую экспертизу. В основном из-за различных подходов к теме. Как говорится, в силу различий парадигм. Поэтому ниже я решил критически выделить отдельные, сомнительные (для меня) моменты в КОБ.
Николаев, все Ваши рассуждения по поводу различных "концепций", коворят о том, что Вы ни чего не поняли, что я пытался объяснить выше. И постоянно пытаетесь свои образы встватить в слово "концепция". Хотя кроме названия ни чего общего.
КОБ это не просто какие то концепции о экономике, концепции развития и прочий набор концепций. Концепция - это общий замысел жизни. И он касается ВСЕГО мира. Там рассмотрены все сферы деятельности человека во взаимосвязи.(философские вопросы, формирования мировоззрения, психологию, мировая экономика, глобальный историчесий процесс).
Альтернативой Ваши образы(т.е. то что подразумеваете под словом) "концепций" назвать не возможно, потому что описывают какие то часности, целого взгляда там нет.
Не стоит опускать до своего понимания КОБ только потому что появилась структура, продикларировавшая приверженность КОБ. На самом деле КПЕ выполняла роль распространения информации КОБ. С остальными функциями партия не потянула, из-за чего и прикрыли.
Максон и Николаев, зря Вы пытаетесь отождествлять КОБ с КПЕ. В 1-м случае это концепция претендующая на глобальный уровень значимости, альтьтернотивно-объемлющая существующей в мире библейской. КПЕ - это 1-я структура, пытающаяся взять ее в качестве своей теоретической платформы. Но это черезвычайно сложно, потому что сопряжено с работой над собственными стериотипами(изменению с библейских, насаживаемых в течении 3500 тысячит лет). Если я говорю "библейских"- это не значит только христианских, как Вам может показатся. Библейских - это значит все исторически сложивщиеся конфессии всех религий, кним же относится марксизм, сложившиеся научная иерархия(в организационных формах которой прикрывается организация массонских посвящений).
Кстати есть еще одна партия пытающаяся взять КОБ в качестве теоретической платформы. партия С О Л Н Ц Е
http://solnce.rbchost.ru/slovar Правда уже много искажений, хотя терминологичексий аппарат тот же.
Я ни кого и ни когда не призываю присоединятся к сторонникам КПЕ, сторонникам КОБ и еще кому либо. Я всего лишь хочу понять сам и объяснить другим существующее положение вещей. Для меня основной результат - это знания и понимание людей.
Цитата:
Сегодня в головах большинства населения России нет никаких «концепций развития».
О чем подразумеваю я(когда говорю слово концепция) означает, что концепция есть в головах всех людей, только она рассыпана фрагментами по головам всего человечества на бессознательномм уровне психики(в виде автоматизмов поведения, сложившихся под воздействием культурных традиций, образования, текущей обстоятельств жизни). На уровне сознания это находится у меньшего количества людей, однако фрагментарно. В целом же владеют знаниями существующей концепции только узкая группа посвященных людей. Знания передавались на уровне навыков, традиций, определенных обрядов посвящения для поддержания гермитичности знаний. Толко недавно это было выявлено и описано в лексических формах, чтобы изменить концепцию на другую.
Василич с Шатиловой делают все чтобы подменить образы вкладываемые в понятия, чтобы увести в сторону читающих. В первом случае сознательно, а во втором безсознательно.
Поэтому отождествлять меня с ними не надо. И не видел чтобы Тепляков хоть что то похожее с КОБ говорил или писал.
Цитата:
В нашем случае политэкономия и диалектика – не собственность коммунистов, как пишет Алекс. Обе науки возникли задолго до встречи К. Маркса и Ф. Энгельса в 1847 году. Кроме того, есть теории управления системами, которыми можно пользоваться без ограничений. Поэтому с точки зрения анализа социальных систем (ИМХО) КОБ - изотерическая форма существующей представительной демократии и принципиально ничем от нее не отличается.
Я так не писал, это так Вы поняли. Я вего лишь сказал, что в рамках существующих в головах марксистов понятий я описать явление немогу. У них в теории нет представлений о этом явлении. А чтобы такое представление в голове появилось(они поняли), то им самим придется воображать в голове.
Представьте Вы узнаете нечто нове, что до Вас ни когда не видел, не слышал и не мог даже предствавить. А соответственно слова описывающего это новое явление не было. Хотя в реальности оно существовало(просто ни кто не замечал). и вот представьте как Вы сможете это кому то оъяснить. Тем более марксистам в их понятийной среде, когда у них большинство терминов допускает неоднозначную трактовку. Когда они сам по каждому термину спорят на 10-20 ситраниц и не могут друг другу доказать кто из них прав, потому что и так написано и еще по другому, а совместить это в принципе не возможно в жизни. Потому что Маркс специально так написал, чтобы этим самым заблокировать выход людей на понимание явлений жизни.
Чтобы марксистам что то объяснить - необходимо чтобы они пересмотрели все свои неоднозначные термины и связали их однозначно с явлениями в жизни. Только тогда я смогу на их терминологическом аппарате выразить хоть какую то мысль. в противном случае для них будет казаться, что я несу полную ахинею, бред, бессмыслецу и пр. Однако практика жействительно критерий истины, а поэтому сравнить кто более прав можно тольоко в жизни на примере разрешения ккой либо проблеммы. И такое сравнение - один из возможных способов заставить задуматся над существующими понятиями тольок думающих людей и желающих разрешить какие то проблеммы. Для догматиков(истина верна потому что всесилна) вообще ни чего не поможет, так и останутся как зомби-биороботы, ввергающие окружающих в проблеммы, сами этого не осознавая. Фактически лозунг "истина верна потому что всесилна" - это блок биороботов от вторжения перепрограммировать или помочь начать мыслить самому.
Цитата:
Далее. Признаюсь, я так и не мог постичь форму правления методом «управления управлением» на РАЗНЫХ уровнях, а так же сообразить, что есть «высший план» по отношению к обществу. По моим личным представлениям, понятия культуры, искусства, а так же этики, эстетики есть внутренние, содержательные компоненты ПОЛИТИКИ ОДНОГО УРОВНЯ, как впрочем, и любого процесса управления. Это многократно доказано, и спорить по этому поводу – пустое дело. Более абсолютной и менее относительной истины пока не существует.
Это очередной пример, когда я пытаюсь передать смысл. Поясняю как я понимаю слово "кулльтура", а Вы это игнорируете и трактуете по своему(как у Вас сформировали ранее и теперь Вы это делаете безсознательно, т.е. для Вас это "само собой разумеется"). Но для меня Ваши "само собой разумения" не все извесны. А если извесны то не все очевидны, а мнгое я считаю вообще полной ахинеей. Поэтому если Вы хотите понять, то должны будете пересматривать свои сформированные стериотипы или "само сабой разумения" на адекватность жизни. Если это сделать не можете, тогда и бесполезно разговаривать. Просто получится попытка навязать свои "само сабой разумения" мне и посетителям. Например:
Цитата:
В заключение – вопрос к Алексу. Понятия власти, в т.ч. и концептуальной, без физической сущности не существует. Назовите реальный канал или объект концептуального влияния (управления). Что конкретно это может быть – Парламент, Конституционный суд, некая общественная организация (НКО) или партийная дисциплина наподобие «руководящей и направляющей» КПСС?
Если Вы не знаете что подразумевается под понятием "концептуальной власти", то как Вы можете утверждать подобное(выделил жирным шрифтом)?
В Вашей системе понятий не существует. Но это не значит, что у Вас адекватная жизни система понятий.
На этом утверждении и строятся все Ваши попытки найти и узнать структуру. Концептуальная власть - это власть идей. И структуры может не существовать.
Вот Вы придумали какую то идею, и заинтересовали кого-то. Соответственно другие её реализовали. Это также значит процесс управления, но безструктурный. Структуры появляются в процессе реализации, но не изначально.
Также и с концептуальной властью. Структуры появляются по мере распространения концепции(или целостных идей жизнеустройства). Материальный носитель идей - это псиика людей, книги, сми, произведения искусства и пр. Т.е. любые носители информации могут быть носителями концепции.
А всякие парламенты, суды, и пр. структуры создаются для реализации концепции.
А абсолютной истины не бывает. Истина всегда конкретна(т.е. зависит от обстоятельств) и многогранна.
Цитата:
И еще. Честно говоря, я так же не могу вообразить Г. Путина фараоном, а КПЕ – командой жрецов, дающим указания Президенту, как правильно «фараонить» государством. Мне так же кажется сомнительной роль «вольных каменщиков», «штукатуров» и прочих «строителей» в формировании «концептуальной матрицы» в сознании населения России. По всей видимости, это всего лишь профанация реально существующего процесса глобализации.
А я и не прошу это вооброжать, потому что это бред. Это опять Вы так поняли, а не я так говорил. КПЕ это просто структура, т.е. собрание людей по сходным интересам. Чтобы им научится давать указания кому либо, сначала надо самим научится, пересмотреть свои сформированные стериотипы, выработать адекватные жизни. Это процесс обучения, а не галочки или получения партийного билета. Я же сказал
стать концептуально властным можно только повышая свою меру понимания.