Rudy писал(а):
Не нужно науку абсолютизировать.
Ну уж за мной-то абсолютизирование науки заметить трудно. Особенно если иметь в виду потуги современных соискателей грантов. Я говорил о научно выверенном, то есть, авторитетном для неученых, осмыслении человека, как явления - вообще. Неважно, кто это лучше сделает - учёные или теологи.
Поэтому и предлагаю практический вариант, опробованный веками - традиционная община. Была ли она научно выверена учеными древности, что сомнительно, либо внедрена в Природу одновременно с человековидом, как мне представляется, - это на сегодня пока единственный работающий вариант.
Rudy писал(а):
Может не так буквально, но идея в этом.
Я тоже склоняюсь к этому. Люди в любом случае, взрослея, будут метаться между известными им способами существоания. И будут впадать в облегчающий, как наркотик, соблазн обмена, а значит, в привлечению стоимости и собственности.
И только влияние общины, уже качественно выросшей, обученной, может заставить их
перерасти это увлечение.Иванов писал(а):
Источник этого творчества не зависит от внешних побуждений. Захотелось мне джоконду рисовать- буду джоконду рисовать.
ИМХО, ошибаетесь. Источник вашей хотелости - отнюдь не ваша человеческая сущность, которая совместима лишь с общественным интересом, а ваши желания, родственные голоду, жажде, сексуальному влечению, то есть, животные инстинкты:)
Это, конечно, довольно приближенная, грубая оценка. Можно рисовать джоконду, а можно рисовать бурлаков на волге. Что в этом случае обществу полезней? Оценку дает общество! Если обществу ваша джоконда или фонтан посередь деревни - баловство, то и ценность вашего творчества - нулевая. А если джоконда
по общему признанию, облегчает, усовершенствует общественное существование, способствует улучшению воспитания нового поколения в общественном ключе, способствует стремлению людей к бережению общественного существования, то ваша джоконда - шедевр. Люди будут к ней детей водить, смотреть и учить. А для чего другого джоконды и не нужны.
Вы можете у себя в спальне и голомясистую джоконду повесить, но это - баловство. И лучше сохранять его в интимности, как и любые всплески инстинкта. Дома можете и балет изобразить, и даже порнуху - для оттяга. Но для общества сии искусства не несут
обществосберегающей идеи, а значит - вредны.
И мы, русские, это уже проходили. Увлечение скоморошеством, театральством, сопровождалось в России с процессом гнобления православной, обществосберегающей парадигмы.
Иванов писал(а):
Научитесь и Вы уважать чужое мнение. А то беда с Вами прюключится , как с владимирлининым
Понимаю ваш сарказм:) Я бы мог подыскать в оправдание отличие от имярека, но я понимаю, что моя позиция небесспорна, более того, открыта для критики ради поиска ответов на те вопросы, что я могу не заметить и игнорировать. В связи с этим ваш следующий ядовиитый комментарий:
Цитата:
Леонардо ублажал свою скотскую натуру? Ну да, ну да
я хотел бы сопоставить с выдержкой из выступления писателя Фадеева на послевоенном съезде союза писателей, кажется года 48-го. Но к сожалению, не могу найти ссылки.
Так что поверьте и вы мне на слово. Тем более, что это выступление вызвало своевременную и верную реакцию Сталина.
Фадеев там высказал мысль, что дескать, ужасы описания войны в произведениях уже так приелись, не пора ли , мол, перейти к розовым тонам, любовь-морковь, "джоконды" всякие.
По прошествии полувека нам с вами понятно - это предложение Фадеева было вызвано не отвращением публики, которая сама в большинстве своем пережила все описанные ужасы. Публика просто пресытилась штампами, которые
размножали писатели под воздействием своего личного понимания творческого труда.
Надо помнить, что писатели (в меньшей степени) наравне с прочими "творчески одаренными личностями", вроде артистов, художников и режиссеров (про балерин я вообще молчу:)) как люди впечатлительные, находятся под бОльшим влиянием инстинктов, чем разума. Грубо говоря, писатель ( а уж артист - тем более) способен страстно отобразить явление как в положительном так и в отрицательном свете, в зависимости от того, под чьим влиянием он это делает. И еще грубее говоря, ни один артист и писатель не может в силу своей ограниченности, понять мотивов тех людей, поступки которых послужили прототипами для их героев.
Вот Фадеев и выразил недовольство писательской братии - мол, разрешите нам писать о соплях в сахаре, которые мы знаем лучше, чем побуждения людей совершавших подвиг во имя Родины, разрешите нам
самовыражаться в улыбках Джоконды. Ведь смысл этих улыбок можно мусолить сколь угодно неоднозначно (а значит,
сколь угодно продолжительно! для поддержания интереса к "творцу" и к его почитанию, выражающемуся в материальных ништяках), в отличие от смысла поступков людей, заставляющих оценить себя однозначно -[u] если ты, инженер душ, на острие внимания людей, значит, будь любезен
влезть на крест[/u]. Ну и куда Фвдеевым на крест? Там ведь яблок не дают.
Достаточно ли аргументированно я описал различие между творчесвом и тв
арчеством, ублажением скотской натуры?
Иванов писал(а):
До сих пор бывали люди , близкие к идеалу (Сократ, Христос, Космодемьянская). Но обществ и коллектм числеивов идеальных не было (разве что в кино). Как же так? Подумайте на досуге над этой загадкой.
Это вы у нас, тов. Иванов, мастер ссылок и цитат. А про меня вы и так знаете, что я их не копитель, зато с удовольствием читатель:)
Про Соерата врать не буду, но Христос, ЕМНИП, выразитель интересов именно общества людей - Церкви Христовой.
А уж про Космодемьянскую и обсуждать незачем - ради чего эта хрупкая девушка могла пожертвовать своей жизнью? Ради творческого самовыражения? Отнюдь. Ради общности тех людей, жизни которых она надеялась спасти ценой своей жизни, ради советского общества, советского образа жизни, советской этики и морали в том числе.