Максон на писал(а):
Вы же предлагаете улучшить капитализм налогами и называете это "социализмом". Назвав эксплуатацией лишь наличие прибыли при "экономическом принуждении к труду". Ваш "социализм" базируетмся на отъёме прибылей у капиталиста. Вы забываете простую вещь: нет прибыли - нет и производства при частной собственности на СП. А попытки списать прибыль на счёт работы СП противоречит и вашему определению эксплуатации.
Исходной точкой дискуссии было заявление Максона о том, что
Цитата:
Я считаю, что под капиталистической эксплуатацией следует понимать присвоение результатов труда наёмного работника без относительно к стоимости производимого товара. Размер производимой стоимости определяется рынком, т.е. потребностями людей в производимом товаре, а эксплуатация же определяется самим фактом отчуждения результатов труда от работника. Даже если капиталист не получает прибыль (отсутствует ПС) в результате перепроизводства, он эксплуатирует своих рабочих за счёт отчуждения результатов труда.
Для понимания указанного заявления рассмотрим два предприятия: капиталистическое и кооперативное.
При нормальной работе оба предприятия получают прибыль, которая в первом случае достаётся капиталисту (это условие трудового соглашения или норма закона), во втором случае прибыль делится между работниками кооператива.
В первом случае эксплуатация есть, во втором - нет.
Предположим, что зарплата на обоих предприятиях совпадает, следовательно для ликвидации эксплуатации мы можем "забрать" у капиталиста часть прибыли и распределить её между рабочими.
Вопрос: какую часть прибыли надо забрать?
Ответ: она должна быть такой, чтобы доходы (зарплата+часть прибыли) наёмных рабочих были = доходы работников кооператива.
А каковы доходы в кооперативе?
Если зарплата работников пропорциональна их индивидуальному вкладу в имущество, то у капиталиста надо забрать ... всю прибыль!
Но это практически нереальный случай распределения прибыли, поскольку имущественный вклад обычно никак не связан с зарплатой.
Поэтому прибыль в кооперативе делится пропорционально имущественному и трудовому вкладу.
Предположим один работник кооперативе внёс имущества на 30 тыс.рублей и целый месяц болел. Другой внёс 45 тыс.рублей и получил зарплату 1000 рублей. Третий ничего не внёс, заработал за месяц 1500 рублей.
Делим доход кооператива (предположим 3 тыс.рублей) пропорционально трудовому (2,5 тыс.рублей) и имущественному (75 тыс.рублей) вкладу:
1. Месячный имущественный вклад составляет 75 тыс. : 12 (месяцев) : 5 (лет - средний срок амортизации) = 1250 рублей.
2. Общий вклад составляет 2500+1250=3750 рублей.
3. 3000 : 3750 = 0,8
4. Прибыль первого работника 500 х 0,8 = 400 рублей.
Второго работника (750+1000) х 0,8 = 1400 рублей (из которых 800 приходятся на зарплату).
Третьего работника 1500 х 0,8 = 1200 рублей.
В итоге имеем следующее:
из трёх тысяч прибыли
две заработаны
трудом работников и
одна - СП.
Следовательно, если капиталисту оставить одну тысячу рублей и две забрать в виде налога и перераспределить среди рабочих, то ... эксплуатации не будет!
Естественно, что этот пример является весьма условным (вложение капитала обычно значительно превышает зарплату), но качественный результат мы получили: эксплуатация - это не только наёмный труд, но и несправедливое распределение результатов труда.
Каким образом достигается это несправедливое распределение?
Тут всё просто: рабочий вынужден наниматься на работу (а куда деваться? - это и есть то самое "экономическое принуждение"), а капиталист ("по закону"!
) всю прибыль, полученную в результате производства, оставляет себе: а зачем быть справедливым, если быть несправедливым выгодно и ... безопасно?!
Естественно, что рабочих такой вариант распределения не устраивает и они объединяются в профсоюзы для защиты своих экономических прав в масштабах предприятия и в политические партии - в масштабах страны для юридического решения этой проблемы.
Вход
Регистрация
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
