Петров писал(а):
Ведь по существу вся теория Менгера сводится к отрицанию существования стоимости, как объективной количественной меры товаров.
Для понимания Менгера лучше использовать термины "относительный" и "абсолютный". Дело тут в том, что стоимость в понимании Менгера имеет всё же достаточно объективный характер - она базируется на реальных потребностях людей. Просто эти потребности разные в зависимости от опять же объективных условий жизни этих людей. Бедуину в пустыне не нужна шуба и это объективный факт, а не плод его фантазии. Чукче не нужна вода и это тоже объективный факт. Потребности людей относительны, они зависят от конкретных условий жизни конкретных людей. Можно сказать, что потребности того или иного человека таковы,
относительно таких-то объективных обстоятельств.
Почему я стараюсь оратить ваше внимание на
объективность относительных факторов? Потому что материалистическое образование мешает вам воспринимать серьёзно то, что хоть как-то попахивает "субъективным". Ещё раз. Потребности людей не субъективны - они результат
объективных обстоятельств, в которых живёт человек. Просто у всех они разные. Маркс впадает в небольшую философскую ошибку называя потребности субъективными факторами. Они
не являются плодом фантазии, являясь результатом реальных обстоятельств, а значит должны учитываться в теории. Более того. Если теория опирается на что-то абсолютное (объективное по-Марксу) - это должно насторожить. Поскольку в реальности нет ничего абсолютного! Это как теория эфира в физике. Все физические величны зависят от точки отсчёта, системы координат. Стоимость - именно такая величина. Она зависит от той системы координат, в которой находится наблюдатель.
Цитата:
Поставим вопрос так: Существует ли единая количественная мера хотя бы для большинства товаров? В определённом смысле этот вопрос сводится к вопросу о возможности эквивалентного обмена. Тут Менгер категоричен: Эквивалентного обмена не существует, поскольку нет смысла менять нечто на равное ему.
Рассуждения более,чем странное. Подобным образом в геометрии можно отрицать существование середины отрезка на том основании, что нет инструментов и желания для её нахождения.
Вот Ваше рассуждение мне кажется странным, а Менгера - нет. Что является причиной обмена?
Потребность. Есть ли смысл менять что-то, что у вас есть на что-то абсолютно такое же? Этот предмет точно так же удовлетворит вашу потребность. Значит потребости в обмене просто нет, и значит он не возникнет. Где изъян в этой логике? Не пойму.
Грек предположил из самого факта обмена, что существует некий эквивалент, которому равны оба товара. Да, мысль в общем правильна, но не закончена. Непонятно откуда этот эквивалент возникает и насколько каждый конкретный обмен ему соответствует. Эту мысль попытался закончить Маркс, определив источник эквивалента в затратах на производство. Менгер предложил другой вариант ответа, который мне кажется более обоснованным. В его варианте абсолютного эквивалента нет, но есть границы цен - диапазон, в которых могут варьироваться цены товара на рынке. Нижний предел - это затраты, а верхний - определяется потребностями людей в данном товаре. Товары обмениваются так, чтобы цена обмена всегда превышала затраты. И это работает для обеих сторон обмена, делая его взаимовыгодным.
Цитата:
Но тут следует заметить, что Менгер прямо указывает на правомерность рассмотрения ценности и вне обмена. Ценность по Менгеру существует и для Робинзона.
Верно. Но Менгер разделяет понятия стоимости и ценности. Это связанные понятия, но разные. Ценность - это потребность в чистом виде. Стоимость - это соотношение обмена, зависимое от потребности.
Цитата:
Представим себе такую ситуацию. Мы с Максоном вырастили пшеницу и договорились поделить её поровну. Весов у нас нет, и мы попросили помочь в дележе Арслана, обладающего неплохим глазомером.
Арслан поделил, как смог. После чего Максон говорит: "Мне кажется, Арслан, что Петрову ты дал большую часть". А я заявляю, что большая доля досталась Максону. В такой ситуации я считаю вполне логичным для Арслана совет: "А вы поменяйтесь".
Вот Вам пример обмена одним и тем же товаром. Так ли он невероятен? Если мы такой обмен совершаем, то субъективно, по Менгеру мы оба выииграли. Но объективно либо выииграл один из нас, а другой проиграл, либо произошел эквивалентный обмен, в котором нет ни выигравшего, ни проигравшего.
Существование же общей меры для разных товаров (стоимости) означает фактически возможность делить и менять разные товары, как одинаковые.
Пример очень остроумный!
Он действительно неплохо иллюстрирует наш спор. Но ответьте на вопрос - а в чём же была причина подобного обмена? Только в том, что каждый из нас видел
разницу в количестве товара. Да, возможно, что этой разницы на самом деле и не было, но обмен стал возможен только в том случае, когда каждый из нас увидел для себя
выгоду в этом обмене. Да, в реальности возможны ошибки. Это не автомат с точной дозировкой. На базаре можно купить гнилые фрукты, а в магазине нерабочий телевизор. Но подобные ошибки не должны служить основой рассуждений, когда мы говорим об экономике - о рынке с миллионами индивидуальных обменов. Экономика не будет работать, если на базаре будут только гнилые фрукты, а в магазине - бракованные телевизоры. В своих расчётах мы должны опираться на основную массу обменов, на ту, которая определяет экономику в целом. Эта экономика не будет работать, если обмениваться будут абсолютно одинаковые товары или обмен будет выгоден только одной из сторон.