Ефремов писал(а):
«Вместо того, чтобы просто признать, что цена не определяется затратами труда вообще. Ему приходится юлить и изворачиваться, а Вы это мне пропихиваете, как гениальную предусмотрительность и ширину взглядов. Спасибо, но про "ширину" лучше уж тут помолчать...»
Напомню два момента которые Вы никак не можете осознать.
1) Закон трудовой стоимости базируется на двух законах:
a) Законе спроса и предложения;
б) Законе средней нормы прибыли.
Я вполне понимаю эти доводы, но они не являются аргументами самого Маркса. Его аргументация гораздо более примитивна. Вы же пошли дальше Маркса, сумев увязать макроэкномические зависимости с микроэконоимческими. Ваша заслуга, а не Маркса!
Причём Бём-Баверк считает, что именно закон "б" напрямую
опровергает закон стоимости из-за различного органического состава капитала.
Хотя законы "а" и "б" бесспорны из них не получается закона стоимости. Основными контраргументами тут является присутствие на рынке природных ресурсов как товаров - минеральных ресурсов, растительных, животных, самой земли и продуктов автоматизированных производств. Попытки объяснить это "перераспределением" стоимостей - лишь попытка вывести эти факты из рассмотрения процесса обмена. Это самое "перераспределение" остаётся без объяснения. Стоимости меняются на товары, не имеющей оной. Мы обсуждали это в теме "Сколько стоит земля", но, по всей видимости, не довели дискуссию до конца.
Цитата:
2) Экономический баланс. Прибылью от отчуждения (см. Июл 21, 2006 10:02 ), теоретическом плане, можно пренебречь т.к. прибыль от неэквивалентного обмена полученная, допустим, продавцом будет им потеряна как покупателем.
Это и есть ваше "перераспределение". Поскольку Вы не можете признать существование стоимостей за "товарами Природы", то у Вас обмен автоматически получается неэквивалентным. Зависимость цены от спроса, а не от затрат труда вы тоже спихиваете на подобное же "перераспределение". Приходится жертвовать основными аксиомами, на которых строится вся теория прибавочной стоимости! Без эквивалентного обмена она ведь просто не работает.
"Экономический баланс" не приводит к верности закона стоимости. Ибо обмен - это микроэкономика. Общее количество стоимости, участвующее в обмене никого не интересует. К тому же закона сохранения общей стоимости не существует. Она постоянно растёт, вместе с ростом всей экономики, количеством производимых товаров.
Цитата:
«Мы не подвинемся ни на шаг далее, если допустим, что товаровладелец под именем произ¬водителя продает свой товар выше стоимости, а под именем потребителя он же покупает товары выше их стоимости.
Поэтому последовательные сторонники иллюзии будто прибавочная стоимость возникает из номинальной надбавки к цене, или из привилегии продавца продавать товары слишком дорого, предполагают существование класса, который только покупает не продавая, следовательно, только потребляет не производя. Существование такого класса с той точки зрения, которой мы пока достигли, с точки зрения простого обращения, еще не может быть объяснено. Но забежим вперед. Деньги, на которые постоянно покупает такой класс, должны, очевидно, постоянно притекать к нему от тех же товаровладельцев, и притом без обмена, даром, на основании какого-либо права или насилия. Продавать представителям такого класса товары выше стоимости - значит только возвращать себе часть даром от¬данных денег...» («Капитал», т.1)
Замечательная цитата, но как обычно ничего не объясняет. Есть неэквивалентный обмен, но он не объясняет происхождение прибавочной стоимости. Зато проскальзывает интересная мысль про класс, потребляющий, но не производящий. Это банкиры, печатающие деньги. Маркс видимо про них что-то знал...