интересная тема, только обсуждение ушло куда-то в сторону и в итоге заглохло.
1. что это за класс/классы, которые знают как построить коммунистическое общество? это один или больше? мне думается, что поскольку коммунистическое общество бесклассовое, то это один "класс".
2. где этот "класс" может зародится? в каком капитализме - сельском или промышленном?
сельский капитализм более-менее развит только на западе, где доля фермерских хозяйств велика. России это не касается. фермерство в зачаточном состоянии и не может никак развиться, несмотря на все потуги государства.
может ли "класс" зародится в развитом промышленном капитализме? не являются ли народные предприятия (в основном они занимаются промышленным производством) ростками этого "класса"?
сомнения есть. они просто как новая хозяйственная единица кап общества. Отличие в том, что прибыль (прибавочный продукт) делится между всеми участниками этого производства. все товарно-денежные отношения сохраняются. да они и не могут никуда деться. еду/одежду/жилье одновременно народные предприятия не производят, все это приходится покупать. натурального обмена в городе нет и ему неоткуда взяться. нет соответствующей системы распределения.
работникам народных предприятий приходится жить в кап окружении, соответственно сохраняется все пресущее кап обществу, в т.ч. и собственность.
т.е. получается, что в капитализме новый "класс" просто не может зародиться. сельского не существует, в промышленном нет никаких предпосылок.
они могут возникнуть только при кризисе ресурсной базы, когда будет поставлен под сомнение сугубо индивидуальный характер потребления пром продукции. и то есть какие-то сомнения. при капитализме проще держать всех в кабале, позволяя некоей части общества привилегировано потреблять продукцию, которая пока еще может производиться, т.к. люди города атомизированы. заставить их объединяться может только угроза выживания, а промтовары не являются такой необходимостью.
3. думаю, что такой "класс" должен зародиться на земле. для выживания в любом случае необходимы еда, одежда, кров, которые все вместе могут быть произведены только на земле. кроме того, крестьянской общине не чужд коллективизм как общественный уклад. между собой крестьяне могут "драться", но мнение общины закон.
к тому же, крестьянам свойствен более низкий уровень потребления, по сравнению с городскими жителями.
4. в этом отношении колхоз, в котором живет/работает Арслан является таким ростком. хотя сам Арслан так не считает, говоря, что они прекрасно вписываются в кап систему. вписаться - вписались, но внутри нет товарно-денежных отношений, типичное натуральное хозяйство, более того коллективный характер потребления, отсутствие собственности.
5. должен ли новый "класс" обязательно входить в конфликт с кап обществом? а черт его знает. членам нового "класса" для одинакового с членами кап общества удовлетворения потребностей требуется меньше ресурсов, за счет повышения кпд использования. меньшее кол-во ресурсов не является конфликтом. но оно может послужить примером при кризисе ресурсной базы. в этом случае ростки нового общества должны уже существовать в кап обществе.
6. касательно капиталистичности социалистической революции. здесь я согласен с Арсланом, что она была именно капиталистической, где победил пролетариат. считаю так по той причине, что само промышленное производство носило капиталистической характер. рабочие трудились по найму. были сохранены все товарно-денежные отношения.
7. в тоже время, после коллективизации производственные отношения на селе стали социалистическими. требование ускоренной индустриализации приводило к тому, что крестьяне работали для того, чтобы прокормить себя, отдав все излишки государству. на самом селе сохранялось натуральное хозяйство. потребительство сельских жителей было ниже, чем у города, многие вещи просто не требовались.
для коммунизации села оставалось только отказаться от собственности.
8. что произошло после войны? вместо того, чтобы перестраивать производство на социалистические отношения, государство пошло на перестройку социалистических отношений на селе на капиталистические - совхозы. все работают по найму. колхозники становятся сельским пролетариатом. это по сути был откат назад.
9. в этом случае, перестройка и последующие события выглядят просто как "переворот" внутри государства. диктатура пролетариата в кап государстве сменилась на диктаруту буржуазии. общественный строй не поменялся.
10. все вместе наводит на мысль, что капитализм тупиковая ветвь. невозможно из него скакнуть в коммунизм. но это же не значит, что попасть туда можно из феодализма.
феодализм может смениться как капиталистическими формами, так и некапиталистическими. каковыми и были крестьянские общины. и как их не пытался Столыпин загнать в капитализм, ничего не вышло. А вот загнать в социализм при коллективизации получилось.
вот пока, собственно, весь сумбур мыслей. я не утверждаю, что так все и есть и, вполне можно как утвердиться в этих точках зрения, так и убедиться в обратном.
|