Цитата:
Хорошая цитата, но откуда?
Кара-Мурза, Советская цивилизация, часть I
Цитата:
Противоречиво звучит. Капитализм - по определению диктатура капитала. Если диктатура чего-то иного, значит это не капитализм.
я хотел выразить мысль, что отношения оставались капиталистическими. тот же наемный труд, например.
Цитата:
Забавно, что некоторые рассматривают колхозы, как капиталистические предприятия, а некоторые - наоборот.
кап отношения больше соответствуют совхозам, чем колхозам.
Цитата:
Не частное и не общее (всего общества),
общинное. да, общее не в смысле всего общества, а в смысле общества колхоза.
приведу еще одну цитату из книги Кара-Мурзы.
Отметим важную проблему, которая встала при изучении трудового хозяйства, действующего в рамках господствующего капиталистического способа производства. Именно эта проблема в 1899 г. затруднила Ленину анализ крестьянского хозяйства в России. Ее теоретическое понимание пришло намного позднее. Во многих местах А.В.Чаянов подчеркивает тот факт, что
семейное трудовое хозяйство, обладая особенным и устойчивым внутренним укладом,
во внешней среде приспосабливается к господствующим экономическим отношениям, так что его внутренний (“субъективный”) уклад вообще не виден при поверхностном взгляде. Он пишет: “Всякого рода субъективные оценки и равновесия, проанализированные нами как таковые , из недр семейного хозяйства на поверхность не покажутся, и вовне оно будет представлено такими же объективными величинами, как и всякое иное”.
Таким образом, А.В.Чаянов утверждает, что принятые в политэкономии типы научной абстракции и эконометрический подход не позволяют понять
природу крестьянского двора — в своих внешних проявлениях он подлаживается под господствующие рыночные формы. А.В.Чаянов высказывает такое методологическое положение: “Мы только тогда поймем до конца основы и природу крестьянского хозяйства, когда превратим его в наших построениях из объекта наблюдения в субъект, творящий свое бытие, и постараемся уяснить себе те внутренние соображения и причины, по которым слагает оно организационный план своего производства и осуществляет его в жизни”.
Здесь — источник столкновения А.В.Чаянова не только с марксистами, но и с современными ему буржуазными западными экономистами, которые
склонялись к рассмотрению трудового хозяйства как разновидности капиталистического. А.В.Чаянов замечает: “К.Риттер, отмечая в своей рецензии на мою книгу те же моменты, как и проф. А.Скальвайт, указывает на неправильность моей терминологии и говорит, что даже чистые семейные хозяйства , поскольку они становятся товаропроизводителями, сбывают свои продукты на капиталистический рынок и подчиняются влиянию его цен, должны именоваться хозяйствами капиталистическими, так как они составляют собой часть капиталистической народнохозяйственной системы”.
Из своего анализа взаимодействия трудового хозяйства с внешней экономической средой А.В.Чаянов делает важный для нашей темы вывод:
хозяйства такого типа сохраняют свою внутреннюю природу в самых разных народнохозяйственных системах, но в то же время они
в своих внешних проявлениях приспосабливаются к среде по типу “мимикрии”, так что возникает соблазн и их внутреннюю природу трактовать в категориях макросистемы, хотя эти категории неадекватны внутреннему укладу предприятия и затрудняют ее понимание.
это к словам Арслана, что они прекрасно уживаются с "внешним" миром. так крестьяне тоже казалось, что уживаются с внешним миром, хотя это было не так.
вот только их было 85%, а не одна коммуна.
да и сейчас сельских жителей всего-то 26%. не та сила.