maxon писал(а):
Дискуссия с Тепляковым в его теме
"Карл Маркс - мошенник! Хитрое "доказательство" эксплуатации." [это уточнённое название темы] наконец
выявила основную идею Теплякова:
Цитата:
Стоимость товара = стоимость труда + стоимость, созданная средствами производства
...
Итак, вернёмся к сути той глобальной проблемы, которую решал Маркс и решение которой имеют в истории политэкономии разные варианты...
Какие будут мнения?
Прежде, чем ответить на вопрос Максона о якобы глобальной проблеме, я сначала вынужден уточнить, о чём же шла дискуссия в указанной выше теме, и почему появилась приведенная выше формула.
Я однозначно заявил,
Карл Маркс в своём "доказательстве" эксплуатации (которое Максон считает простым числовым примером)
совершил прямой
подлог, подменив стоимость 6 рабочих часов прядильщика на стоимость 6 рабочих часов общественного труда - полтора шиллинга на три!
Как он это сделал? Да очень просто!
Маркс внаглую завил, что за 12 рабочих часов прядильщик
своим трудом добавляет к стоимости пряжи 6 шиллингов, а за свой труд получает только три. Почему? Да потому, что товар "рабочая сила" обладает одним уникальным свойством .
Так ли это на самом деле?
Маркс совершенно прав, если "говорить вообще", и безусловно врёт (на укр.: бреше, падлюка!), если рассматривать конкретные цифры в придуманном Марксом "примере эксплуатации".
Да, действительно, вариант, когда наёмному рабочему платят половину от заработанного (и даже заметно меньше половины!), при определённых условиях вполне реален. "На заре капитализма" именно этот фактор играл основную роль в получении прибыли капиталистом. Но этот фактор работает лишь в условиях избытка рабочей силы, когда наёмный рабочий "согласен на любую работу" (довольно популярный плакат на улицах Европы в начале 70-х годов ХХ века).
Но из всех предыдущих рассуждений Маркса мы видим, что 3 шиллинга в день - это
НОРМАЛЬНАЯ рыночная цена рабочей силы, которую капиталист оплачивает
полностью!
Маркс для обоснования хитрой подмены той стоимости, которую своим трудом прядильщик присоединяет к хлопку, делает довольно оригинальный "финт": подменив исходную стоимость труда прядильщика, он делает расчёт стоимости пряжи за половину рабочего дня. Всё конечно же сходится "тютелька в тютельку"!
А после этого Маркс "включает дурака" и начинает рассуждать об эксплуатации,
нисколько не смущаясь тем, что в процессе чисто арифметических действий он существенно изменил начальные условия своего примера!
Но даже при таких условиях у Маркса нет ни малейшего шанса на удачное завершение своей махинации! Почему? Потому что "классик" при всё своём желании (точнее - нежелании!) был вынужден использовать в своём примере средство производства - веретено, которое является материализованным трудом другого рабочего.
Вот тут-то я и был вынужден, как говорится, "ткнуть носом" некоторых оппонентов в тот факт, что в приведенном Марксом примере работает не только один прядильщик, вместе с ним работает и веретено!
Без веретена наёмный рабочий, работая самостоятельно, с помощью прялки зарабатывал 3 шиллинга за 12 рабочих часов. В примере Маркса он зарабатывает те же 3 шиллинга за те же 12 рабочих часов. А ещё 3 шиллинга "зарабатывает" веретено, которое повышает производительность труда наёмного рабочего в два раза, то есть вместе с рабочим при прядении работают и силы природы, и в результате
совместного труда (рабочего и веретена) к стоимости хлопка добавляется 6 шиллингов.
Таким образом, при внимательном рассмотрении начальных условий и арифметики в примере Маркса надо констатировать, что капиталист действительно эксплуатирует наёмного рабочего, но 9 (девять!) раз меньше, чем это пытается представить Карл Маркс. Если справедливо распределить полученную прибыль , то капиталист должен доплатить рабочему всего 1/3 шиллинга, а не целых три