Иванов. Красиво тетенька пишет и всё - в струю, но только до этого места:
Цитата:
А надо всего лишь создать условия, чтобы каждый человек мог выявить и следовать своему призванию, потому что природа никого не обделяет, каждый имеет свои способности, каждый незаменим...И если бы каждый делал то, что он хочет, то не нужны были бы пастухи и погонщики, стимулы и прочее, потому что никто не будет сам себе отказывать делать то, что он хочет.
До этого она логично вывела принцип равенства животных. Природа, мол им - отец и мать, любит всех одинаково и всем дает равные возможности. Не надо мол, противоречить природе. И всё это действительно выглядит мудро...потому что
животные - не мы и нам всё равно, сколько из сусликов захлебнется при разливе реки, сколько львят сожрет "Король Лев", а сколько телят затопчут мамаши в стаде. Всё равно -
оставшиеся суслики, телята и львята будут радовать нам взор своей "вписанностью" в природу.
Но когда мы тот же принцип природного равенства перенесем на человеческую почву, как-то становится неуютно и пахнет социал-дарвинизмом.
Каждый человек - своему призванию, говорите? А что,
разве каждый человек буквально, в кого не ткни, несет в себе призвание строить дома, сажать деревья и помогать старушкам, и ни у кого не проскакивает призвания разрушать это всё? Дети, как известно, самые жестокие существа, понятие добра, зла, совести у них совсем зачаточное. Им что лягушку прибить, что скворешник смастерить - всё весело. И что, давать им сразу эти тысячи лошадиных сил могущества, которые накопило человечество? Нехай порезвятся?
Так что же делать? Может, ограничить доступ к могуществу для
человеческих существ, признанных недееспособными? А кто это будет делать - ограничивать и признавать, если предлагается отменить пастухов и погонщиков?