Канцлер Германии Бисмарк, прочитав "Капитал" Маркса, пророчески заметил: "Человечество ещё намучается с этим бухгалтером!"
Учитывая многочисленные "недопонимания" оппонентов, излагаю "теорию" прибавочной стоимости, предложенную
Марксом, в крайне "разжёванном" состоянии (специально для Максона и иже с ним!
)
Замечу, что в "теории" Маркса есть одна принципиально неустранимая "неувязочка": чтобы любая теория действительно была
ТЕОРИЕЙ, нужно её доказать!
А с этим у гениального "теретика" было очень туго
Он несколько десятилетий безуспешно пытался "слепить" подходящее "доказательство", и переживал это бедняга так, что почти всё время болел и практически не выздоравливал!
Поскольку доказать недоказуемое было невозможно, то наш гений не мудрствуя лукаво просто взял, да и пошёл ва-банк: он просто сфальсифицировал "доказательство" своей теории прибавочной стоимости, взяв пример со своего "учителя" Адама Смита (и до этого "экономиста" когда-нибудь руки дойдут!
).
Итак, читаем в части 2 пятой главы "ПРОЦЕСС УВЕЛИЧЕНИЯ СТОИМОСТИ":
Цитата:
Итак, рассмотрим теперь процесс производства и как процесс созидания стоимости.
Мы знаем, что стоимость каждого товара определяется количеством труда, материализованного в потребительной стоимости товара, рабочим временем, общественно необходимым для его производства. Это относится и к продукту, который получен нашим капиталистом как результат процесса труда. Следовательно, необходимо, прежде всего, вычислить труд, овеществленный в этом продукте.
...
Итак, стоимости средств производства, хлопка и веретен, выраженные в цене 12 шилл., образуют составные части стоимости пряжи, или стоимости продукта.
...
Следовательно, теперь дело идет о той части стоимости, которую труд самого прядильщика присоединяет к хлопку.
...
При продаже рабочей силы предполагалось, что ее дневная стоимость равна 3 шилл., что в последних воплощено 6 рабочих часов и что, следовательно, это количество труда требуется для того, чтобы произвести среднюю сумму жизненных средств рабочего на один день. Если наш прядильщик в течение одного рабочего часа превращает 1 2/3 ф. хлопка в 1 2/3 ф. пряжи, то за 6 часов он превратит 10 ф. хлопка в 10 ф. пряжи. Следовательно, в процессе прядения хлопок впитывает 6 рабочих часов. Это же самое рабочее время выражается в количестве золота в 3 шиллинга. Итак, к хлопку самим прядением присоединена стоимость в 3 шиллинга.
...
Купит ли он дом для себя готовым на рынке или же будет строить его сам, ни одна из этих операций не увеличит количества денег, затраченных на приобретение дома.
Последнее утверждение гениального Маркса пусть марксисты "втюхивают" строителям, которые (оказывается!
) строят дома совершенно бесплатно
, а мы посчитаем "бухгалтерию" для случая работы прядильщика "на пол ставки".
Если рабочий работает не весь рабочий день, а только половину и получает за это не 3 шилл., а всего полтора, то за 6 рабочих часов
Цитата:
труд самого прядильщика присоединяет к хлопку
те самые ... полтора шиллинга!
И нет тут, Максон, при таком раскладе (работа пол дня) цифры 3, которую можно подставить вместо полтора!
Полтора, оно, как говорится, и в Африке полтора!
Считаем: 10 шилл. хлопок + 2 шилл. износ веретён + 1,5 шилл.
труд самого прядильщика = 13,5 шилл.
И всё! Передёргивать нечего!!! {glaza}
Тут уж как не тужся
а подменить цифры не получится!
Но на рынке 10ф. пряжи действительно стоят не 13,5 а 15 шиллингов!
Почему же возникает разница между затратами капиталиста и продажней ценой?
Если вести речь на понятном для заблуждающихся марксистов языке, то отмечу, что теория общественно необходимых затрат здесь "пробуксовывает" из-за монополии капиталистов на (ограниченное количество!) средств производства.
По мере насыщения рынка средствами производства прибавочная стоимость уменьшается, но не исчезает совсем из-за того, что это рисковое вложение капитала.
Возможен случай, когда для сохранения производства капиталист не будет прибавлять "свои полтора шиллинга" к стоимости производимой продукции (например, при всемирном кризисе в автопроме), но это скорее редкое исключение, чем правило, так как такое самоограничение ведёт к проеданию (потере) капитала и целесообразно в весьма ограниченном количестве случаев.
Если же изначально чистая прибыль не предвидится, то капиталист просто не будет создавать производство.
P.S.
Максон!
Вы думаете, что у Маркса случайно стоимость 12 часов рабочей силы = стоимости 6 часов общественно необходимого труда?!
Именно тут "собака зарыта"! Если изменить ещё и это соотношение, то вообще ... плетите лапти!