malchish.org

Неудивительно, что Вы не понимаете Маркса (а то, чего не понимаете, в свойственной Вам манере причисляете к ошибкам). Без диалектики понять эту теорию невозможно, ибо она изначально базируется на диалектическом материализме. И нравится Вам это или нет, но при обсуждении марксизма и ленинизма слово "диалектика" будет повторяться вновь и вновь.



Но за счет обделения других.



Как это не шло? Как раз об этом-то и идет речь. И в классической и в моей формуле коммунизма непременно присутствует (и даже дважды) слово "каждый".




В собственность? В принципе, сегодня у общества есть такая возможность. Но это не нужно.



При феодализме она была нужна каждому. Других источников пропитания практически не было.



Врёте, Максон. Бессовестно врёте. Еще раз повторяю, слово "каждый" фигурировал в этом разговоре о коммунизме изначально. И не нужно врать про выуживание щипцами. Это во-первых. Во-вторых, не нужно мне приписывать желание что-то распределять. Нет у меня такого желания и не было никогда.



Почему же? Бери и пользуйся, если нужно. Не нужно - не бери. Но возможность должна быть у каждого.

Я не против диалектического материализма. Я за его более широкое использование. Диалектика в сфере общественных наук означает дуальность во взглядах. Это может привести к чёрнобелому зрению там, где требуется цветное. Отбрасываются все цвета кроме двух, "противоборствующих". На самом деле и другие цвета "противоборствуют", но по-другому, на других основах. Иными словами, в обществе идут самые разные процессы, каждый из которых можно определить как противоборство двух противоположных сил, но они не исчерпываются противоборством лишь классов, описанных Марксом. Как вывод: диалектика есть во всём, а не только в борьбе двух описанных Марксом классов. Поэтому не надо диалектикой оправдывать своё амбразурное мышление. Ищите диалектику везде. Я же Вам приводил пример с войной полов? Хоть и шутка, но правда...



Ну да. И что? Меня как раз интересует, как же Вы собиратесь не обделить-то? При ограниченных возможностях-то?



Гуд. Каждый что-то получает, а не фигу с маслом. Вопрос - в каком соотношении. По условиям задачи, общественный пирог имеет конечные размеры. Каждому что-то должно перепасть и это мы наконец выяснили. Как этот пирог резать?



Да не в собственность, а в желудок! В пользование! Задвиг на вопросе собственности я не хочу сейчас обсуждать. Вопрос проще. Прежде чем скушать кусок общественного пирога его надо разрезать. По той простой причине, что желудок у нас не общий, а вполне индивидуальный. Его же Вы обобществить не додумались?

Изложу другими словами. Характер труда общественный. Вполне логично и результат труда считать общим. Нет проблем. Но вот потребление благ носит вполне индивидуальный характер. Меня не интересует как Вы назовёте кусок колбасы, попавший в желудок конкретному потребителю - общественным или нет. Меня волнует размер этого куска. Вы поняли вопрос, или ещё раз объяснить?



И при феодализме сущестовало разделение труда. Существовали ремёсла. Мысль понятна? Не все работали на земле.



Да? Ну может быть и вру... Мне уже плевать на отдельные частности. Слову "каждому" я просто мог и не придать большого значения. Но остался вопрос - сколько? "Каждому" утвердили... Надо - не надо, но каждому! Кто-то будет видимо выкидывать ненужные ему лапти...



Разве я приписывал Вам какие-то желания??? Вот память стала! Совсем старый... Ну да ладно... Не буду тут разводить балаган, меня конкретно интересует: если каждому, то сколько??? Я боюсь повторяться, но ещё раз повторю, меня не собственность волнует, а потребление. Вы же там кушаете???

Понимаю, что живёте Вы в общем колхозном доме. Но вы же в отдельном доме живёте? Или в общем бараке? Ещё раз, в последний: потребление имеет индивидуальный характер, как бы Вы не хотели от этот факт спрятать от своих "общественных" глаз. Желудки у всех свои. Природа так сделала.



Вряд ли тут учитывается возможность извлечь кусок "общественной" колбасы, который уже переваривается в конкретном желудке. Мне уже интересно стало, Вы когда-нибудь сформулируете свои принципы распределения или нет? Они есть при любой форме собственности и под распределением имеется ввиду доля в общем потреблении, а не "передача в собственность". Дойдёт ли когда-нибудь?

"Бери и пользуйся если нужно" - недостаточно для понимания принципа распределения. Важно понять сколько можно брать?

Ефремов!
Не надо передёргивать! Общество уже сегодня производит существенно больше "необходимого" количества.
Так что на пару-тройку дворцов оно может "скинуться" без какого-либо ущерба для потребления "необходимого".

Это Вы про диалектику вааще?

Мне кажется, что кто-то тут предлагал не просто некое абстрактное "единство" прав и обязанностей, а связь каждого конкретного права с однозначно соответствующей этому праву обязанностью.

Не читали?

А вот Максон считает, что сегодня общество производит недостаточно. По его мнению, дворцы должны валяться под ногами словно гнилые яблоки. Только тогда люди станут безгранично счастливы.

Начну с конца.

1. Я уже не раз и не два писал: "для всех" - социализм, а для желающих - коммунизм. Все, блин, молчат!
Или тоже "не читали"?

2. "Социализм для всех" вовсе не исключает построение коммуны группой желающих.

3. Общество никогда не сможет обеспечить "аппетит" алчных людей, никаких СП на это не хватит!

4. Алчность - это маразм перепуганного фантазёра, поэтому её "границы"...
Тут же замечу, что это относится далеко не ко всем людям. Есть же, например, коммунисты или социалисты (по стилю мышления).

5. И о "позиции" Максона.
Он не читал "Утопию", поэтому ни фига не представляет взгляды "классиков"! Но он с ними "соответствует"...

Обязательно припишу!
Но не сразу...
Или Вы думаете, что в РСДРП "случайно" для ссыльных революционеров подыскивали (бывших) проституток в качестве жены?


Природа кормит всех, но сильно по-разному.
Некоторые "ошибки природы" при этом сильно зажираются!

И почему "не досталось" только в прошедшем времени?
И сейчас "не достаётся" и в дальнейшем "не достанется"...
Так что природа всех и всегда кормить точно не будет!

Не "диалектическое", а чёткое юридическое !

Именно диалектическое.

Тепляков! Лучше соглашайтесь! А то хуже будет. А я, как модератор, не хочу разгребать последствия.

Я согласен, что Арслан не видит различия между развивающимся флагом маризма-ленинизма и "развивающимся" соответствием прав и обязанностей

Но Вы, Максон, разгребайте свои "хвосты"
1. Н.Крупская была проституткой?
2. Сколько тонн икры сожрали делегаты 2-го съезда Советов

Ну и, пожалуйста, уточните своё на моё: Вт Сен 05, 2006 3:04 pm Заголовок сообщения: Re: С больной головы

"Желающие" - это не все? Только часть желает? И что Вы понимаете под коммунизмом?



Коммуну не исключает и капитализм, и феодализм...



Это если не видеть причину алчности.



и что же его напугало?



Я имел ввиду классиков научного коммунизма, а не утопизма.

Такие хвосты никогда не разобрать. Я ничего не знаю ни про проституцию Крупской, ни про икру 2-го Съезда Советов.

Тогда не надо их отращивать.

Не понял я Вас, Арслан. Вы тоже что-то про Крупскую знаете, чего мне не известно?