Arslan писал(а):
maxon писал(а):
Демагогия сплошная! Особенно когда приплетут диалектику...
Неудивительно, что Вы не понимаете Маркса (а то, чего не понимаете, в свойственной Вам манере причисляете к ошибкам). Без диалектики понять эту теорию невозможно, ибо она изначально базируется на диалектическом материализме.
Я не против диалектического материализма. Я за его более
широкое использование. Диалектика в сфере общественных наук означает дуальность во взглядах. Это может привести к чёрнобелому зрению там, где требуется цветное. Отбрасываются все цвета кроме двух, "противоборствующих". На самом деле и другие цвета "противоборствуют", но по-другому, на других основах. Иными словами, в обществе идут самые разные процессы, каждый из которых можно определить как противоборство двух противоположных сил, но они не исчерпываются противоборством лишь классов, описанных Марксом. Как вывод: диалектика есть во всём, а не только в борьбе двух описанных Марксом классов. Поэтому не надо диалектикой оправдывать своё амбразурное мышление. Ищите диалектику везде. Я же Вам приводил пример с войной полов? Хоть и шутка, но правда...
Цитата:
Цитата:
Раз общество "предоставляло" землю феодалу, значит оно имело такую возможность.
Но за счет обделения других.
Ну да. И что? Меня как раз интересует, как же Вы собиратесь не обделить-то? При ограниченных возможностях-то?
Цитата:
Цитата:
Насчёт "каждого" речи и не шло.
Как это не шло? Как раз об этом-то и идет речь. И в классической и в моей формуле коммунизма непременно присутствует (и даже дважды) слово "каждый".
Гуд. Каждый что-то получает, а не фигу с маслом. Вопрос - в каком соотношении. По условиям задачи, общественный пирог имеет конечные размеры. Каждому что-то должно перепасть и это мы наконец выяснили. Как этот пирог резать?
Цитата:
Цитата:
"Каждому" и сейчас не хватит автомобилей.
В собственность? В принципе, сегодня у общества есть такая возможность. Но это не нужно.
Да не в собственность, а в желудок! В
пользование! Задвиг на вопросе собственности я не хочу сейчас обсуждать. Вопрос проще. Прежде чем
скушать кусок
общественного пирога его надо разрезать. По той простой причине, что желудок у нас не общий, а вполне индивидуальный. Его же Вы обобществить не додумались?
Изложу другими словами. Характер труда общественный. Вполне логично и результат труда считать общим. Нет проблем. Но вот
потребление благ носит вполне
индивидуальный характер. Меня не интересует как Вы
назовёте кусок колбасы, попавший в желудок конкретному потребителю - общественным или нет. Меня волнует
размер этого куска. Вы поняли вопрос, или ещё раз объяснить?
Цитата:
При феодализме она была нужна каждому. Других источников пропитания практически не было.
И при феодализме сущестовало разделение труда. Существовали ремёсла. Мысль понятна? Не все работали на земле.
Цитата:
Цитата:
Если Вы хотите распределить "каждому", то это уже некая информация, которую мне приходится из Вас щипцами выуживать.
Врёте, Максон. Бессовестно врёте. Еще раз повторяю, слово "каждый" фигурировал в этом разговоре о коммунизме изначально.
Да? Ну может быть и вру... Мне уже плевать на отдельные частности. Слову "каждому" я просто мог и не придать большого значения. Но остался вопрос - сколько? "Каждому" утвердили... Надо - не надо, но каждому! Кто-то будет видимо выкидывать ненужные ему лапти...
Цитата:
И не нужно врать про выуживание щипцами. Это во-первых. Во-вторых, не нужно мне приписывать желание что-то распределять. Нет у меня такого желания и не было никогда.
Разве я приписывал Вам какие-то желания??? Вот память стала! Совсем старый... Ну да ладно... Не буду тут разводить балаган, меня конкретно интересует: если каждому, то сколько??? Я боюсь повторяться, но ещё раз повторю, меня не
собственность волнует, а
потребление. Вы же там кушаете???
Понимаю, что живёте Вы в
общем колхозном доме. Но вы же в
отдельном доме живёте? Или в общем бараке? Ещё раз, в последний:
потребление имеет индивидуальный характер, как бы Вы не хотели от этот факт спрятать от своих "общественных" глаз. Желудки у всех свои. Природа так сделала.
Цитата:
Цитата:
Нужно - не нужно, а бери!
Почему же? Бери и пользуйся, если нужно. Не нужно - не бери. Но возможность должна быть
у каждого.
Вряд ли тут учитывается возможность извлечь кусок "общественной" колбасы, который уже переваривается в конкретном желудке. Мне уже интересно стало, Вы когда-нибудь сформулируете свои принципы распределения или нет? Они есть при любой форме собственности и под распределением имеется ввиду доля в общем потреблении, а не "передача в собственность". Дойдёт ли когда-нибудь?
"Бери и пользуйся если нужно" - недостаточно для понимания принципа распределения. Важно понять сколько можно брать?