Фёдорович писал(а):
Что касаемо формы изложения, то уж звыняйте – как могём так и поём.
Это естесвенно. Мои советы сводились лишь к тому, чтобы оформлять статьи чуть более удобно для чтения. Сполошной длинный текст просто нечитаем. Думаю, Вы должны заботится о том, чтобы Вас понимали, не так ли? Впрочем, это лишь советы, а не требования, Вы вольны писать так, как Вам самим кажется нужным.
Цитата:
Я не экономист, так что в дебри экономики влезать не намерен, хотя рассматриват США как эталон капитализма...
Видите ли, все Ваши идеи замешаны на экономике, в дебри которой Вы лезть не хотите. Думаю, что Вам придётся разобраться хотя бы в макроэкономике, чтобы подтвердить свои предположения. Иначе они так и останутся предположениями, основанными на очень поверхностных знаниях. И ещё раз повторю - я вполне поддерживаю Ваши идеи, они верны по-сути. Просто им нет обоснования.
Цитата:
Общеизвестно, что если бы все доллары США предъявить к оплате (со всего шарика) то всех богатств «дяди Сема» не хватило бы их выкупить.
Верно, но наполовину. Дело в том, что деньги - такой же товар, как и любой другой и его обмен определяется соотношением спроса и предложения. Поэтому говорить о том, что "не хватит богатств дяди Сэма" не совсем корректно. Корректнее сказать, что действующая цена доллара сильно завышена относительно её реальной напечатанной массе.
Цитата:
Получается, что все зелёнинькие есть пустыми бумажками (по сути фальшивками).
Деньги вообще не обладают стоимостью в классическом понимании. Стоимостью в смысле затрат на изготовление. Обменная же стоимость всегда присутствует и доллар тут ничем не отличается.
Цитата:
А вот, если я правильно понял, так это то, что капиталистическое распределение (я имею ввиду наполнение кошельков, а не распределение товаров) естественным путём заменяется государственным (командоадминистративным). Следовательно следует признать реальностью то, что между капитализмом и социализмом имеет место быть командоадминистративная общественная формация.
Я бы так сказал. Социализм - это государственная
капиталистическая монополия, если использовать определение Ленина. И я с таким определением согласен. И если исходить из этого определения, то путь к социализму может оказаться вполне постепенным - это путь национализации производительных сил. Как называть переходные экономики - вопрос терминологии. Я бы не стал это называть "административно-коммандным" периодом, этим термином называют стиль управления, но не тип экономики. Скорее тут подошёл бы термин "национал-социалистической" экономики, поскольку сочетает в себе как принцип национализацию экономики и как цель - социализацию её. Кроме того он более историчен - немецкая Германия перед второй мировой представляла собой именно такой переходный тип экономики.