Ефремов писал(а):
В моем понимании идея субъективна. И всегда в большей или меньшей степени мои представления отличаются от Ваших.
Это только если речь идёт о головах. Информация - понятие идеальное, но объективное. Программа, записанная на дискету, не будет отличаться от своих копий. Кроме того есть объективные понятия и в смысле "идеального" в наших головах. Например, научные знания. Если эти знания действительно научны, конечно.
Цитата:
«Может все-таки существует некая единственная идеальная идея танка общая для всех.»
В рамках сегодняшних научных знаний я такой идеи представить не могу.
Это странно. Думаю, что наши с вами предсталения о танке почти одинаковы и общую часть этих представлений можно считать объективной идеей танка. Вроде того, что "это такое оружие с пушкой, снабжённое гусеницами и бронёй".
Цитата:
Опять же, более производительными они становятся не сами по себе, а под целенаправленным воздействием человека: сделать больше (не только по количеству) с меньшими затратами. Но приходится учитывать технические ограничения: проекты Леонардо Де Винчи, Жюль Верна не могли быть реализованы в тех условиях.
С этим я согласен. Производственные отношения развиваются постепенно, эволюционно, отталкиваясь от уже достигнутого уровня. Но вот само развитие их идёт в направлении и со скоростью, которые определяет человек исходя из своих представлений и знаний, накопленных к тому моменту. И вот эту-то зависимость я считаю очень важной. Важнее той, что описывает исторический материализм.
Цитата:
Общественные отношения, в свою очередь, более подвижны, но менее разнообразны.
Это смотря с какой точностью классифицировать. Маркс не мог классифицировать Азию по своей схеме и придумал "азиатскую формацию". Очевидно схема слишком проста оказалась для описания всех возможных общественных отношений.
Цитата:
Если мы сейчас только можем фантазировать об уровне технического развития будущего, то, вероятно, в общественных отношениях неожиданности не будет:
А) принуждение к труду:
1) физическое;
2) экономическое;
3) идеологическое (добровольное);
Б) распределение:
1) несправедливое (в разных формах);
2) справедливое (в разных формах);
Сразу виден "экономический" срез во взгляде на общественные отношения. А если будет присутствовать национальный аспект? Будете ли вы различать общества с неравенством (правовым) по национальному признаку? Или появление определённых каст внутри нации? Вы рассматриваете общество в в очень узком разрезе. Так у вас опять возникнут "азиатские формации".
Насчёт "справедливости" распределения тоже возможно множество трактовок.
Цитата:
Мои слова не укладываются в формальную формационную модель предложенную Марксом? Пожалуй. Прошло более 100 лет, появился новый опыт, новые знания…
И после этого заявления вы утверждаете верность исторического материализма? Тогда вы должны указать хотя бы границы применимости его теории. Для меня это лишь один из методов анализа истории, который не всегда даёт точный ответ. Причём далеко не всегда. Даже если рассматривать римскую империю, то рабовладение было вовсе не обязательным для существующего уровня развития производительных сил. Более того, феодализм имел этот уровень много ниже. Рабовладение было и при капитализме в Америке. Оказалось, что эти общественные отношения не так уж и конфликтуют с развитием производительных сил. Так может конфликта и вообще не было? Может общественные отношения развиваются независимо от производительных сил? Параллельно? Наличие связи, которую углядел Маркс, можно и приписать ввиду совпадения некоторых условий.
Цитата:
При таком подходе нет проблем с «возвратом» России. При наших производительных силах возможны любые отношения от рабства до коммунизма.
С этим я практически согласен, но это заявление полностью противоречит историческому материализму. По сути оно признаёт, что его нет! Нет этой обусловленности от производительных сил вообще. Что я и пытаюсь доказать на протяжении всей этой темы.
Цитата:
Но необходимо учесть, что при капиталистических отношениях - производство ради прибыли, - возникают объективные ресурсные ограничения (сырьевое, экологическое, демографическое…).
Ресурсные ограничения есть для любого производства.
Цитата:
Мы что-то разное под «экономикой» понимаем, приведите пример развития «с нуля». Не может!!! Для постройки станка с ЧПУ необходим огромный технический и интеллектуальный задел.
Конечно нужен. Но можно очень ускорить развитие. Что сделал Сталин в 30-х. Страна вся училась, в буквальном смысле слова.
Цитата:
«Причём создаётся ощущение, что производственные отношения влияют на развитие производительных сил в гораздо большей степени.»
Представим себе картину: на камень действуют силы справа больше чем слева. Камень будет смещаться влево до уравновешивания сил.
Влияние - не означает сила. Оно может быть и однонаправленным. В электронике есть такое понятие - усилитель тока или напряжения. В этом плане производительные отношения могут выступать в качестве входного напряжения для усилителя напряжения. Полученное напряжение на выходе будут производительными силами.
Цитата:
Так о каком «больше» или «меньше» Вы говорите (диалектику не забывайте). Можно говорить о каком-то конкретном историческом периоде. Рассматривать статистические данные. А мы, я предполагаю, рассматриваем методологию истмата.
Кстати, насчёт диалектики. Ей марксисты постоянно козыряют. Действительно, даже в физике все силы полярны. Однако это не отметает наличие сил разной природы, которые могут действовать на одно и то же тело. В обществоведении вы объясняете всё борьбой классов. Она действительно существует, никуда не деться! Но только ли классовая борьба существует? Вот в чём вопрос. Полярность борьбы классов - это одно, но и классов может быть несколько. Все они собраны в клубок противоречий, все противоречия полярны и подчинены диалектике, но их просто более одного! Аналогия с физикой тут простая - есть силы электрические, есть гравитационные или ядерные... Тело может двигаться под влиянием любого из них. Надо просто учитывать все.
Цитата:
«История – не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека» (Маркс т.2 с.102)
«История никак не результат деятельности одного человека.»
Это Ваша предвзятость, естественно, Маркс имел в виду ЧЕЛОВЕЧЕСТВО.
Тогда проинформируйте меня о целях человечества. Я не в курсе.
Цитата:
«Накопление идёт и сейчас.»
Меня не интересуют личные накопления. А в целом Россия деградирует и в техническом отношении, и в квалификационном.
В России идёт деградация, я согласен. Но и в развитых капстранах идёт деградация в разных областях. Если же речь вести о капитале, то везде есть свои "олигархи" и накопление.
Цитата:
А если: общественная собственность на средства производства и распределение по труду - такое определение мне больше импонирует, - то социализма не было.
Вообще-то "по-труду" никогда не будет. Это не возможно, иначе дети и старики будут умирать. Всему есть свои пределы. Кроме того, в обществе есть слои, которые несут полезные функции, но не заняты в производстве. Поэтому к социализму надо подходить с точки зрения первого определения. Кроме того, "государственную монополию" можно считать общенародной собственностью при условии народной демократии.
Цитата:
Для поддержания социалистических отношений необходимо выработать действенное демократическое управление и постоянно следить за исполнением. Система советов вполне подходит.
С этим я абсолютно согласен. В СССР была диктатура партии. В этом вся проблема.
Цитата:
Я под общественной собственностью понимаю отношение к общей собственность как к личной - бережливо и без оглядки на чужое мнение. Такого отношения достигнуто не было.
Очень верно сказано. Причиной я считаю партийную диктатуру. При полной власти Советов, возможно было бы формирование правильного отношения к госсобственности, как к общенародной.
Цитата:
Как Вы понимаете слово «потребности»? Я понимаю как необходимые для человеческой жизни средства. Например, наркотики, алкоголь, табак не считаю потребностями и обеспечение ими не предполагаю.
Я всё-таки склонен считать потребностями всё, что попадает в область желаний человека. А уж полезны или вредны эти желания - вопрос второй. Сейчас распространено явление создания потребностей. Пример с автомобилями обсуждался в одной из тем. Кстати, даже сахар может быть вредным для больных диабетом. Учтите это в своих рассуждениях об естественных потребностях...
Цитата:
Исходя из этого, производительные силы общества обеспечат коммунистическую формацию, проблема у нас в голове.
Не только в голове. Всё-таки производство должно обеспечивать ВСЕ потребности. И это вполне возможно. Америка выпускает 10 млн. автомобилей в год. Этого достаточно для покрытия их потребностей в автомобилях полностью. Об этом свидетельствует кризис в автопроме. Этих же производительных сил было бы достаточно для коммунизма. Я имею ввиду автопром. По многим отраслям США приблизились именно к коммунистическим параметрам производительных сил.
Цитата:
«Проблема тут в том, что идеальное по своим свойствам коренным образом отличается от материального. Оно даже не подчиняется физическим законам!»
Прямо уж коренным? Диалектике не противоречит – раз. Согласен, что законы Ньютона не применимы, но имеет свои законы: социология, политология, психология, психиатрия и т.д. – это два!
Диалектика - не физический закон. Социалогия - тоже. Все законы, имеющие отношения к физическим, материальным телам исследует физика. Химия выступает уже как обобщение физических законов. Если вы вывидите социологию из химии, то возможно вы будете правы... Но мне кажется, что тут существует логический разрыв. Идеальное - это как матрица материального, его определённая комбинация. ДНК можно воспринимать как кислоту, а можно как информацию о структуре клеток. Вот именно эта структура и есть идеальное. А кислота - материальное.
Цитата:
Видимо, под материей вы понимаете только вещество – это не полно, как минимум еще есть поле.
Нет. Поле - тоже материально, ибо подчинено физическим законам. Идеальное им не подчинено. Под ним я прежде всего понимаю информацию.
Цитата:
Я под философской категорией «материя» понимаю абстрактное понятие обобщающее конкретные свойства и формы движения какой-либо сущности. Все сущее материально. Идея имеет форму движения (причину ее возникновения, историю развития) и имеет какие-то свойства (например – созидательная идея).
Я бы с вами согласился, если бы вы употребляли слова объективная реальность. Информация - объективна и реальна, но не материальна. Идеи морали, государства, искусства и т.д. - реальны, но не материальны. Я думаю вместо того, чтобы определять материю, вам нужно подумать об определении идеального. Эти определения должны быть в чём-то противоположны, это очевидно по диалектике, но эта противоположность не должна говорить об отсутствии идеального вообще.
Цитата:
Давайте проведем мысленный эксперимент. Изолируем США от остального мира. Сохранится уровень благосостояния?
Как минимум, есть неэквивалентный обмен ресурсами и изделиями переработки. Есть эмиссионный доход. Есть процент от займов.
У вас стандартная ошибка. Эквивалентный обмен определяется существующим уровнем цен. И если нефть сейчас стоит 50 долларов за баррель, то так оно и есть. И если брать её стоимость по себестоимости (трудозатраты + оборудование), то она стоить будет много меньше - 4-5 долларов в России. Минералы скорее переоценены, чем недооценены. В них нет трудовых затрат. Это во-первых. Во-вторых, весь обмен фиксируется в торговом балансе страны. Эмиссионый доход и доходы по кредитам превращается в приток капитала в США и преобразуются в поток товаров, в торговый дисбаланс. Он есть и равен 6% ВВП. США
вполне могут покрыть эти 6% дисбаланса своими силами. Кроме того есть примеры экономик-доноров. Это Япония и Корея. Они дают миру больше чем потребляют. Всё это за счёт производительных сил, развитых до современного уровня. При этом они вполне благополучны. Уровень развития производительных сил - это главный фактор. Технологии и ещё раз технологии. Это не понимали наши правители в СССР, это не понимают и активисты коммунистического движения сейчас.
Цитата:
«Эксплуатация населения в этом плане не имеет существенной роли.»
Как-то узко вы понимаете эксплуатацию. А замедление развития, разве не эксплуатация? Вместо того, чтобы иметь конкурента и этим поднять качество и уровень благосостояния, искусственно тормозят развитие. Подумайте!
Я подумал. И мне кажется, что "эксплуатация" всё же подразумевает "использование" в наиболее широком смысле слова. И "замедление" выпадает из этого круга определения. Кроме того, в "замедлении" виноваты прежде всего сами государства, торгующие ресурсами. Они сами предпочитают использовать свои природные богатства, вместо труда. Развитые страны лишь стимулируют подобное отношение. Особенно это верно для Сацдовской Аравии. Это очень богатая страна, но слаба развита в техническом смысле.