maxon писал(а):
Я имею ввиду, что не только экономический базис может определять политическую надстройку, но и политическая надстройка может определять экономический базис, формируя специфические экономические отношения.
Не может. Политика - это инструмент для обслуживания экономических интересов того или иного класса. Именно предмет обслуживания определяет инструмент, а не наоборот. Нельзя крутить гайку при помощи отвертки. Для этого берут гаечный ключ.
Цитата:
Например мы сейчас считаем, что рабство далеко в прошлом, оно неэффективно и не может опять возникнуть в экономических отношениях. Но современные технологии могут привести к новым формам закабаления человека, сделав эффективной его работу в качестве раба, а политические режимы деградировать до примитивных рабовладельческих форм следуя за экономическими интересами господствующего класса. Разве это исключено? Вовсе нет.
Конечно, не исключено. И это вовсе не противоречит марксизму. Не понимаю, о чем тут спорить? Вот Вы сами же и подтвердили, что технологии (или иными словами, изменения производственных отношений) могут привести к изменению общественного строя.
Код:
Маркс считал, что коммунизм неизбежен.
Не только Маркс, но и я тоже так считаю
Цитата:
Что капитализм - это неустойчивая экономическая система, подверженная кризисам. Всё это так, при одном допущении - экономика развивается строго с ростом производительных сил общества, который обусловлен развитием науки и техники. Однако экономика может быть контролируема так же как и рост производительных сил тем самым господствующим классом. Рост производительных сил - это лишь рост производтвенных мощностей, который можно и ограничить. Вам не приходило это в голову? Смысл киотского протокола, различные экологические запреты и прочие "природозащитные меры" могут иметь и эту причину. И такие меры будут наращиваться. Смысл таких мер может оказаться вовсе не в защите природы...
Власть некой элиты, господствующего класса может оказаться не связана с бесконечным ростом прибылей. Если эта власть достигнута, то зачем прибыль? Зачем наращивать производство и потребление? Сама власть может оказаться самоцелью... А её удержание может быть увязано с ограничением роста производства. Собственно идеи "постиндустриального общества" об этом и говорят.
Не может власть быть самоцелью. Нет, я конечно, не исключаю паталогические случаи появления каких-то маньяков, которые получают удовольствие от самой возможности повелевать людьми. Но это уже скорее из области психиатрии. В таких случаях надо обращаться не к Марксу, а к Фрейду.
Но большинство людей, рвущихся к власти интересует не сама власть, а возможности использования этой власти в экономических интересах. Таким образом, власть опять таки является всего лишь инструментом для обслуживания экономических интересов. Только не нужно говорить, что президенты работают за зарплату. Да, работают. Но они и не являются властью. Всякие президенты, премьеры, парламенты и прочая шушера - это всего лишь выразители интересов людей, обладающих реальной властью. Их слуги. Если взять нынешние времена, то реальная власть - это промышленно-финансовые группы, транснациональные корпорации, крупные банки и мощные криминальные кланы и группировки. Всеми этими субьектами движут чисто экономические интересы. Это не маньяки, не психи, а вполне адекватные люди с сугубо прагматичными материальными интересами.
PS. Что касается трудов Гумилева, то попытка при помощи его теории пассионарности опровергнуть марксизм - это все равно, что при помощи теории Дарвина опровергать квантовую механику. Это самостоятельные ветви науки. Возможно, когда нибудь они сольются воедино, но пока что их надо рассматривать отдельно, ибо изучают эти науки разные явления и процессы.