Прошу прощения, что вмешиваюсь, но проблема с СССР (был социализм, не был) довольно интересно может быть разрешена, если предположить, что в СССР был совершенно особый строй, который классики не предвидели - что-то вроде социального капитализма. Т. е., сохраняется товарное производство (см. по этому вопросу И. В. Сталин.
"Экономические проблемы социализма"), сохраняется (уже не по Сталину, а фактически) ещё эксплуатация (то есть, уровень заработной платы не увязывается напрямую с количеством произведённой данным трудом стоимости за вычетом определённой доли, изымаемой обществом) - правда, роль эксплуататора в СССР принадлежала государству.
Однако в сравнении с капитализмом меняется СТРУКТУРА ПРОДУКТА ТРУДА, его РАСПРЕДЕЛЕНИЕ.
Если раньше, при капитализме, мы рассматривали стоимость рабочей силы как минимум, необходимый для выживания, то при социальном капитализме ситуация меняется. Прибавочный продукт труда уже не присваивается весь капиталистом. Часть его выделяется рабочему в виде увеличения заработной платы сверх минимума, причём это не прихоть капиталиста, а обеспеченная силой общественного и государственного принуждения обязанность капиталиста. Но не только это важно, важно ещё и то, что капиталист вынужден теперь отдавать ещё одну часть своего прибавочного продукта на нужды ОБЩЕСТВА В ЦЕЛОМ, то есть социальные нужды. Поскольку это обеспечивается государственным принуждением и зачастую даже и осуществляется распределение такого "социального продукта" государством, то такое государство становится уже социальным государством, или полугосударством, если по Ленину. А строй, из капитализма - социальным капитализмом.
Если раньше (классический капитализм Маркса-Энгельса-Ленина) структура продукта труда выглядела следующим образом:
1) издержки производства технического характера;
2) зарплата - плата за наём рабочей силы, размер которой определяется суммой, необходимой для выживания работника и его семьи;
3) прибавочный продукт (делившийся между капиталистом и его опорой - эксплуататорским государством),
то в социальном капитализме деление несколько иное:
1) издержки производства технического характера
2) зарплата - плата за наём рабочей силы, однако её размер теперь повышается "общественным договором" (законодательно, в результате заключения коллективных договоров и т. п.);
3) прибавочный продукт, который делится по той же схеме, что и в первом случае;
и 4) СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ, который направляется на нужды общества: пособия, пенсии, дотации медицине, образованию, культуре и т. п.
По моему глубокому убеждению, социальный капитализм не являлся исключительным достижением СССР и соц. лагеря. Напротив, он уже давно стал доминирующим общественным строем по всему миру. Однако советский социальный капитализм, маскировавшийся под социализм (фактически по заветам Дюринга), был ОТЯГОЩЁН ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОНОПОЛИЕЙ НА ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.
В результате у него 3) и 4) были внешне объединены в единое целое, что и не позволило исследователям сразу сделать вывод об удивительной похожести структуры продукта труда в СССР и высокоразвитых "капиталистических" странах.
Именно стремление построить истинный социализм, именно осуществление власти В ИНТЕРЕСАХ ТРУДЯЩИХСЯ, хотя и не самими трудящимися, именно использование ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности в качестве суррогата ОБЩЕНАРОДНОЙ и привели к укреплению заблуждения о будто бы построенном в СССР социализме - постольку, поскольку доля 3) в продукте труда была относительно невелика по сравнению с 4).
Однако сама система государственного устройства была такова, что решительно ничто, кроме идеологии, не препятствовало это поменять. Поэтому в 1991 году всё прошло легко и без революций (а если бы не нужно было развалить СССР, то не было бы даже ГКЧП: вспомним, насколько легко отказались от социализма ещё в СССР; отмена государственных цен была лишь вопросом времени). Просто идеология умерла, ибо она вторична, а экономика - первична. Какое-то время можно насиловать экономику, имитируя социализм (для которого ещё просто нет условий). Но потом наличие прибавочного продукта, который МОЖНО присвоить, постепенно приводит к возникновению СИЛЬНОГО ЖЕЛАНИЯ таки его присвоить, и не по капле, как делали позднесоветские чиновники, а сразу и много, как впоследствии Г. Х. Попов, Б. Н. Ельцин и др.
СССР был, таким образом, первой в мире страной новой общественно-экономической формации - социального капитализма. Однако не последней.
Идея уже напрашивалась. Классический капитализм изжил себя. Обнищание пролетариата более не могло продолжаться, поскольку подрывало всякую устойчивость общественного строя. Империализм ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТАЛ И ВЫСШЕЙ, И ПОСЛЕДНЕЙ СТАДИЕЙ КАПИТАЛИЗМА.
Следующими в ту же сторону двинулись различного рода фашисты. Они сделали главное, что определяет социальный капитализм - изъятие у капиталиста ЧАСТИ его прибыли для перераспределения её обществом на социальные нужды.
Но довольно скоро их нагнал Ф. Д. Рузвельт - впрочем, он, в отличие от СССР и Германии, действовал методом реформ, и оттого результаты были гораздо скромнее и постепеннее. Кстати, поскольку из всех "западных" стран, прошедших путь к социальному капитализму без переворотов и революций, США были первыми, у них до сих пор социальная составляющая слабее, чем в странах, в которых вопрос "перезрел", или в тех странах, где смена строя произошла в результате мировой войны, когда всю старую "элиту" просто соскребли ножом и выкинули в ведро.
М-м, ну и Европа: у них переход к социальному капитализму - это период сразу после завершения Второй Мировой...
Как видим, в наиболее чистом виде социальный капитализм существует в Европе: отсутствуют идеологические перекосы (национализм фашистов, государственная монополия советского строя), меньше пережитков капитализма (в сравнении с США, где не было кардинальной смены элиты ни в результате войны, ни тем более в результате революции, а всё свелось исключительно к реформаторскому "новому курсу").
В общем, богатая идея, если только по стародавней привычке не отбросить её сразу и не стараться изыскать в ней недостатки, не пытаясь осмыслить.