Александр50 писал(а):
Мы с Вами говорим об одном и том же, но Вы стараетесь сказать другими словами. Лишь только производитель находит покупателя, как происходит реализация произведённой продукции. Ни один производитель не сможет осуществлять производство не получая прибыли. "Это элементарный экономический закон."
Мы говорим о разном. Вы всё время пытаетесь связать несвязанные вещи. Качество продукции - с заинтересованностью работника, прибыль - с реализацией продукции. Это заблуждение и любой экономист вам это на пальцах может разъяснить. С качеством я вам уже объяснил в терминах марксизма. Производитель заинтересован в получении прибыли и только в ней. Если, конечно, вести речь о рыночной экономике, которая не есть единственно возможная модель.
Далее. Прибыль не связана с качеством товаров и даже с реализацией. Например, для монополиста. То же РАО ЕС Чубайса является монополистом и ему плевать на качество услуг и удовлетворение потребителей. Его интересуют лишь тарифы на электроэнергию, которые устанавливают "от фонаря". Точнее от способности людей платить. Их тарифы (и прибыль) будут расти с ростом доходов населения, это совершенно очевидно. Пределов роста не будет.
Прибыль зависит от реализации только в сочетании с ценами. Можно продавать мало, но дорого, или много но дёшево. Баланс между ценами и уровнем продаж - основная головная боль маркетологов. Дешёвая продукция часто имеет низкое качество, но за счёт низкой же цены пользуется спросом. Массовое производство товаров с низким качеством и низкой же себестоимостью может приносить прибыль. Именно на этом поднялась экономика Китая.
Вы всё время пытаетесь увязать интерес работника, производителя, с эффективностью, прибыльностью производства. Это мне понятно, но реальность такова, что конкретный работник мало чем может повлиять как на качество, так и на реализацию товаров. Это верно и при капитализме, и при социализме. Отсутствие такой связи при капитализме очевидно - работник продаёт свою рабочую силу и его интересует лишь его зарплата. Такое же отношение к труду есть и при социализме. Работник просто не замечает связи между производством и своим благополучием. Она есть, но она слишком длинна и увязана с качеством труда очень многих людей. Если же сузить рамки государственной общественной собственности до размеров небольшого кооператива, то такая связь становится работнику заметной. В этом проблема, не так ли? В
размерах общественной собственности.
Цитата:
Существует множество способов заинтересовать работников в конечном результате труда. Есть много систем премирования работников по итогам реализации продукции. Но всё это не меняет сути. Наёмный работник остаётся наёмным работником, так как ни одна система не изменяет основы - права собственности на средства производства.
Вы правы в одном. В том, что работник должен быть собственником средств производства. Только в этом случае он перестаёт быть наёмным работником. Для меня этот момент наиважнейший. Наёмный труд - рабский труд. На эту тему я написал две статьи:
http://malchish.org/index.php?p=59http://malchish.org/index.php?p=71Однако мы рассматриваем государственную собственность. Я её считаю общенародной, то есть работник является одним из собственников средств производства, что устранает понятие наёмного труда. Похоже, что вы считаете по другому. Мне это совершенно не понятно. Почему? Ведь госсобственность отличается от любой другой коллективной собственности только размером!
Цитата:
Вопросы заинтересованности работников в результатах труда это не общественная проблема, а проблема собственника средств производства.
При современном уровне производства, производства, в котором задействовано множество людей, а технологическая цепочка очень длинна, работник в принципе не может контролировать качество конечной продукции. Для этого нужны специальные методики и средства. Технические средства. Заинтересованность должна быть только на уровне организаторов производства. Если капиталист заинтересован во внедрении современных технологий из соображений конкуренции, то госчиновник в этом может оказаться и не заинтересован. Это было основной проблемой в СССР. Задействовать механизмы заинтересованности управляющего персонала в увеличении эффективности производства можно и без собственнических отношений, но для этого был нужен контроль со стороны Советов, народа.
Цитата:
Вы очень точно подметили, что у нас государственная собственность считалась общенародной. О социализме можно будет говорить когда реально собственность станет общенародной.
Цитата:
Я и до сих пор так считаю. Что вас заставляет считать по другому? И как вы видите эту общенародную собственность без государства?
Говоря о том, что у нас государственная собственность считалась общенародной я лишь постарался обратить Ваше внимание на то, что есть разница между тем, что считается (теоретически) и тем, что мы имеем на самом деле.
Вы увиливаете от ответа на конкретно поставленный вопрос. Не надо обращать внимание, надо пояснить свои взгляды. Внимание я уже обратил и считаю, что госсобственность является общенародной в любом случае. Есть лишь проблема в её управлении, насколько полно в этом участвует реальный хозяин - народ. Развитость и действенность демократических механизмов тут очень важны.
Цитата:
Не меняется отношение трудящихся к собственности на средства производства. И менно вопрос о собственности средств производства является определяющим при оценке общественно-экономической формации. И совершенно нечего смущаться от того, что мы жили и живём в условиях капиталистической системы.
Оттого, что рабочий при социализме мало участвовал в управлении народным хозяйством родилось и такое отношение к госсобственности. Госсобственность считалась "чужой" или "ничейной". Однако там, где вводились элементы самоуправления, это отношение менялось. Грубо говоря введение демократических механизмов и ограничение самоуправства чиновников вполне могло сменить и отношение людей к госсобственности. Думаю что тут вполне субъективный фактор. Для страны же в целом это означало устранение партии от управления экономикой и повышения роли Советов, как контролирующих и управляющих органах на всех уровнях.
Цитата:
Это совершенно естественный способ существования человеческого общества на современном уровне развития производительных сил. И не надо пытаться изображать машину времени, которая сначала нас забросила в будущее, а потом перенесла в прошлое.
Насчёт естественности я готов спорить. Бытиё определяет сознание, но и сознание определяет бытиё. В этом плане я считаю, что изменение структуры власти в СССР должно было привести и к изменению отношения людей к госсобственности, сделало бы её общенародной не только по форме, но и по содержанию.
Цитата:
Мы не можем влиять на прошлое. Для нас важно определиться, чего мы хотим в будущем или жить по принципу - день прошёл и хрен с ним.
И чего же вы хотите? Какая ваша политическая программа? Мне уже стало интересно... Будем развивать капитализм?