Петров писал(а):
Но Вы определили товар неудовлетворённого спроса, как
Цитата:
товар, предложение которого на рынке меньше, чем потребности в данном виде товаров.
А вот это как раз большая редкость. Часто ли Вам в последнее время удавалось покупать в магазине последний товар, даже если Вы заходили перед самым закрытием? Разумеется, то что не купили сегодня, могут купить завтра, но завтра завезут новый товар.
Похоже это не самый лёгкий вопрос, раз уж он вызвал спор. Без разрешения этого вопроса вы не поймёте логику Бём-Баверка и Маркса. Притормозим на нём. На ваш вопрос я отвечу аналогичным вопросом - а часто ли видите как продавцы
выкидывают нераспроданный товар? У них бывает лежалый, на который они постепенно снижают цену. До тех пор, пока его не скупят. Есть конечно категория скоропортящихся товаров, которые просто портятся, теряют свои качества с течением времени и продавцы вынуждены их выкидывать или утилизировать по истечению срока годности. Перед этим моментом цена данного товара падает почти до нуля. Производитель данного товара делит свои убытки с продавцом в данном случае и производство данного вида товара уменьшается приходя в соответствие со спросом. Ваше же предположение о том, что товар нераспродаётся в магазине с окончанием рабочего дня не говорит о том, что он ВООБЩЕ не распродаётся. Он распродаётся практически всегда. Иначе бы у продавца происходило бы постоянное накопление товара, не правда ли? А его склады не безразмерны и требуют дополнительных расходов на содержание. Так что товар ему придётся либо выбрасывать, либо сбывать по сниженным ценам, что и происходит. Вы не жили за границей? Там в супермаркетах распродажи идут постоянно. И то, что вы видели сегодня за $10 завтра может быть уже за $5 или $2. Каждый товар находит своего покупателя, вопрос лишь в цене.
Наиболее ярко данный момент отражается на продуктовых рынках. Особенно овощных и рыбных. Приведу случай из жизни. Это было в Бостоне и мой приятель уговорил меня сходить вечером на овощной рынок за мандаринами. По его словам вечером распродажа идёт уже по совсем смешным ценам - коробку мандарин можно купить за доллар. А утром там наиболее высокие цены. К вечеру же там остаётся нераспроданный товар и от него избавляются за бесценок. То, что остаётся нераспроданным выкидывается тут же в огромные кучи мусора. Я тогда действительно купил коробку мандарин за доллар. Это примерно килограм 10. При ближайшем рассмотрении оказалось, что они почти все подпорчены. Я решил прямо на месте повыбирать, чтобы не тащить всё домой. Сел на корточки и стал выбирать. Вдруг ко мне подсел какой-то китаец и тоже стал рыться в моей коробке. Он решил, что я бродяга (как видимо и он) и подобрал уже выброшенную коробку. Он отбрасывал каждый мандарин с брезгливым выражением, а потом заявил, что я зря ковыряюсь в этом дерьме, тут нет ничего сьедобного. Я с сомнением посмотрел на уже отобранные пяток мандаринов и тоже их выкинул. Как и всю коробку. С тех пор я не стремился экономить с помощью позднего прихода на рынок... И хотя данный пример говорит о том, что не всё распродаётся на рынке, кое-что и выбрасывается, но выбрасывается уже действительно никуда не годное. Спрос же всегда есть, его регулирует цена. Точнее это взаимосвязанные вещи. Производитель рискует больше своей прибылью, чем остаться с нераспроданным товаром. Я вас убедил?
Цитата:
Теперь о цитате Маркса. Сначала заметим, что не Бём-Баверк находит противоречие в теории Маркса, а сам Маркс указывает на противоречие теории стоимости «с фактическими явлениями производства». Иными словами, Маркс обращает внимание читателя на то, что теория стоимости не создаёт полной и адекватной модели реального капиталистического производства. Таким образом, стоит задача не исправления ошибок экономической теории Маркса, а развития, дополнения её, или же построение иной теории, более точно отражающей реальное производство.
Идёт ли тут речь об уточнении закона стоимости? Закон стоимости Маркса - это лишь некое допущение, гипотеза, которая не нашла своего подтверждения на практике. Маркс это замечает и пытается натянуть на этот закон очевидную практику с помощью некоторых уступок. Теперь товары обмениваются уже не в соответствии со своими стоимостями, кто-то цену завышает, кто-то занижает. Но какой же тогда вообще смысл в понятии трудовой стоимости? Что и как такая "стоимость" определяет? Это понятие становится настолько абстрактным, что теряется всякий смысл в его использовании. Я не говорю про затраты рабочего времени или рабочей силы. Эти понятия остаются вполне конкретными и имеют свою стоимость на рынке труда. Но вот абстрактный труд, вложенный в товар своё значение теряет. Он уже ничего не определяет. Он лишь становится неким побочным эффектом, не причиной, а следствием теории прибавочной стоимости. Логика в последнем случае будет обратной - прибавочная стоимость - это разница в меновой стоимости товара и стоимости рабочей силы, использованной для его производства (без учёта использованных средств производства). И эта прибавочная стоимость определяет уже стоимость труда. Вот такая получается логика! Бём-Баверк считает, что закон прибавочной стоимости рушится, если нет закона стоимости. НЕТ. Он работает. Но он уже приобретает роль определяющего закона в теории Маркса, а не является следствием закона стоимости. Закон стоимости НЕ ВЕРЕН.
Цитата:
Перейдём к Вашему несогласию с Марксом. Если разобраться, то спорите Вы, по сути, с определением стоимости, что уже некорректно. С определениями не спорят. Можно говорить об удачности определения, о наполнености его реальным смыслом.
Почему же не корректно? Определение Маркса работает только в случае работы его закона стоимости. Если нет закона, то и определение нужно менять. Исходить из потребительной стоимости товара, а не трудовой.
Цитата:
Причём Вы стараетесь привязать стоимость к цене и, когда Маркс прямо указывает, что цена не совпадает со стоимостью, Вы воспринимаете это чуть ли не как жульничество. Но неужели Адам Смит не имел понятия о цене товара? Почему он вводит новый термин стоимости? Да потому, что цена изменчива и отражает не только свойство товара, но и конъюнктуру рынка, и иные факторы.
Правильно! Цена, как и потребительная стоимость довольно изменчива. Она вообще субьективна, если уж вдуматься. Нужная и ценная для одного человека вещь может оказаться без какой-либо надобности другому. Но такова природа всех материальных благ. Потребности у всех разные! Попытка определить в товаре нечто постоянное и обьективное, что отражало бы его как обьективную стоимость ни к чему не ведёт. Да, можно определить затраты рабочего времени или вообще затраты капиталиста на производство товара. Они обьективны только поскольку речь идёт о конкретном товаре и эти затраты в прошлом. Как только речь пойдёт о каком-то виде товаров, о "средних затратах рабочего времени", то всё станет таким же субьективным, как и в случае потребительной стоимости. Опять всё зависит от колебаний производительности труда, от конкретных способностей работников, технологии производства. Субьективность присутствует в обоих случаях в равной мере! Можно говорить о "средней потребительной стоимости" и о "средних затратах рабочего времени". Эти понятия совершенно одинаково относительны и субьективны.
Цитата:
Стоимость же, как мера необходимых для изготовления товара трудовых затрат является более устойчивым объективным свойством товара.
В том-то и дело, что нет! Всё зависит от способностей конкретного работника, от технологии производства. Их можно усреднить по обществу, но точно также как потребности этого общества в данном виде товара. Совершенно аналогично!
Цитата:
Далее, Вы говорите о потребительской стоимости. Это понятие было известно и Марксу. Но, согласитесь, понятие это слабо поддается строгому определению и в малой степени является свойством собственно товара.
Тоже приведу пример из физики. Есть ли температура у молекулы газа? Она не поддаётся точному определению. Но когда речь идёт об ансамбле молекул, то вполне можно определить их температуру. Так же и с категориями стоимости. Мы всё время должны помнить, что речь идёт об обществе. Что все понятия определяются из соображений обмена, который возник в ОБЩЕСТВЕ в результате разделения труда. Соответственно потребительная стоимость должна определяться в рамках ОБЩЕСТВЕННЫХ потребностей, которые в реальности выражаются графиками роста продаж в финансовых отчётах торговых предприятий. Вы так же можете оперировать понятиями среднего рабочего времени, потраченного на производство какого-либо товара, это вполне правомерно. Но цены, а соответственно и обмен товаров идёт не в зависимости от этого времени, вот в чём проблема. Тут нет никакой пропорции! Есть гораздо более сложная зависимость, удущая через стоимость рабочей силы.
Цитата:
И о законе равной нормы прибыли. Судя по цитате, Маркс считал его, с некоторыми оговорками, неоспоримым. И, на мой взгляд, слегка ошибался. Во всяком случае в наше время отдельные отрасли могут достаточно долгое время иметь повышенную норму прибыли.
Колебания есть, это несомненно. Иначе бы не существовало развития. Капитал всегда идёт в новые отрасли, где норма прибылей выше. Но только до момента насыщения рынка новыми товарами. Этот колебательный процесс имеет строгие границы и легко прогнозируем.
Цитата:
В заключение могу сказать, что, если бы я был капиталистом, я не ограничивался бы, возможно, экономической теорией Маркса. Но для понимания эксплуататорской сущности капитализма, мне этой теории вполне достаточно.
Эксплуататорская сущность капитализма Марксом вскрыта с помощью теории прибавочной стоимости. Но вот база этой теории должна быть подправлена. Недостатки социалистической плановой экономики были связаны с ошибками в теории Маркса. И очереди, постоянный дефицит товаров был косвенно связан и с этими проблемами в теории. Платили по затратам. По рабочему времени. А это не соответствует экономическим законам! В результате развал системы.