Фикрет писал(а):
ППС-ники считают полезность товара, а не сэкономленные общественно-необходимые затраты труда. Чем товар полезнее, нужнее и качественнее, тем он дороже стоит, а затраты труда ППС-ников не интересуют вообще.
ППС-ники, тов. Фикрет, они по улицам шастают, фулюганов гоняют, вряд ли при этом стоимостью заморачиваясь
А вот внесение в ПТС категории "затраты труда" необходимо для того, чтоб в обоих частях уравнения были одинаковые переменные. Потому что потребитель может
оценить полезность, нужность и качественность товара единственным доступным ему способом - представить, сколько собственного труда понадобилось бы для его производства.
Фикрет писал(а):
Поскольку разделение труда существовало всегда,
Отнюдь не всегда, а только с появлением узких специалистов в некоей области производства. Любой средний земледелец производит в среднем то же самое в том же количестве, что и его сосед. Никакого разделеня труда, и, конечно же, обмена между ними не происходит. Разве что - мнениями.
И если у одного помидоры получаются лучше, а у его соседа - картошка, то именно этими продуктами они могут обменяться. Это можно назвать началом разделения. И процесс разделения усилится, если они начнут интенсифицировать свое умение в производстве того продукта, который пользуется спросом у соседа. И попутно, разумеется, будут охранять свой секрет. Если же они обменяются мнениями и умениями с соседом, то каждый из них будет совершенствоваться в том продукте, который ему до сих пор не удавался, и обмен продуктами опять исчезнет, исчезнет рынок и понятие стоимости.
Цитата:
В далекое "первобытное" время распределение осуществлялось "из котла" по уравнительному принципу.
Вот именно - по уравнительному принципу потребления, то есть, размер и доля производства продута никем ни в чем не измерялся и никого не интересовал.
Цитата:
При этом пропорции обмена благ могли совершенно не соответствовать соотношению затрат труда на их производство, так как сравнивалась уже не трудность производства двух благ, а трудность производства своего блага и полезность блага, которое нужно было получить.
Вы правы - именно подчеркнутое мной обстоятельство служило мерилом обмена. Только уточню -
трудность производства именно того блага, которое и нужно было получить, по сравнением с трудностью производства того блага, которое можно отдать. Никто не имеет понятия и не интересуется и не знает о собственных затратах труда контрагента по обмену.
Если затраты труда никем не измерялись, то вполне естественно, что их никто не вкладывал в пропорции обмена. Хотя представление о затратах труда в величинах "долго", "трудно", "неподъемно", "приемлемо" и "лехххко" обязательно присутствовали в оценке собственного труда любого разумного человека.