malchish.org

Выяснение истоков стоимости опять утонуло во второстепенных деталях. Начинаешь говорить о стоимсти, вытаскивают прибавочную стоимость, а то и неправедную, и каждую нужно препарировать перед тем как опровергнуть её независимое появление и влияние на субж. Надорваться можно

Фикрет, вы почему не комментируете ситуацию с заболеванием среднего уха у пекарей? Это же основной аргумент против вашей модели.
Причем, если вы увеличите ассортимент и количество исполнителей в миллионы раз, тот алгоритм, что толкает либо - на снижение производительности, а следом и качества, либо - на снижение количества потребителей, то есть, социал-дарвинизм, никуда не пропадает. Я вам уже сказал почему - из-за положительной связи, раскачивающей систему от малейшего толчка.

Я вам подскажу, чем лечится это раскачивание. Единственным способом - замкнутостью системы в пределах количества исполнителей, которых возможно контролировать непосредственно и сразу.
Если система ограничена приблизительно 1000-ю исполнителей, то при выходе из строя 10-ти из них, заставить остальных повысить производительность труда на время восстановления системы не составит труда, ибо в этом случае все пекари, парикмахеры и портные наблюдают ситуацию непосредственно!
Если же система обмена продуктами расширена настолько, что пекари, портные и парикмахеры не готовы принять как данность, что любое отклонение системы временно и излечимо, если они не имеют представления о источнике снижения производительности, то они обязательно поторопятся выровнять ситуацию собственным снижением.

Вывод тут однозначен - можно в практической деятельности руководствоваться тем, что трудовые затраты различных производств в замкнутом обменном пространстве равны, но обязательно при этом поддерживать равновесие внеэкономическими рычагами - принуждением (вызовет неприятие), а лучше - воодушевлением (сработает в любом случае на короткое время кризиса производительности).
Но эти внеэкономические рычаги не будут работать на пространстве, охватывающем полиморфное общество, в котром одна его часть не имеет представления об экономической ситуации в другой его части.

Вы сами и ответили на своей же вопрос: Государство, в пределах своих границ, является той замкнутой системой, о которой вы говорите. Умное правительство видит всё, у кого из пекарей заболело среднее ухо и должно подавать сигналы рынку, что в определенной сфере недопроизводство товаров. Я думаю, что назрела необходимость создания некоего органа, МЕГАРЕГУЛЯТОРА РЫНКА, куда входили бы представители от ЦБ, минфина, минэкономики, ФАС и профсоюзов, для координации своих действий и выправления ситуация на рынке в случае существенных перекосов. Задача мегарегулятора должна заключаться в том, чтобы информировать рынок и подавать сигналы, всё, общая ситуация на рынке, должно быть у всех товаропроизводителей как на ладони, как если бы в системе работало не миллионы человек, а тысяча. Что мы наблюдаем сейчас? Каждый сам по себе в стихии рынка, действуют на ощупь, как слепые котята, всем заправляет "невидимая рука".

Фикрет

Не надо мой предложенный вариант по решению проблемы изображать как мой вам вопрос:) Или вы в самом деле настолько гипнотизированы ТТС, что не видите разницы?:)
Больше я вам готовых решений не предложу, купайтесь в своих заблуждениях в собственное удовольствие:)

Уписиться можно от впечатлекний о вашей слепоте:

Я вам говорю об обязательном ограничении в пределах 1000 или около исполнителей. То есть, повторюсь -
о том количестве, которое способно непосредственно отслеживать и амортизировать отклонения от идеальной ситуации, поскольку автоматически, по экономическому закону эти отклонения не компенсируютя и не выравниваются. Тэ-че-ка

Вы же, несмотря на все мои уточнения, эктраполируете ситуацию на государство, как общество, заведомо включающее бОльшее в несколько раз или тысяч раз количество исполнителей, но, по вашему, настолько же контролируемое.

Сначала докажите, что у вас есть возможность заставлять большие массы людей действовать вопреки инстинкту самосохранения. Инстинкт самосохранения - и заставляет индивидов поступать вопреки интересам всего общества.

В общем, уважаемый Фикрет, извините, но я в очереднйо раз убеждаюсь, что для приверженцв ТТС она дороже здравого смысла

для этого надо пользоваться выводами работы
В. Н. ЛЕБЕДЕВ
О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)
Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета
2010
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm

цитата из этой работы:

....... Рассмотренный закон С2=С3, объективного дележа материального потенциала, позволяет в комплексе обеспечить осознанное, основанное на законе природы, .необходимое и требуемое государственное регулирование в обществе, государстве, с одновременным обеспечением необходимых рыночных процессов саморегулирования во всем объеме общества, государства, (включая микроуровни), ведущие к получению объективной величины прибыли собственниками при одновременном получении несобственниками объективной величины зарплаты., что приведет также к правильному регулированию уровня демократии и свобод в обществе.

Экономика - особая игра. У неё 2 (два) набора правил:
1. ЭкономиКс - для лохов.
2. Реальные неафишируемые знания - для посвящённых.

Вы искренний верующий в экономиКс - что ж, это не ново, закономерно и ... скучно.



Векселя, бартер, интернет-деньги - это шаг вперёд, прогресс, замечательное решение проблемы.



Прибыль одних обязательно означает убыток других. Конкуренция лучше сотрудничества. Выстрелить первым выгоднее, чем не стрелять вообще.
Историю пишут победители, лузеры гниют в могилах.



Пустые слова.



Ну и аллах акбар Марксу, что дальше? Всё, что написал Маркс на все времена останется истиной? Если вы так считаете - лучше скажите сразу, сэкономите мне время.

[п.2.4. Баламут]

Единственное действенное оружие против ... - воспринимать их как фон.

[п. 2.4. Баламут]

Вреда нет и ладно.
Демонстрируемые на форуме навыки связно излагать свои мысли, соответственно рекламируют и печатный труд.
Постоянное выпячивание своей публикации вредит только самому автору.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Это утверждение Маркса пора развенчивать как ложное. Вы принципиально стоите на этом заблуждении Маркса и отстаиваете его. Почему?

Считаю, что если цена в своей основе имеет стоимость и отклоняется от неё на величину средней прибыли, то средняя прибыль равна нолю.

Вы привели цитату Маркса:
«Не стоимость, а цена производства образует при развитом капиталистическом способе производства тот уровень, вокруг которого волнообразно колеблются рыночные цены под влиянием спроса и предложения. Но сама цена производства не падает с неба - она имеет своей основой стоимость.»

Перефразирую вашу цитату Маркса. Не труд, а потребность при недоразвитом способе производства образует тот уровень, вокруг которого волнообразно под влиянием спроса и предложения колеблются рыночные цены. Но сама потребность не возникает из ничего. В основе её лежат затраты труда.

Думаю этого достаточно, чтобы понять, что прибыль, её величина, определяется потребностями, а не затратами труда или просто стоимостью. Я бы ещё сказал, что прибыль - не экономическая категория. К стоимости она имеет ровно такое же отношение, как грабёж к созидательному труду.

Уже чуть было не начал восхищаться Кулиберовым, если б не это:

Тут же вспомнилось: "Шел ёжик по лесу, вдруг забыл как дышать и - задохнулся". Теперь, благодаря Кулиберову, абсолютно понятно, что ежик уовсе не забыл навыки дыхания, он просто поленился, не затратил труд. В результате не возникло потребности в получении воздуха и обманутый организм умер от кислородного голодания.

В данном случае подразумевается, что потребность не возникает обособленно и сопровождается необходимостью организма расходовать энергию на присвоение и потребление блага.

Как это у вас витиевато получилось. Разве потребность именно сопровождается необходимостью расходовать энергию? Потребность, например в пище, одежде и крове, думается мне, именно что появляется из необходимости, во первых, восполнять постоянный расход энергии на поддержание тонуса, и во вторых -восполнять расход энергии на поиск и получение доступа к благам, участвующим в процессе восполнения.
Что касается "расходовать энергию... на потребление блага", то это мне напомнило пролетарскую прибаутку:
"Обедаем - потеем, работаем - мерзнем":) Расход энергии на жевание это, конечно, неизбежный минус. Поэтому высокоразумные вараны и другие животные предпочитают глотать добычу не жуя.

Тогда скажем так: в данном случае подразумевается, что потребность организма не возникает обособленно и сопровождается необходимостью расходовать энергию на присвоение блага с целью потребления для удовлетворения возникшей потребности.

мною рассмотрена реалия ,которая имеется в практике жизни
а понятие социализм есть , и у социал-демократов, которые его построили ,например в европе,
социализма по м-л не может быть априори,так как он противоречит законам природы...

мой закон относится к любой форме идеологического построения общества, при этом при стремлении общества к социализму-коммунизму по м-л ,оно общество по закону природы самоуничтожается или уничтожается конкурентом....что и произошло ссср
, по первопричине--- самовырождения

Угу, если законы природы сформулированы Млечиным в ходе дискуссии с Кургиняном, то им обязательно противоречит почти всё в этом мире, кроме благополучия гр. Млечина.

законы объективные заданы природой

и один из них гласит,что любой процесс в природе не может существовать и развиваться без наличия разности потенциалов

при стремлении же к приведению этой разницы потенциалов к нулю[при уничтожении противоположностей в обществе]... эти стремлящиеся в обществе, запускают механизм самовырождения общества, которое без разности потенциалов существовать не может ,так как все процессы развития в обществе также стремятся к нулю