malchish.org

Эмитент "цветных бумажек" имеет полное право требовать разумную оплату за услуги по превращению "цветных бумажек" в деньги и не имеет такого права тогда, когда превращает деньги в "цветные бумажки". Все просто. Осталось лишь выяснить, когда "цветные бумажки" превращаются в деньги, а когда в продукт для оклейки стен туалетов.



Обязательства эмитента являются денежными знаками, а не деньгами. Товарищ Пойнтс потому и возмущен, что за избыточную эмиссию денежных знаков эмитент имеет наглость требовать для себя еще какую-то оплату деньгами. Наказывать этих гадов нужно, да некому.

Если на банкноте написано, что обеспечено тем-то и тем-то, то в принципе, каждый держатель денег может эту обеспеченность потребовать у эмитента. Эмитент в таком случае является держателем обеспечивающих государственных сокровищ, обязанным делать такое обеспечение. Эмитент в этом случае выступает от имени государства, то есть, от имени всего общества, накопившего эти сокровища для обеспечения денег. В случае форс-мажоров все держатели денег могли кинуться к эмитенту и тут же их на сокровища обменять, а эмитент в этом случае умыл бы руки вместе с государством, мол, функция выполнена. Но это древний принцип, который и не выполнялся - государство не хотело умывать руки только из-за того, что держатели денег в панике.

Современные фидуцирки, на которых вообще ничего не написано, выпущены под обеспечение того богатсва, что находится на руках у самих СЭ и производится ими. Поэтому эти фантики просто глупо называть обязательствами эмитента. На эмитенте просто лежит обязанность соблюдать баланс эмитированных обязательств и объема богатсв общества СЭ. Эмитент в нынешнем виде это просто технический орган государства, такой же, как любой минфин или завхозкремля. (Поскольку наш ЦБ незаивсим от государства, ясно, что он просто является техническим органом других структур).
Да при чем тут вапще собачьи мовы?
Кстати, не слышал такого глагола "долгани", зато сплошь и рядом - "займи", со ступором при получении того же ответа.
Я же вам говорю о том, что понятие "право" совершенно лишнее в отношениях, оно несамостоятельно, поскольку появляется тогда и только тогда, когда присутвует обязанность по другую сторону баррикады. Можно наделить себя целым ворохом прав, но пока кто-то не возьмет на себя обязательства, ваши права будут пустым звуком. Зато если кто-то взял обязательства по отношению к кому-то, то у того автоматически появляется право, даже если он о нем не заявлял и понятия не имеет о его наличии. Надеюсь, это простое юриспруденческое отступление от темы не помешает, а поможет правильно понять.

Да никому на фиг не вперлись эти "права на деньги".
Деньги из того, что я выше описал, - это как бы обязательства эмитента представить ништяки держателю денег, этому самому заемщику. Но посколкьу у эмитента ништяков нет и быть не должно, они все - у общества СЭ, то деньги в этом случае - это обязательства всех СЭ данного общества принимать эти деньги в виде оплаты за предоставленные ими ништяки. Вот и право у заемщика появилось перед СЭ, а не перед эмитентом, причем - право на ништяки, которые ему и нужны собственно, а не деньги.

Конечно не может. Тем более, чт обязательства эти вовсе не евойные, а СЭ. Однако, эмитент может сделать морду кирпичом и выступить на рынке в виде СЭ, мол, у меня тоже денежки завалялись, вот я хочу у вас, товарищ, и у вас, гражданин, некие ништяки приобресть на эти деньги. Эмитент как бы занял деньги сам у себя. Или сам себе одолжил, если с другой стороны смотреть. А если объективно смотреть, то эмитент с бухты барахты присвоил себе право получать ништяки, потому что у всех СЭ уже сформирована обязанность эти деньги принимать у любой сволочи. Особенно, - если эта сволочь с родным правительством вась-вась.

Если балансовая оценка активов и пассивов не соответсвует действительности, это всего лишь означает, что в процесс консенсусного выяснения стоимости вмешался посторонний интерес, который присвоил разницу. И Кулиберов прав - баланс наличествует, просто кто-то "забыл" отразить свои активы (или пассивы)
Например, эмитированные деньги превышают количество активов СЭ, то есть, налицо инфляция. Значит, - кто-то из СЭ, получив деньги, не сможет их отоварить в соответствии с номиналом и останется в убытке. Это обстоятельство заставит его работать еще интенсивней, чтобы восполнить недостачу. Таким образом, инфляция толкает экономику вперед и всем хорошо. Особенно хорошо постороннему интересу, который в убытке не остался.

Тов. Кулиберов, я бы с удовольствием согласился с вами, если бы количество денег зависело от количества товаров, а не от капризов эмитента. Поскольку эмитент может варьировать выпуск денег не глядя на количество товаров (да он даже не может знать этого количества, если уж честно), то их обменная стоимость относительно товаров всегда меняется по воле эмитента.
Да. Это верно.

Вообще-то понятие "разумная" плата, "нормальная" плата или даже "достойная" плата - есть чисто субъективистский подход. Эмитент является (должен являться) техническим органом государства, которое само является техническим органом общества СЭ. И если президент или министр не вправе требовать себе преференций за прямое исполнение своих обязанностей, то и эмитенту незачем высовываться с таким правом. А то один потребует себе премию за победу над Грузией, второй - взятку за исполнение плана, а третий - прибыли за тщательно раскрашенные бумажки.
Эмитент не превращает "цветные бумажки" в деньги. Деньги становятся деньгами, когда все СЭ верят, что их количество как можно точнее соответвует количеству товаров. Эмитент просто эту веру поддерживает (а сам, конечно, может их подпечатывать "тильки для сэбэ", для кодлы узурпаторов) и когда он уж очень нагло обманывает, то цветные бумажки становятся материалом для оклейки туалета.
Справедливости ради следует признать, что часто эмитент вынужден отвечать допечатыванием бумажек за девальвацию веры, созданную его предшествеником.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вот именно, единственный форс-мажор это паника. Представить панику по отношению к государственным деньгам, которые к тому же на руках и при отсутствии альтернативы представить тяжеловато. А у государства на крайняк есть еще один ресурс, о котором вы не вспомнили. Это обязанность граждан платить налоги. Вот это денежное право в ваших карманах, на такие цели, у вас никто не отнимет.

Давайте проверим не выходя из студии. Ведро картошки выращенное собственными силами кому нить принадлежит? Если да, то у этого кого то присутствует право собственности на картошку. Вам осталось назвать, у кого по этому поводу, возникли обязательства. Или показать невозможность реализации таких прав в обмен на чужие права, скажем у владельца капусты.

Вот здесь, вы должны были бы лучше меня знать, что обязательства определяют взаимные отношения людей. Так что, обязательства принятые в гордом одиночестве, тоже самое что и перед самим собой - прав не создают.

И он эмитент, это обязательство выполняет ч/з посредника. Как он будет это устраивать с посредником уже не ваши проблемы. Факт в том, что перед вами эмитент свои обязательства выполняет. Выполняет перед пользователем своих денег, в независимости является тот заемщиком или нет. Банковские "ништяки" ценнее товара любых продавцов, ежли они принимают их на обмен. Не нравится объяснение с посредником, рассматривайте использование денежных прав перед банкиров не как их реализацию, а как обмен такого право на другое(на ништяки), имеющееся у корреспондента.

Вернемся в экспериментальную студию. Как возникают права и обязательства между эмитентом и заемщиком, было неоднократно показано ранее. Вот теперь и вы, покажите момент возникновения обязательств у владельцев "ништяков". Просто констатация, к тому же ничем не подтвержденная, - не годится.

Паника не на пустом месте возникает. Вспомните, что деньги-то у нас - фидуциарные, основанные на вере, на доверии. Потеря веры может случиться как от ошибок эмитента, так и от целенаправленного воздействия враждебных данной системе сил. И потеря доверия к деньгам ведет к их девальвации еще до всякой паники, такскэть, "в рабочем порядке". Вот например, в копилку вашей экспериментальной студии, - инфляция. Сами деньги никак не изображают собой, что они уменьшаются в стоимости. Если б доверие к ним оставалось незыблемо, как гранит, то рядовые СЭ продолжали бы покупать и продавать по привычным, "всерьез и надолго" установленным ценовым соотношениям. При этом эмитент и его покровители, непринужденно печатая деньги, изымали бы всё больше и больше ништяков в обмен на них через своих посредников - "предъявителей авизо". Бедные хомячки работают как заведенные, с недоумением видя, что только нищают, все ништяки уплывают в чужие руки, а паники - нет. Потому что вера в деньги еще сильна. Так бывает, когда в страну непуганых идиотов, типа СССР, приходит капитализм.
Обязанность граждан (СЭ) платить налоги - это "право" госслужащих (и прочих бюджетников-инвалидов) с этих налогов получать содержание. Мне непонятно, кто и на какие цели не отнимет это их денежное право? Ладно, если имеются в виду инвалиды и прочие учителя-врачи - если СЭ откажутся выполнять обязанность платить налоги, то "права" этих несчастных тихо помрут вместе с ними. А такие иждивенцы, как армия-МВД? Они свое "право" получать то содержание, которое им обязаны платить СЭ, могут и силой обеспечить.

В студии, так в студии
Как мы с вами помним из прежде сказанного, - право собственности на что либо появляется только тогда, когда у всех остальных появляется обязанность на эту собственность не претендовать.
Вот вы вырастили ведро картошки. Картошка ведь не изображает из себя вашу собственность, даже если вы на ней распишитесь. Отвернетесь - вот вам и тютю ваша картошка, вместе с правами на нее (хотя нет, право - это всего лишь ваше мнение и останется при вас). Картошка (и любой другой ништяк) пребывает вашей собственностью только до тех пор, пока все встречные с этим согласны. А несогласный может не только отнять вашу собственность, оставив право на неё, но и саму жизнь, точно также, оставив вашему охладевающему трупу все права, которые вы только успеете себе перед смертью напридумать.
Подробности смотрите - В.П. Панов "Незначительный трактат о правах...."

Я только объясню - почему в жирновыделенной фразе выше такое простое привычное всем правило, как "соблюдение прав" вдруг зачем-то надо переиначивать в "соблюдение обязанностей к неустановленным личностям".
В природе никакой собственности нет. Никакой собственности нет у людей в первобытном состоянии. Они - просто часть природы. Ввести в обиход понятие "собственность" его изобретатели могли только одним способом - обязать всех не трогать то, что они назвали собственностью. Сейчас это называется - "уважать священное право собственности". Однако, если вы помните из моих объяснений, то собственность в виде капитала накапливается изъятием прибыли, т.е. ограблением контрагентов. Таким образом, проповедники защиты "права собственности" первым делом хотели защитить свое сомнительное "право" грабить соплеменников, отбирая у них продукт в виде прибыли, и обязать их всех - не пытаться ограбленное вернуть.

Так кто по вашему пытается манипулировать - я или эти деятели, заразившие человечество таким мощным вирусом? ОНИ-то сами прекрасно помнят, что ИХ "право" нужно защищать чужими, нашими с вами обязанностями. А нам с вами ОНИ весело поют в уши, что у нас "есть все права", умалчивая, что ОНИ постоянно увиливают от обязанностей эти "наши права" обеспечивать - право на жизнь, отдых, на труд и пр и др...

Совершенно верно - обязанность всегда принимается в отношении кого-то. Единичный человек может придумывать какие угодно права и обязанности, жизнь его от этого не изменится ни на грош - в "Незначительном трактате" есть достаточно наглядных примеров. Для обязанностей всегда нужно общество минимум из двоих рыл (в случае обязанности перед самим собой это просто раздвоение цельной личности ).
Только с чего вы взяли, что обязанности подразумевают взаимность? А принимает обязанность по отношеиню к Б, но обязанность у Б от этого не появляется, у него появляется пресловутое "право" требовать от А исполнение его обязанности. Но ведь сам Б может ничего и не знать о том, что по отношению к нему появилась обязанность у А, он даже может не знать о существоании самого А. Например, А обязался не убивать людей. А поскольку в число людей попадает и Б, то он может спокойно появиться перед А или пройти мимо, оставаясь живым.
Мы с вами живы только потому, что окружающие нас люди соблюдают эту обязанность - нас не убивать. И неважно при этом - есть ли у нас право на жизнь, сформулировали ли мы его или прочитали где, или вообще прав мы себе никаких не придумали из-за незнания о них.

Вот здОрово Получается, что некий посторонний СЭ является посредником эмитента? А не наоборот ли? Когда эмитент дает мне деньги каким либо образом, через займ или в виде оплаты, он тем самым, как посредник между мной и другими СЭ, обязуется за этих СЭ, что на предъявляемые "фидуцирки" они дадут мне всё что у них выставлено на продажу. И "право" у меня, как у заемщика, в случае получения на руки у эмитента "фидуцирок", появляется перед этими другими СЭ, потому что мне по отношению к ним и только к ним нужно это право - мне интересны их ништяки, а не цветные бумажки эмитента.

Вы берете банковские фидуцирки не ради хранения под сердцем, а ради обмена на ресурсы. Или вы хотите меня убедить, что взяв в банке фидуцирки, вы тут же отнесете их в банк для надлежащего хранения из-за их ценности?
Прошу обратить внимание - отдают всегда ненужное в обмен на нужное. Продавцам товаров ваши фидуцирки нужны тоже ради единственной цели - обменять на ресурсы. Свои товары им не нужны - они портятся во-первых, а во вторых, потреблять их самостоятельно для своего существоания может не каждый продавец, особливо если он торгует железом или удобрениями. А фидуцирки им нужны (так же как и вам) из-за их универсальной ликвидности в первую очередь.

Ну и какие права, неоднократно показанные, у вас появляются по отношению к эмитенту, когда вы взяли у него фидуцирки? Что вы у него потребуете с этими фидуцирками на руках? И каким образом он свою обязанность перед вами выполнит?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вы умудрились мое "ценнее товара любых продавцов" конвертировать в призыв хранить их под сердцем? Спешу заверить, ценность как ликвидность и имелась в виду.

Видите ли те Пойнтс, некоторые люди не различают Гоголя и Гегеля, ну это не про вас конечно. Если бы вы хотя бы пытались понять, что до вас пытаются донести, то могли бы заметить разницу между обязательствами и обязанностями. Я потому и не комментирую все остальное, что выше. Говоря за деньги, в явном виде говорилось(писалось) об обязательствах эмитента. А вы за обязанности рассказываете.

P.S.

Кстати, у меня достаточно оснований считать любые деньги основанными на вере, кроме товарных. Как например золотые. В случае форс-мажора, слабое утешение нацепить свои сбережение на пальцы и/или завертеть вокруг шеи.

Количество денежных знаков определяется номиналом стоимости денежного знака и зависит от номинальной стоимости денежной массы, а не количества товара. Номинальная стоимость денежной массы определяется в свою очередь стоимостью товарной массы. Каким образом и кто создает стоимость товарной массы я повторять не буду. Если эмитент и вы вместе с ним этого не знаете до сих пор, то я об этом могу только сожалеть.




Если это верно, то почему Вы не признаете трудовую природу стоимости?

Научный подход вы игнорируете, так что мне приходится аппелировать к здравому смыслу.


Не превращает, потому что эмитент неподконтролен правовой системе. Да и на чем собственно должен основываться этот контроль? Я так понимаю, что на данный момент темнилы экономической науки такой базис для правовой системы предоставить не могут.



Кто вам виноват, что вы придумываете для себя всякую чушь, а потом сами же в эту чушь и верите?

Пробачайте за питання, але менi цiкаво:" Когда люди с университетским образованием наконец-то поумнеют???".

У меня встречный вопрос: "Вы можете гарантировать, что наличие документа об образовании гарантирует его наличие?"
В зависимости от вашего ответа, ответ вам будет таков: "От свершившегося, до бесконечности"

и без ваших доносов известно, что обязательство - это артикулированная словом или делом обязанность. У меня есть обязанность вас не убивать, но для того, чтобы вы были уверены в том, что я знаю о своей обязанности, я должен вам предоставить обязательство в виде слова или, еще лучше, документа. При этом я подтверждаю этим обязательством свою обязанность по выполнению собственных действий.

Фидуцирки тоже являются обязательствами. Выпускает их эмитент, который с их помощью обязывается, как третья сила, соблюдать баланс товарного обмена в обществе между СЭ. И только. "Права", которые возникают у заемщика при получении этих обязательств, обеспечиваются при этом вовсе не эмитентом, а другими СЭ. Представьте, что эмитент выдал заемщику фидуцирки-обязательства в виде например цветных ракушек. Эмитент при этом обязуется, что эти ракушки у заемщика примут в оплату необходимых ему товарных ресурсов другие СЭ. А если этого не произойдет, если СЭ откажутся даже глядеть на ракушки? Вот тогда заемщик "вправе" предъявить претензии эмитенту. А эмитент обязан их удовлетворить - заставить СЭ принять фидуцирки. А больше никаких обязанностей перед заемщиком у эмитента нет, как нет и обязанностей чего-то предоставить в обмен на предъявленные фидуцирки.
Таким образом эмитент заставляет экономсубъектов нести священные обязанности по соблюдению того, к чему сами субъекты отношения не имеют - баланса товарного обмена. Вот они дураки, и стараются, как умеют, а эмитент регулирует со стороны данный процесс выпуском "своих" обязательств, захочет - увеличит, захочет - уменьшит. Исходя из своего понимания этого баланса.


У меня тоже. И что нам дает достижение консенсуса в данном вопросе?
Кулиберов, дорогой, а вы зачем верите в эту чушь? Вам ведь тоже дают те же самые бумажки. Вы им не рады, вы им не верите? Вы гордо бросаете их обратно в морду лица "подателя сего"? Или вы вдохновенно несетесь с ними в магазин и лишь по дороге брюзжите, что бумажки шибко обесценились с прошлого раза?


Да неужели? Если я щаз скажу, то подконтролен, просто сама система неподконтрольна интересам большинства общества, вы тут же обзовете её буржуйской и недостойной упоминания. Неужели вам непонятно, что правовая система не существует объективно отдельно от общества, не напяливается на него, как костюм. Правовая система это система отношений в самом обществе, и именно этой системе подконтролен любой общественный институт - и само государство и органы государства и любые базирующиеся на территории структуры. Если Моссад откроет филиал в Задрищенске, то это будет в пределах правовой системы Задрищенска, потому что иначе Моссад просто не мог бы там появиться.
Так что цветные бумажки превращаются в деньги системой отношений в обществе. Можете считать это правовой системой. А эмитент только "старается соответсвовать" её артикулированным требованиям и ожиданиям.
Потому что в вашем суждении, которое я признаю верным, нет ни слова о трудовой природе стоиомсти, зато понятие "обмен" употреблено аж два раза

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Если бы я верил в эти бумажки, то не сидел бы я на этом форуме и не отстаивал свое представление о трудовой стоимости и о деньгах, как эквиваленте этой стоимости. Разве можно верить в деньги там, где хорошие деньги постоянно превращаются в плохие? Хочу я того или нет, а доверия к таким деньгам у меня нет и быть не может.


Правовая система регламентирует свою деятельность на основании законов государства. Природу возникновения эксплуататорского государства я знаю и поэтому утверждаю, что правовая система напяливается на общество, как смирительная рубашка на невменяемых.
Впрочем я вел речь не об этом. Я утверждал, что у правовой системы эксплуататорского государства нет правовой базы для контроля за деятельностью эмитента. Не знаю я таких случаев, когда официальных лиц из финансовой сферы привлекали к уголовной ответственности за просчеты и ошибки, повлекшие за собой снижение жизненного уровня людей и расстройство хозяйственного механизма государства.



В теории может это и так, но не на практике. Перед законом все равны, но некоторые равнее.



Система отношений в обществе навязывается эксплуататорским государством через правовую систему, а последняя эти отношения регулирует и легитимизирует. Если бы правовая система создавалась базисом, а не надстройкой, то в этом случае я бы согласился с вами. Но это не так. Поэтому я утверждаю, что в эксплуататорском государстве влияние правовой системы на эмитента не распространяется.



Действительно, о трудовой природе стоимости в своем суждении я не обмолвился ни словом, но позже дал понять, что это суждение основано на понимания трудовой природы стоимости. Или вы хотите сказать, что правильные суждения берутся с потолка и не имеют под собой никаких аргументированных обоснований?

Вам Пойнтс, осталось назвать рычаги, с помощью которых коммерческие банки могут накладывать обязанности на субъектов экономической деятельности. И примите совет, задавать подобные вопросы самому себе, прежде чем делать столь смелые утверждения.

Ну конечно. Только обязательства принимают на себя, что можно сделать абсолютно добровольно, а вот обязанности накладывают и всегда на принудительной основе, для чего требуется наличие возможности влияния на субъект.

Следует ли это понимать так, что первоначально существует некая другая система правил, свойственная обществу, а эксплуататорская наятгивается на него потом? Или эксплуататорская система появляется сразу и напяливается на общество, которое до этого не имеет никакой своей системы?

Однако первый вариант подразумевает, что до эксплуататорского государства с его правовой ситемой существует неэксплуататорское со своей неэксплуататорской правовой системой. И тогда остается неизвестным, почему прежняя система позволяет напялить поверх себя еще одну, чуждую.
Второй вариант подразуемвает, что общество вообще не существует до напяливания на него правовой эксплуататорской системы. И тогда остается непонятным - откуда берутся носители готовой правовой системы, которые напяливают её на множество людей, совершенно не объединенных ничем.
Если вы определенно знаете природу возникновения эксплуататорской ситемы, то выбор варианта у вас однозначен, а значит есть и ответ на неопределнности в этом однозначном варианте. Каков же он?
Хотя, конечно, речь не об этом.
А вы всю историю знаете? Вдруг где-то на её протяжении в эксплуататорской правовой системе находили способ контроля за деятельностью эмитента, а вы просто не в курсе?
Кроме этого, я до сих пор не вижу упомянутой вами зависимости между подконтрольностью эмитента и превращения эмитируемых предметов в ценовой эквивалент - деньги.

И в теории и в практике одинаково Существует набор правил и обязанностей для неких страт, слоев и структур общества. Они могут быть написаны на пергаменте, а могут передаваться простым подмигиванием. В любом случае, поведение любого субъета общества подчиняется какому либо набору правил и обязанностей, независимо, есть ли при этом более правые или более левые правила. И весь этот набор правил входит органически в правовую систему, потому что тот, кто начинает взаимодействоать с субъектами в рамках данных правил, соблюдает именно их.
Поэтому я и пишу - правила взаимодествия в обществе являются его правовой системой, даже если кто-то их не озвучил для любознательных исследователей.

Я не заметил, - каким образом вы это дали понять? Почему "дали понять", а не сформулировали конкретно, с выделением шрифта, как вы любите? Вам что-то помешало, а я из-за этого не заметил сопряжения основания вашего суждения с трудовой природой стоиомсти.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Почему вы в своем вопросе подменили упоминаемых заемщиков на коммерческие банки?
Какие обязанности у СЭ перед банками? Взял деньги - верни, вот и вся обязанность.
Рычаг-то один на всех - легитимность данной фидуциарной системы. Принимаешь правила - значит, принимаешь и обязанности по их соблюдению. Главная обязанность, она же рычаг - обменивать товары не на самих себя, и не на что нибудь, а только на эмитированные фидуцирки.
Я же говорил о том, что обязанность эмитента по соблюдению торгового баланса возлагается им на СЭ, то есть - и на комбанки и на их заемщиков и на конечных потребителей. И они выполняют эту обязанность в непрерывной суете так, как умеют. Через пень колоду, через прибыли-убытки, банкротсва и прочее. Ну примерно как соблюдение баланса средней температуры по больнице возлагается на врачей и пациентов, при этом как понижение температуры, так и её повышение отзывается на общем состоянии не одного конкретного больного, а всех окружающих.

Да неужто? Это у вас генетическая память про соцобязательства вменила себе в обязанность хранить подобную сентенцию. И теперь уже вы просто взять на себя обязанность ни в какую не можете, а только в виде обязательств.
В общем, вместо того, чтоб вить вензеля вокруг обязанностей/обязательств, вы бы лучше озвучили, какие из них есть у эмитента перед вами, то е, перед заемщиком.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

По первых, не могу предположить, что вы понимаете под торговым балансом тем паче, какое отношение к торговле имеет эмитент денег. Во вторых, давайте попроще. Рассматривайте в качестве эмитента коммерческие банки. Эти организации явно частные и коммерческие. На их долю приходится в разы больше эмиссии, чем от центробанка. Нет у них ни каких обязательств, кроме имущественных, против эмитированных ими денег.

У эмитента обязательства не перед заемщиком, а перед собственником эмитированных денежных средств. Обязательство одно, обменять свою эмиссию на более ликвидное, с вашей точки зрения, имущество.

До сих пор в ваших речах фигурировал заемщик, теперь собственник появился. Из вас клещами штоль тянуть - кто такой этот собственник? как у него появилось право собственности на эти "эмитированные денежные средства" и для чего он это право на средства приобрел?

Как понимать это обязательство - я, эмитент, обязуюсь перед собственником эмитированных мною денсредств обменять свою эмиссию на ликвидное имущество?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.