Я не согласен с таким делением. Такого деления нет. Более того, попытка такого деления есть манипуляция, закомуфлированная под свободный выбор ложь. Очень опасная ложь. Довольно часто людей заставляют делать выбор между двумя вариантами, хотя вариантов больше. А цель простая - скрыть существование этих других вариантов, подтолкнуть человека к неправильному выбору. В данном случае речь идёт о расколе коммунистического движения по ложному, непринципиальному критерию с одной стороны, и с другой стороны использование возникших противоречий в политических целях.
Давайте с этим разберёмся.
Во-первых, вся изложенная разница двух проектов коммунизма состоит лишь в различии городского и деревенского уклада жизни. Можно ли считать это каким-то принципиальным в политэкономическом смысле? Нет. Механизация и автоматизация сельского труда приведёт к сближению укладов, к естественному уничтожению различий в труде. Стиль жизни так же будет сближаться - сельский получит благоустройство и комфорт городской жизни, а улучшение транспортных связей уничтожит и культурный разрыв. Озелениение городов, переход на меньшую концентрацию заселения и малоэтажное домостроение снизит степень урбанизации городской жизни.
Во-вторых, изложенные критерии ретушируют на самом деле совершенно иные противоречия между различными течениями коммунистических учений. И касаются они прежде всего
структуры управления обществом. Их два. Это авторитарный стиль управления и демократический. Авторитарный - этот та модель социализма, что была в СССР. Степень авторитарности менялась со времением, но никогда не переходила в реально демократический.
С точки зрения теории под диктатурой пролетариата можно понимать совершенно разные сущности - от настоящей диктатуры партийной верхушки - "авангарда рабочего класса", до рабочей демократии, основанной на свободных выборах и
действительном волеизявлении большинства народа. Тут есть принципиальное различие и оно
должно стать основой деления коммунистических проектов. Один олицетворяет коммунизм тоталитарный, казарменного типа, а другой - демократический, основанный на свободной воле большинства народа.
Между этими двумя проектами есть переходные варианты. Мы их видели в истории. СССР менялся постепенно, переходя от тоталитарного коммунизма к демократическому. Другие страны так же демонстрировали разный уровень тоталитарности - от красных кхмеров в Компучии, до народных демократий в Восточной Европе. И сейчас есть тоталитарный коммунистический режим в Северной Корее. И есть демократическая социалистическая Белоруссия, продолжившая путь СССР по реформам социализма в сторону демократизации.
Таков мой взгляд на различие течений в коммунизме.
HecTop писал(а):
СССР, сволочей таких, надо было добить, чтоб получился правильный капитализм, чтоб добить окончательно традиционализм, чтоб получился правильный рабочий класс (лишенный крестьянских, традиционных корней), который свергнет буржуазию и построит в итоге правильный городской, рационалистический коммунизм.
Какая абсолютная чушь! Совершенно непонятно на чём основанная. Можно конечно предположить, что тут играет роль уровень развития производительных сил. Типа СССР ещё не достиг уровня развития сил развитого капитализма и ему просто рано в коммунизм. И надо сказать, что так, в принципе и было. Но практика иногда отступает от теории и традиции народа иногда способствуют более быстрому общественному развитию вне зависимости от производства. В этом плане русский народ оказался более подготовлен к коллективным формам собственности, нежели другие народы более развитых капстран.
Социализм сам по себе предоставляет возможность ускоренного экономического и технического развития. Однако тоталитарный тип управления может существенно тормозить развитие общества. Сам по себе тоталитаризм может оказать и положительную роль в критические моменты истории, когда от народа требуется значительная концентрация усилий и централизация управления. Например во время войны. Но во время мирной жизни свободная инициатива народных масс играет большую роль в развитии и тоталитаризм сковывает, лишает общество той динамики, что свойственна демократическим формам управления.
Цитата:
СССР просто тормозил построение "светлого будущего" человечества.
Тормозил не СССР, тормозил аворитаризм центральной власти. Политбюро, неконтролируемое народом.
Цитата:
То, что сейчас жизнь многих людей на постсоветском пространстве ухудшилась - это прогресс. То, что задушено освободительное движение, поддерживаемое ранее СССР - это прогресс. То, что сейчас рабочие в странах золотого миллиарда начинавают сдавать свои права, завоеванные под "впечатлением" от СССР, т.к. не на кого ориентироваться - это прогресс.
Сдается мне, что это не прогресс, а мазохизм.
А мне сдаётся, что это просто результат либеральной пропаганды. Это агенты влияния внедряют такие дурацкие идеи.
Цитата:
Могу ошибиться, но это какой-то троцкизм получается. Россия - дрова для пожара мировой революции.
Совершенно верно.