uncle_Alex писал(а):
Это все от каши в голове. Извините, вырвалось.
Да ну что вы, дядя, извиняетесь - пустое. Конечно, каша, конечно - в голове. И слава богу - есть из чего перлы добывать. Хуже гораздо, если б в голове вообще ничего не было.
uncle_Alex писал(а):
Ибо все адепты "библии идиотов" считают прибылью разницу между полученным и затраченным при производстве товаров и услуг. Я посему ранее и спрашивал, есть у Вас последователи, которые трактуют прибыль также. Ну хоть на этом форуме, таковые имеются?
Ну, если ценность теории корррелирует с количеством адептов... Не знаю, не опрашивал я. Наоборот - я считаю важным для теории, чтобы наб
Игали критики, вроде вас, а не адепты.
Собственно, я также как и вы, считаю прибылью разницу между полученным и затраченным в
сфере экономической деятельности.
Почти то же самое, верно?
Поскольку вы уже понимаете уловимую разницу между вашей формулировкой и моей, вы способны оценить, как ловко капэкономика, благодаря собственным адептам, из производящей товары и услуги трансформируется в производящую операции обмена?
Цитата:
У меня тут простенькая модель-тест созрела, не откажите в поучаствовать.
Я думаю, модель-тестовый метод - наилучший способ проверки, конечно не откажусь.
Цитата:
Крестьянин выращивает 1кг картошки ковыряясь в земле целый день. Кузнец изготавливает лопату за один день. Кузнец продает лопату крестьянину за 3 кг картошки и крестьянин за день начинает выращивать 10 кг картошки. Лопата за день полностью изнашивается. Посчитайте и огласите у кого какая прибыль, а у кого убыток.
Фегасе, задачка
А я как раз расслабиться хотел.
У меня сразу вопрос - а почему кузнец продает крестьянину лопату за 3 кг, а не за 1, 2, 5 или 9 кг ? Откуда взялось это условие в задаче?
То есть, главное - прежде чем назначить цену за лопату, кузнец должен сам решить вашу задачу подбором цены, согласованной с его требованиями. И крестьянин в свою очередь, должен решить эту задачу, исходя из своей выгоды. А чем определяется выгода? Вы ведь в условии даже не обозначили - для чего крестьянин выращивает 1 кг картохи? он его весь потребляет? А что потребляет кузнец? Желаете, чтобы я сам дополнил?
Два крестьянина выращивают по 1 кг картохи, из которых 0.9 жрут, остальные 0,1 откладывают на черный день.
Один из них становится кузнецом и изобретает лопату, позволяющую выращивать 10 кг в день. Допустим, он требует за неё 3 кг.
Через 30 дней 1-й и единственный крест наскоблит 3 кг и покупает лопату.
Через день у него 10 кг. Отдает за новую лопату 3 кг, оставляя себе 7, в запас 6.1. У кузнеца 3 кг, запас 2,1
Конец 2-го дня: у креста 16.1 кг, отдает за новую лопату 3, лопая 0,9 оставляет в запас 12,2. У кузнеца - запас 4,2
Конец 3-го дня: у креста 22,2, отдает 3, лопая 0,9, в запас 18,3. У кузнеца - 6,3
Конец 4-го дня: у креста 28,3, в запас - 24,4. У кузнеца 8,4
Конец 4-го дня: у креста 34,4, в запас - 30,5. У кузнеца 10,5
Капитал кузнеца растет на 2.1 в день, а крестьянина - на 6.1 в день. Прибыль - у креста 4 кг. Думается, кузнец благодаря вашему условию продажи лопаты, сделал не самый классный профит. Или он не способен сосчитать (спрогнозировать) то же, что и я?
Но самое главное - куда им обоим стока запасов картохи? Что делать с этим внезапно свалившимся излишком?
Скорей всего, в этом случае крестьянин вообще станет работать раз в неделю, а кузнец (вот тупой) - день через два? Чтобы соблюсти баланс. Иначе оба будут завалены ненужной картошкой, хоть и в разной степени.
Поумневший кузнец назначает 5 кг за лопату, чтобы возместить прибыль крестьянина (3+4/2)
1 день - у креста 10, в запас 4,1. Кузнец запас - 4,1
2 день - у креста 14,1 в запас 8,2. Кузнец запас - 8,2
3 день - у креста 18,2 в запас 12,3. Кузнец запас - 12,3.
4 день - у креста 22,3 в запас 16,4. кузнец запас - 16,4
Наступило равновесие.
Для двоих контрагентов на рынке - нормальная ситуация. Каждый из них начинает работать 1 день из пяти. Лишь бы навык не потерять. Но возникает коллизия - а какую хрень кузнец теперь сможет изобрести за 4 выпавших выходных? А крестьянин?
Если б всегда в экономике ситуация замыкалась на двоих (или даже пригласив в свой круг троих-четверых) они бы всегда могли найти общий знаменатель, не шибко мудрствуя над распределением. Логично?
А всё потому, что в этом случае - когда производителей мало и все на виду у друг друга - очень трудно, практически невозможно, одному богатеть за счет других.
Цитата:
Да не платит ИЗ добавленной стоимости, зарплата, по определению, является частью добавленной стоимости, сколько бы ее не платили. Хотя и добавленную стоимость Вы можете воспринимать как то по своему.
Секундочку. Если зарплата по вашему есть чисто часть добавленной стоимости, то из неё и платят. Ибо основной капитал, хоть его и трогают переводя в затраты, как бы компенсируется из дохода.
Так вот, я вам писал, что зарплата, по определению (по моему определению, конечно) является доходом на капитал рабочего, то есть, подчиняется той же формуле дохода, что и у капиталиста: Доход = основной капитал минус расходы (затраты на потребление) плюс прибыль. Основной капитал есть запас минус затраты на потребление . У рабочего просто затраты основного капитала больше (в том смысле, что он практически весь доход тратит на потребление, (успокоение своего основного капитала), а запас (накопление) мизерный, да пусть даже нулевой.
Тем не менее, основной (к которому добавляется добавленный) капитал, как бы накопленный и нетронутый в процессе труда, складывается из капиталов как капиталиста, так и рабочего.
Цитата:
рецепт излечения экономики, думаю понял. Взять и поделить все "награбленное" и в дальнейшем делить все и вся. Так?
Делить, то есть, распределять, экономика не перестает в любом случае - это её цель, если хотите. Весь вопрос - в доле, достающейся каждому. Я предлагаю равную долю. Тогда грабеж сразу исчезает - сколько б ты не старался, не изощрялся, а тебе достанется столько, сколько и ограбленному тобой
Цитата:
удастся получить устойчивую экономику, но не по причине устранения условий возникновения кризисов, а как следствие отката к натуральным хозяйствам.
А почему возврат к натуральному хозяйству является по вашему откатом - типа, взад? Натуральный рост добавленного продукта никто при этом запретить не сможет. Лишь бы был стимул. Значит, и рост экономики обеспечен. Но главное - в этом случае не будет безоглядной траты ресурсов ради загребания ресурсов, как в капитализме. В капитализме гребут под себя ресурсы, чтобы сидя на их куче диктовать безресурсникам условия обмена. При отсутствии обмена кучи ресурсов (концентрация)будут создаваться согласием всех участников и только для действительно нужных всем целей, для инвестиций в проекты "высокопроизводительных лопат".
Цитата:
Неработающих мошенников, воров и грабителей, при условии не превышением ими некой средней планки доходов, таковыми считать нельзя? По Вашему, они просто компенсируют свои убытки, возвращают то что у них отняли работающие.
Нет никакой средней планки.
Представьте, 5 человек производят 10 ед. Средня планка - 2 ед на рыло.
Потом 2 человека производят 10 ед. Средняя планка тоже - 2 ед на рыло, потому что трое в это время играют в карты, потребляя тем не менее эти свои 2 единицы.
Доход отдыхающих - 2 ед. Доход работающих 2 ед минус затраты. Превышают мошенники-картежники среднюю планку доходов? Еще как - при нулевых-то затратах. Где у них убытки, отнятые работающими?