Такая штука, как
прибавочная стоимость и
прибавочный продукт определены Марксом еще, вовсе не как дополнительно произведенное сверх того, что производилось раньше, а как та часть произведенного продукта, которая отбирается, изымается капиталистом. Это важный факт, который почему-то часто упускается из виду.
Констатирую: экономика может вовсе не расти и не прибавлять в весе, но прибавочный продукт и сопровождающая его прибавочная стоимость будут исправно изыматься в сделке капиталист-рабочий в виде разницы между доходом и расходом, т.е. прибыли капиталиста от этой сделки. И естественно, прибавочная стоимость - это убыток рабочего в чистом виде.
Вы замечаете? Именно когда экономика перестает прибавлять в весе в натуральном выражении, начинает буксовать расширенное производство, - именно в этот момент случается кризис даже без всякого ссудного процента,
кризис в чистом виде - следствие выкачивания прибыли из массово терпящего убыток рабочего.
УПД: Чуть не забыл сказать о причинах того, что экономика внезапно перестает расти, перестает производить достаточно
добавленного продукта, перестает перекрывать рост изъятия прибавочного продукта и не давать нищать населению, обнажая зверскую сущность капитализьма. А причина в том, что всё более и более широкие слои этого населения, не будь дураками, начинают переходить в эту категорию изымателей прибавочной стоимости на сделках купли-продажи. И всё меньшая доля населения продолжает заниматься собственно производством добавленного продукта. Если при этом капитализму некуда расширяться, чтобы захватить новые рынки рабочей силы,
окапитализировать новые некапитализированные отношения, тогда он погружается в кризис.
Возвращаемся к
добавленому в процессе производства продукту - к росту ВНД в натуральном выражении.
Нам предлагается тем же Марксом по его теории капитализма признать, что в период нормального капиталистического роста
добавленный продукт чуть больше
прибавочного, то есть,
изымаемого. Приводимая Максоном
карикатура Бидструпа, где показана дифференциация по доходам капиталиста и рабочих показывает, что доходы (состояния, они же капиталы) рабочих плавно растут (на карикатуре - с коэффициентом роста 10) . И с тем же коэффициентом 10 растет капитал капиталиста. Максон там же утверждает, что
пропорциональность роста доходов рабочих и капиталистов
не нарушается. Это, в свою очередь, кагбэ, подразумевает возможность бесконечного роста капиталистической экономики за счет наращивания
добавленного продукта, просто капиталист в каждый момент времени ровно в N раз богаче рабочего. Я тогда с Максоном согласился и напрасно.
Это бидструповское благоденствие подпирается опять же теорией Маркса о том, будто капитализм начинают раскручивать (первая картинка) владельцы уже готовых больших капиталов - некие магнаты из бывших феодалов, которым вдруг осточертела рента, которую они получали до этого, и они решили окунуться в грязь и вонь производственных процессов. А свой капитал эти феодалы, опять же по Марксу, накопили банальным грабежом крестьян в предыдущие времена. Вроде бы, всё просто и понятно.
Однако, я утверждаю, что теория Маркса о подобном возникновении капитализма не только не раскрывает его смысл, а полностью хоронит. В европах потому и случались буржуазные революции, чтобы
поднявшийся из грязи класс буржуазии мог занять место одряхлевших, негибких умом и
неспособных к коммерции феодалов. А это, в свою очередь говорит о том, что начинающие буржуа в массе своей не были богатыми наследниками владельцев феодальных капиталов, а были из породы предприимчивых авантюристов.
И первые буржуа накапливали свои капиталы именно за счет изъятия прибавочной стоимости в многочисленных сделках купли продажи с непуганными сословиями крестьян, ремесленников и дворян. Капиталистические отношения родились в недрах феодализма именно благодаря этим предпримчивым торгашам и посредникам, а не благодаря росту производительных сил. То есть, не благодаря ни с того ни с его возникшей способности общества производить излишки, а являясь причиной этой способности.
И что на дает это экскурс в историю? А он нам дает понимание, что
изъятие прибавочного продукта путем купли-продажи происходит гораздо быстрее роста производительности труда и накопления национального дохода. И это совершенно логично - на торговых сделках капитал оборачивается быстрее чем в производстве.
Наращивание прибыли, обогащение капиталистов происходит с гораздо большим коэффициентом, чем может себе позволить растущая экономика. Прибавочный продукт всегда превосходит добавленный, даже если ссудный процент не вмешивается. Кризис капитализма в любом замкнутом пространстве рынка также неизбежен именно за счет этой неравномерности.
УПД :
Тема "Теория трудового цикла", где представлена иллюстрация Бидструпа, обсуждается одноименная статья Максона с комментарием Одинцова. В самой статье есть такие строки:
В процессе развития цикла объем планируемых инвестиций и планируемого продукта, необходимого для реализации этих проектов постоянно растет, соответственно растет занятость ресурсов, а так как некоторые из них - (например рабочая сила) имеют ограниченный характер, рано или поздно возникают дисбалансы, рост издержек, которые не позволяют реализовать все запланированное, окупить проекты и вернуть кредиты. Иначе говоря, пропорцинальное расширение системы в том случае, если один из компонентов ее «строительства» исчерпан, невозможен, исходя из чисто математических соображений. Еще К.Маркс обращал внимание на невозможность продажи всей произведенной продукции, считая причиной перепроизводства изъятие прибавочной стоимости и низкую заработную плату рабочих. Не смотря на ошибочность ряда конечных рецептов марксизма, объяснение теории экономического цикла было по тем временам достаточно актуальным.
На стадии кредитного «бума» постоянно растет спрос на рабочую силу, что вызывает рост занятости. Зарплата занятых является источником спроса, который позволяет реализовать произведенную продукцию. Следовательно, за счет ограниченности рабочей силы, которая достигается в точке «полной» (максимальной) занятости, рано или поздно возникает ограничение по спросу.Весьма примечательно, что Максон заключил слово "полная", применительно к рабочей занятости, в кавычки, уточнив в скобках - (максимальная). Ведь фактом является то, что при самой наиполнейшей занятости, некоторая доля безработных, всё равно остается в наличии. Можно считать, что это просто маргинальные профессионалы, нежелающие менять на зарплату свою независимость. Или они просто любители велфера, которых кормят остальные, каковая точка зрения тоже имеет место среди американского трудового люда.
Нам известно также, что капитализм очень любит нанимать женщин и детей, что вроде бы, тоже должно подтверждать точку зрения, будто он этим восполняет ограниченность рабочей силы в период экономического бума. Хотя, еще с марксовских времен подоплека детско-женского (и гастарбайтерского!) труда раскрывается необходимостью капиталиста снизить затраты на рабочую силу, а вовсе не её нехваткой, то есть, невостребованность взрослой мужской рабочей силы сохраняется.
По "моей" версии, дисбалансы в экономике вызываются вовсе не "ограниченностью рабочей силы", которая
никогда не может быть исчерпана, то есть, конечный объем рабочей силы не ограничивает возможности роста экономики, рост производительности труда, что наглядно показывают успехи тех стран, которые делают внезапные экономические рывки, обгоняя в этом показатели не только близких соседей, но и капиталистических тяжеловесов. В общем случае рост производительности всегда превосходит рост населения, не спотыкаясь об это ограничение.
Количество рабочей силы в капитализме всегда избыточно! И именно для того, чтобы условия найма, условия заключения сделки, были всегда в пользу капиталиста-работодателя. Потому что только благодаря этим условиям, капиталист может снизить затраты на рабочую силу и получить (изъять!) в результате прибавочную стоимость-прибыль из рабочего. Ни один капиталист не может допустить исчерпания рабочей силы и полной занятости, ибо тогда объем изъятой прибстоимости неизбежно будет падать из-за роста затрат на "неблагодарное быдло".
Вход
Регистрация
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
) изменить безумную ситуацию на разумную, - на это трудно ответить. Всё зависит от того, насколько остро перед ними встанет "дилемма заключенного" - известная психосоциальная проблема, которая показывает, что обшественное сотрудничество в долгосрочной перспективе выгоднее сиюминутной выгоды. Но при этом оно требует от людей не терять разумности, не отдаваться инстинктам.
С последним, по части классификации, как ограбление, однозначно соглашусь.