malchish.org

Петров

Уважаемый Тепляков!
Говорят, что всё хорошо в меру. Вы значительно перебираете меру своей педантичности.

Уважаемый Петров!

Вы сделали мне замечание о "переборе".
Смею заметить, что мы тут, уважающий, не в очко режемся!

Мера моей педантичности находится на границе здравого смысла, поэтому ... говорите и дальше, но учтите, что Ваши личные заблуждения никого (и меня - особенно!) не интересуют!

Я уж не знаю, каким сверхэзоповским языком надо выражаться, чтобы не вызвать Ваших нареканий!
Почитайте учебник русского языка за 7 класс! Раздел "лексика". А лучше - весь курс! А заодно - и толковый словарь!

Пример из народного творчества: «У попа была собака…». Фи, как неправильно выражаются! Надо петь "была собака попа...". Так что ли по Вашему?
Кому надо ... тот и называет себя "марксистом"!

Но кто Вам сказал, что правильно только по Вашему?
Не по моему, а по правилам!

Бесплатно я езжу на трамвае! С ветерком!
И пока еду, правильно формулирую вопрос...
В результате 99% "проблем" исчезают, как дым...


Для меня гораздо важнее убедить Максона обратить внимание на пару моих тем!
В которых не к чему придраться!

А Вы как хотели?!

Я пока разгребал всё это, жена "пилила": кому это надо?

И по сути.
Есть притча о трёх слепых мудрецах, натолкнувшихся на слона...
Один сказал, что это ... другой сказал ...

Мы можем говорить либо об одном и том же (с разных точек зрения), либо ... повторять чужие ошибки!

Проблема в том, что никто из участников не понимает цели общения (кроме "побазарить"). А меня почему-то "обходят" (десятой дорогой) Как высоковольтный столб ...

Как раз здесь все понимают цель общения. Кроме Вас. С вами любое обсуждение сведётся к выяснению смысла употребляемых слов. И тут действительно цель пропадает.

Конечно смысл терминов важен. Для понимания друг друга. Но не возможно полностью придти к абсолютно одинаковому пониманию. Просто не договоримся. И я это уже учитываю! Я уже пояснительную статью насчёт стоимости опубликовал. Да, есть два различных понимания стоимости. Одно из них ещё аристотелевское и базируется на меновом (ценовом) смысле. Второе - трудовое, затратное понимание, которое возникло после Смита, Рикардо и Маркса. На самом деле эти теоретики не изменили понимание, они лишь добавили новое, поскольку считали, что меновая и трудовая стоимости равны между собой. Очевидные всем отклонения цены от "трудовой стоимости" лишь ввели путаницу в ситуацию. Оказалось, что полного тождества нет и быть не может, смысл разный. И я это объяснил в статье.

Это что касалось стоимости. Теперь про услугу. Которая по вашему не может иметь стоимости в силу того, что это не предмет. Тогда объясните уважаемый Тепляков, за что же Вы платите таксисту? Или вы не ездите на... в такси? Или просто не платите за... э.. поездку? Убеждая водителя, что он ничего Вам не дал? Очень мне интересно услышать Ваш ответ.
Не берусь даже предположить его...

Максон.

Как раз здесь все понимают цель общения. Кроме Вас. С вами любое обсуждение сведётся к выяснению смысла употребляемых слов. И тут действительно цель пропадает.
Максон! Объясните, пожалуйста, какая может быть цель кроме общения, если Вы Петрову - "про Фому", а он Вам - "про Ерёму"...

Общая цель может появиться только после того, как мы будем общаться на одном языке!
Или это так и надо: у каждого своя "цель"?!

Конечно смысл терминов важен. Для понимания друг друга. Но не возможно полностью придти к абсолютно одинаковому пониманию. Просто не договоримся.

"Для понимания друг друга" ... [мы] "Просто не договоримся"?!
Железная логика!

... есть два различных понимания стоимости. Одно из них ещё аристотелевское и базируется на меновом (ценовом) смысле. Второе - трудовое, затратное понимание...
Я их объединил. Не заметили?

Теперь про услугу. Которая по вашему не может иметь стоимости в силу того, что это не предмет.
Мне показалось, что из предложенного мной варианта вопроса "какова стоимость услуги" естественным образом следует, что услуга всегда имеет стоимость! (конечно, если она платная )
Максон!
Может у Вас не только лексика, но и логика другая?!

Тогда объясните уважаемый Тепляков, за что же Вы платите таксисту? Или вы не ездите на... в такси? Или просто не платите за... э.. поездку? Убеждая водителя, что он ничего Вам не дал? Очень мне интересно услышать Ваш ответ.
Максон!
Шары на такси не будет!

Если Вам показалось, уважаемый Тепляков, поговорка советует креститься. Не знаю, как Максон, а я Вашу логику никак не постигну. Не обессудьте! Видно, туповат стал с годами. Просветите, сделайте милость.
Допустим Максон Вас спросит: "Есть ли пятая нога у собаки?" Преположим далее, что Вы предложили другой вариант: "Какова пятая нога у собаки?" По Вашей логике из предложенного варианта должно следовать, бедное животное всегда имеет пятую ногу?
Опять же не ручаюсь за Максона, но у меня действительно другая логика. По ней выходит, что Вы предложили не вариант вопроса. Вы предложили другой вопрос, существенно отличный от исходного, вложив в него замаскированный ответ на исходный вопрос.
Ваш же вопрос ничего не доказывает, как не может доказывать вообще любой вопрос.

Это у нас с Вами. С Петровым мне легче договорится. Поскольку у него есть желание понять меня, а у меня - понять его. У вас же такого желания не наблюдается.



Надо полагать - на Вашем? Вы не замечаете, что ваше "правильное" понимание терминов - весьма условно можно назвать правильным? Вам всё ещё нужно объяснять, что "закон" вполне может "устанавливать", а у "услуги" может быть "стоимость"?



Я не знаю какая цель лично у вас, но у сайта цель продекларирована (конечно сайт не может иметь цели , но зато она есть у его создателей!). И форум имеет де же цели.



И достаточно простая. Достаточно знать что человек понимает под тем или иным термином, чтобы его понять. И вовсе необязательно при этом пользоваться абсолютно одинаковым языком. Я понимаю украинский. Но говорить не смогу. Я догадываюсь о смысле большинства слов, но точно их не знаю. Если украинец сможет так же понимать русский, то мы вполне можем общаться. Каждый на своём языке.



Вы не пионер в этом. Объединил их и Маркс.



Очевидным образом, Тепляков!



И что это значит? Значит, что услуга таксиста платная даже для Вас?

Петров!
Этот "замечательный" пример с собакой - Ваша логика!
А я писал о стоимости услуги!


Ну хоть это Вы поняли!
Действительно, если правильно сформулировать вопрос, то мы на 90% имеем на него (правильный!) ответ!

Максон.

С Петровым мне легче договорится. Поскольку у него есть желание понять меня, а у меня - понять его.
Желания у Вас с Петровым есть, но пока наблюдается ...


У вас же такого желания не наблюдается.
У меня, значит, желания нет!
А у Вас, Максон?

Общая цель может появиться только после того, как мы будем общаться на одном языке!
Надо полагать - на Вашем?
На русском. Со словарём!

Вы не замечаете, что ваше "правильное" понимание терминов - весьма условно можно назвать правильным? Вам всё ещё нужно объяснять, что "закон" вполне может "устанавливать", а у "услуги" может быть "стоимость"?
Максон, я Вас предупреждал, что жаргон допустим не всегда!
Но Вы настаиваете ...

Достаточно знать что человек понимает под тем или иным термином, чтобы его понять. И вовсе необязательно при этом пользоваться абсолютно одинаковым языком. Я понимаю украинский.
Не передёргивайте, Максон!
Я говорил не о лингвистическом языке, а о понятийном!


Вы не пионер в этом. Объединил их и Маркс.
Иде?

И что это значит? Значит, что услуга таксиста платная даже для Вас? :lol:
А у меня нет особого юридического статуса.

А я писал о логике, которая у Вас слегка захромала. Видите ли, в логике тоже есть свои законы, которые не зависят от предмета обсуждения. Ваши претензии к Максону нарушают законы логики. Вы говорите, что Максон не так задал вопрос, но по сути Ваших дальнейших пояснений получается, что по Вашему он задал не тот вопрос. А это, согласитесь, разница существенная. Тут как раз и получается, что Вас спрашивают про Фому, а Вы говорите: "Спросите про Ерёму".

Петров!

Я объяснил Максону, что при корректной формулировке вопроса сама "проблема" с ответом исчезает в принципе!

Раз по сути возразить мне нечего, то Вы решили ...
"защитить" Максона?

"Успехов" Вам в этом безнадёжном деле ...

Тепляков по существу темы общаться не желает. Ну что ж. Посвятим несколько минут филологии...



Предупреждали? И что же случилось?



Это чей такой? Не знаю такого народа - понятийцев...



В "Капитале" . Только тссс... Никому не говорите! Это топ-сикрет!



И что, приходится платить за бесплатную услугу?

Так я Вам многое объяснить могу... Даже почему Вас обходят как высоковольтный столб.



Петров Вам объяснил вашу ошибку. Вы просто задаёте другой вопрос! "Какова пятая нога у кошки?"



Ну, тут ведь не меня дело касается, а вопроса в загаловке темы. Давайте уж личности не обсуждать. Это табу!

Желает, не желает ...
А темы-то по существу и нет!



Вы задали "некорректный" вопрос. И не простой!
Целую тему "забабахали"!
Вы в средние века, часом, схоластом не были?


А лексику в школе изучали?


А цитатку "по знакомству" можно?

И если эта бальшой сикрет - то через приват!


Бесплатная услуга в быту называется "помошчь"!

Нциклопцию читать нада!

Буду очень благодарен!


Максон!
"Какова пятая нога у кошки?" - это "вопрос" Петрова!


Максон!

"Приделайте", пожалуйста, в форме ответа ещё одну кнопочку - "Ответить честно", чтобы сразу было понятно: данный пост конкретного участника - это его мнение или так, дежурное "казала-мазала..."