malchish.org

Меня очень поразила статья Краснова на сайте Конт-ТВ. Он по-сути изложил все мои претензии к теории марксизма. Правда сделал это более остро и эмоционально. И в то же время указал на попытки Сталина ликвидировать ошибки теории. Правда тоже сделал это излишне остро. Сталин не "посылал" Энгельса с его Анти-Дюрингом. Он пытался ликвидировать пробелы в теории исходя из накопленного опыта по строительству социалистического государства. В общем статья Краснова очень интересна в плане теории социализма. Рекомендую.

PS. Есть ещё интересная статья на эту тему у Кара-Мурзы:
"Реакционность" революции.

Статья Краснова интересна, но несколько в другом плане. Привожу отрывок из "Анти-Дюринга":

" Когда обладаешь окончательными истинами в последней инстанции и единственной строгой научностью, то естественно, что относишься с изрядным презрением к остальному заблуждающемуся и ненаучному человечеству. Мы не должны поэтому удивляться,. что господин Дюринг отзывается с величайшим пренебрежением о своих предшественниках и что лишь немногие из них, в виде исключения произведенные им в великие люди, находят милость перед его «основательностью».

Послушаем сперва, что он говорит о философах: «Лишенный всякого здравого смысла Лейбниц, этот наилучший среди всех возможных придворных философствователей». Кант еще кое-как терпим, но после него все пошло вкривь и вкось: явились «вздорные, пошлые, дикие нелепости ближайших эпигонов, именно неких Фихте и Шеллинга... чудовищные карикатуры невежественной натурфилософистики... послекантовские чудовищности» и «горячечный бред», которые увенчал «некий Гегел». Этот последний говорил на «гегелевском жаргоне» и распространял «гегелевскую чуму» с помощью своей «еще и по форме ненаучной манеры» и своих «неудобоваримых мыслей».

Естествоиспытателям достается не меньше, но по имени упоминается только Дарвин, и поэтому мы должны ограничиться лишь им одним. «Дарвиновская полупоэзия и игра в метаморфозы с их грубой, чувственной узостью понимания и тупостью силы различения... По нашему мнению, специфический дарвинизм, — от которого надо, разумеется, отличать ламарковские воззрения,—представляет какое-то направленное против человечности зверство».

Но хуже всего достается социалистам. За исключением незначительнейшего из них, Луи Блана, они все грешники и недостойны славы, которой они пользовались до господина Дюринга. И грешники они не только с точки зрения истины и науки, но и с точки зрения характера. За исключением Бабефа и нескольких коммунистов 1871 г., все они не «мужчины». Три утописта называются «социальными алхимиками». К Сен-Симону господин Дюринг относится еще сравнительно снисходительно: он упрекает его только в «сумасбродстве» и сострадательно намекает, что он страдал религиозным томешательством. Но по поводу Фурье у господина Дюринга соверешенно лопается терпение, ибо Фурье «обнаружил все элементы безумия... идеи, которые можно встретить скорее всего в сумасшедшем доме... самые дикие бредни... порождения безумия... Невыразимо ограниченный Фурье», эта «детская головка», этот «идиот», к тому же даже не социалист: его фаланстер вовсе не представляет собой элемента рационального социализма, а «сфабрикованную по шаблону обычной торговли карикатуру». И наконец: «Для кого этих выходок» (Фурье против Ньютона) «недостаточно, чтобы убедиться, что в имени Фурье и во всем фурьеризме истину представляет только первый слог» (fou — сумас-шедший), «тот должен быть зачислен сам в какую-нибудь категорию идиотов». Наконец, у Роберта Оуэна «были такие плоские и скудные идеи... его столь грубое в вопросе морали мышление... некоторые спутанные, искаженные общие места... бессмысленная и грубая концепция... Ход мыслей Оуэна не заслуживает того, чтобы подвергать его сколько-нибудь серьезной критике... его тщеславие» и т. д. Таким образом, если господин Дюринг с необычайным остроумием характеризует утопистов по их именам: Сен-Симон—saint (святой), Фурье—fou (сумасшедший), Анфантен — enfant (детский), то ему остается только прибавить: Оуен – о weh! (о горе!), чтобы в четырех словах отделаться от одного из важнейших периодов в истории социализма, а кто в этом со-мневается, «тот должен быть зачислен сам в какую-нибудь категорию идиотов».

Из дюринговских отзывов о позднейших социалистах мы, ради краткости, приведем лишь следующие суждения о Лассале и Марксе:

Лассаль: «Педантически-крохоборские попытки популяризации… дебри схоластики... чудовищная смесь из общих теорий и мелочного вздора… лишенное смысла и формы гегелевское суеверие... отпугивающий пример… собственная ограниченность... важничанье ненужнейшим хламом... наш иудейский герой... памфлетчик... ординарен... внутренняя бессодержательность жизне- и миросозерцания».

Маркс: «Узость воззрений... его работы и труды сами по себе, т.е. рассматриваемые чисто теоретически, не представляют длительного значения для нашей области (критической истории социализма),
а для общей истории духовных направлений они являются, в лучшем случае, симптомами влияния одной ветви новейшей сектантской схоластики... бессилие концентрирующих и упорядочивающих способностей... бесформенность мыслей и стиля, лишенные достоинства аллюры языка... англизированное тщеславие... одураченье... пустые взгляды, являющиеся на деле только ублюдками исторической и логической фантастики... вводящие в заблуждение обороты... личное тщеславие... гнусное манерничанье... омерзителная... беллетристическая болтовня... китайская ученостъ... философская и научная отсталость»...

И так далее, и так далее — ибо и эти отрывки лишь небольшой букетец из дюрингова цветника. Разумеется, мы пока еще не поднимаем вопроса, не представляют ли окончательных истин в последней инстанции и эти милые ругательства, которые не должны были бы позволить господину Дюрингу — при некоторой воспитанности — находить что бы то ни 6ыло гнусным и омерзительным. Точно так же мы — пока — не позволим себе еще усомниться в их «основательности», так как в противном случае нам, может быть, запретят даже отыскать категорию идиотов, к которой мы принадлежим. Но мы сочли своим долгом, с одной стороны, привести пример того, что господин Дюринг называет образцом серьезного и в полном смысле слова скромного способа выражения», а с другой стороны, установить, что господин Дюринг так же твердо убежден в негодности своих предшественников, как в своей собственной непогрешимости. А затем мы умолкаем, преисполненные глубочайшего благоговения к самому мощному гению всех времен, если, конечно, все обстоит именно так. "


Знакомство с работой Краснова позволяет сделать только один вывод - это точная копия Дюринга.

Поздравляю всех участников форума с Новым годом!
Счастья и успехов!

Спасибо за поздравления! Я тоже всех запаздало поздравляю с наступившим Новым Годом. К сожалению ввиду переезда временно не мог участвовать в дискуссиях. Теперь это можно продолжить.

Статья Краснова мне показалась весьма легковесной. Чего стоит, скажем, утверждение, будто Маркс выдумал первобытно-общинный строй. Разумеется, от первобытно-общинного строя Рима или Греции до нас не дошли и не могли дойти письменные свидетельства, но такой строй строй сохранился в глухих уголках планеты даже до наших дней.
Вообще претензии Краснова относятся скорее не к Марксу, а к собсттвенному пониманию, а точнее, непониманию Маркса. Маркс и Энгельс никогда не утверждали, что смена одного строя на другой происходит одинаково. Плэтому нет никакой логической ошибки в том, чтов борьбе пролетариата и буржуазии не предсказывается победа третьей силы.
Сталин не раз называл себя марксистом и нет оснований утверждать, что при этом он кривил душой, обвинять в демагогии.
Более взвешена и логична статья Кара-Мурзы. Но и в ней, на мой взгляд, не совсем обоснованно противопоставляются марксизм и взгляды Ленина и Сталина.

Если анализировать поставленную тему всерьёз, то обязательно нужно установить первоисточник теории построения социализма в отдельно взятой стране. И хотя официальный марксизм-ленинизм всегда утверждал, что только Ленин яляется создателем теории построения социализма в отдельно взятой стране, тем не менее все основы этой теории были разработаны задолго до Ленина небезызвестным господином Дюрингом. Для того, чтобы начать действительный анализ темы, просто необходимо признать этот факт

Этого никто не отрицает. Истоки этой теории уходят в гораздо более ранние периоды истории и восходят, по крайней мере, до Кампанеллы и Т.Мора. Так что, теория изолированных социалистических и коммунистических сообществ не нова, и более того, реализуема, что неоднократно доказывалась историческими событиями и фактами. Другой вопрос - насколько эти сообщества устойчивы в окружении классового общества?
Вот нам 12 лет. Пока вроде бы все стабильно и спокойно. Но сколько это может продолжаться? Не постигнет ли нас та же судьба, которая постигла Парижскую Коммуну, Ауровиль, СССР наконец? На душе у меня нет спокойствия...

Хотим мы этого или нет, но существует объективный (независимый от воли и желания людей) ход развития человеческого общества. И существуют объективные законы, по которым это развитие происходит. До попыток построить социализм ни одна общественно-экономическая формация не была построена по чьёму бы ни было заказу. Всегда смена общественно-экономических формаций происходила независимо от воли и желаний людей, а в следствие изменившихся экономических условий. И только для теории построения социализма было сделано исключение - социализм должен был построиться по желанию конкретных людей и именно в той форме, какую они для себя придумали. Но как убедительно показывает общественно-историческая практика - любое искуственное, просто придуманное из головы, построение неизбежно будет разрушено под неумолимым действием экономических законов. И выход здесь только один - знание этих законов и умелое их применение. Развитые капиталистические государства, не признавая марксизм на словах, прекрасно используют его на практике в своей социальной политике, что отражается на уровне жизни их населения.

Верно. Но еще есть один немаловажный момент - КАК ИСПОЛЬЗОВАТЬ? Можно использовать марксизм так, как это делают на Западе. Для ограбления стран третьего мира. А можно использовать во благо всех. Марксизм в этом отношении ничем не отличается от любой другой научной теории. Зная теорию можно сделать ядерную бомбу, несущую людям смерть. А можно при помощи той же теории создать электростанцию, несущую людям свет и тепло.

Сталин не "использовал" марксизм а пытался строить новое общество согласно той очерченнной Марксом информационнной территории.Не все получалось,так как Маркс делал умозаключения на основе опыта.а Сталин формировал на основе умозаключенния - опыт строительства нового общества..Не все стыковалось.Например:бюрократия.Например ;Диктатура пролетариата.Например:Мелкобуржуазная сущьность села и что с ней делать? Сталин не послушал Ленина о кооперации.как основной форме хозяйствования на селе...Может быть был не тот момент...Может времени не было - крепко взялись за Советы на западе...Сталин отлучил рабочих от политической власти и от собственности...Как ему казалось, временно...Оказалось-навсегда...Сталин производственный принцип формирования Советов заместил территориальным и тем отдал власть Советов в руки бюрократии...Сталин сознательно формировал партбюрократию....Это все можно объяснить...Сталин делал это в рамках тактики,но не стратегиии.Но жизнь не оставила ему времени на исправление....Итог Вы знаете.

Мне необходимо знать почему:1.Сталин не взял на вооружение диктатуру пролетериата?2.Почему сформировал партийную бюрократию и взяв под контроль таким образом советскую бюрократию далее ничего не сделал для уничтожения бюрократии как основного врага социализма(1991 год показал насколько Ленин был прав в своих суждениях в переписке с Соколовским).3.Зачем Сталин ослабил Советы формируя их по территориальному признаку вмсесто ленинского производственного?Ведь очевидно.что этим предается безраздельная власть в Совнтах в руки бюрократии...
Я пытаюсь объяснить все эти антимарксисткие действия неизбежностью и цейтнотом,некоей тактикой в решении стратегических задачь...Коллективизация -тоже один из вопросов...При этом совершенно очесвидно,что Сталин знал что делал...Здесь подходит:Цель оправдывает средства....Так-ли это?

Деятельность Сталина прежде всего следует рассматривать с его стремления к личной, ничем не ограниченной власти. И для такой власти нужна была соответствующая опора. И эта опора продолжает существовать до сих пор.

А что, был другой вариант "рулить" в таком бардаке?

А до получения Сталиным абсолютной власти вообще никто не рулил? Вы в курсе в каком году произошла революция и в каком году Сталин узурпировал Власть?

про Сталина можно здесь почитать:
http://www.comail.ru:8081/~mant/