Цитата:
Очень жаль. Мне казалось, что смысл тут прост - национализация средств производства. Вы не знаете, что за этим стоит?
Теперь буду знать.
Давайте теперь попробуем раскрыть, что же такое "национализация".
Как Вы ее себе представляете(понятно что вся собственность народу, но как это сделать на практике и что такое собственность(опять же на практике, а не в декларациях).
Для размышлений(правда спор затрудняет понимание, хотя позицию проследить можно. Также яркая иллюстрация разногласий 2-х мировоззрений(марксистского и КОБ), хотя изначальо декларируется приверженность КОБ)
О собственности с позиций КОБ
http://forumpokob.borda.ru/?1-7-0-00000014-000-0-0Цитата:
Вы любите пофилосовствовать о понятии истина? Это можно, но в отдельной теме. Почему Вы считаете, что я буду тут с Вами спорить? Я уже сказал, что к теории Маркса отношусь критически. Этого Вам недостаточно? Что Вы вообще хотели сказать? Что социализма не бывает?
Я не любитель пофилософствовать. Я же обозначал позицию, что просто так ничего не бывает. Если я это написал, значит вкладывал определенный смысл. С этой позиции можете меня оценивать. Если я не смог донести до Вас то, что хотел, значит не до конца раскрыл умолчания(которые всегда присутствуют), я же не могу заранее знать насколько детально нужно описать(в процессе диалога это постепенно раскрывается, поэтому и говорю постоянно спрашивайте что не ясно)
Цитата:
Почему Вы считаете, что я буду тут с Вами спорить?
я так не ститаю, более того я не любитель поспорить. Когда я вижу, что человек хочет поспорить, но не желает понимать(учиться и пересматривать), короче просто уперт и у верен заранее в своей правоте мне просто становиться не интересно общаться, да и нет ни какого смысла прожолжать разговор.
Я всегда стараюсь прийти к общему мнению, где вижу неправоту стараюсь что-то(осмысленно стараясь предугадать последствия) подсказать, одновременно узнаю сам что-то новое.
Изначальная установка(убежденность) в том, что каждый может ошибаться. Поэтому надо постоянно уменьшать ошибки(поднимая уровень своего понимания) в диалоге. Причем с течением времени жизнь изменяется и надо постоянно переосмысять правила(мысли,идеи, писания, предания, законы) на соответствие жизни в определенный момент времени. Это и есть методологическая философия, а не догматическая.
Для размышлеий: в марксизме утверждается(и большинством приверженцев считает это истиной), что бога нет. Однако существование бога нелзя доказать, также как нельзя доказать несуществование бога.
Тоесть получается, что несуществование бога принимается также на веру. Хотя потом заявляют, что ни чего не принимают на веру.
Тут уж что-то одно, либо говорить, что я не знаю(в отношении бога) либо соглашаться, что что-то приходиться принимать на веру.
Теорему Геделя я приводил, которая говорит, что
всегда в любом учении будет как минимум 2 постулата, которые
придется принять на веру.
Тем более что все проверить самому не реально в силу ограниченности сознания и человеческих возможностей.
Цитата:
Я уже сказал, что к теории Маркса отношусь критически. Этого Вам недостаточно?
Можете не говорить, я итак вижу. Поэтому и показываю места, где есть несоответствие с жизнью.
Что Вы вообще хотели сказать? Что социализма не бывает?
Если у меня под словом образа(какого то явления жизни) не возниает, то это не значит, что этого нет. Это может означать. Что я просто что-то не понимаю(поэтому и спрашиваю или высказываю своё субъективное мнение), либо слово не соответствовать жизненному явлению(напрмер, раньше соответствовала, но со временем поменялась или может заведомо была подкинута для имитаци-провокации и т.п.)
Что более соответствует истине я и пытаюсь выяснить в диалоге, потому что так проще избавиться от собственного субъективизма.
Цитата:
Если мозгов нет, то руководствоваться больше не чем. Только интуицией.
Я не описал все, что говорил академик и Вы сами додумали(причем противопоставили). На самом деле нет противопоставления, а взаимодополнение. Конечно разум необходим. только человеческий разум ограничен и все смоделировать не в состоянии, в этом случае при принятии решений и помагает интуиция.
Слышали поговорку: "доверяй, но проверяй"
Так вот, человек доверяет своей интуиции, однако проверяет(ограничивает возможные ошибки) разумом.
Я лишь выделил, что интуиция необходима, иначе человек ни чем не будет отличаться от робота(компьютера), отрабатывающего решения(возможно и неявные, что не исключает наличие разума у робота(либо человека с типом психики зомби-биоробота))
Сравните с компьютером. Человек вносит программу. Компьютер просчитывает и выводит результат в виде вопроса:сделать, не сделать;да, нет; А что выбрать человек полагается на собственую интуицию(с одной оговоркой, что есть вопросы, в ответе на которые может пологаться на разум, но есть вопросы с которыми разум не справиться(под названием вечные или философские вопросы) и здесь без интуиции никак).
Это не одно и то же?
Нет не одно и тоже. Шатилова наверно устала доказывать, что в марксизме вопросу о ростовщичестве уделено очень много внимания, причем и говорться то там довольно серьезно. Однако когда у человека складывается мировоззрение на основе марксизма, то в векторе(упорядоченности по значимости с 1-го по последний, и в случае невозможости исполнения всех, то отказываетя начиная с последнего) целей у такого человека этот вопрос либо не учитывается, либо стоит на низком месте. Что потом ведет к большим ошибкам.
Цитата:
Считается, что уничтожение частной собственности уберёт и проблему ростовщичества.
Посмотрите на примере других стран.
Для ультралевых этот вопрос действительно не имеет значения. Проблема ультралевых в том, что они не понимают некоторых догм, которые сами же и пропагандируют. Речь об объективности истории, о необходимости развития производительных сил общества для социальных изменений.
Деление на левых, ультралевых, правых и т.д. мне не совсем понятна.
Можно найти кучу различий между левыми и правыми в разных странах. Кстати и сходств межды ними на много ольше, чем приять считать. Например спросите их всех, что такое сеньёрадж(доход от эмиссии средств платежа равный разнице между номиналом банкноты и себестоимостью её изготовления) и кому он принадлежит и как должен распределяться. тут то и будет понятно кому они служат(народу или фабиану). Я подобных вопросов могу назадавать море,уход от ответов(либо шаблоные ответы, не соответствющие действительности(что легко увидеть соотнеся с жизнью) будет характеризовать исскуственное деление на эти понятия, для создания видимости(для толпы - собрание людей живущих по предаию и рассуждающих по авторитету) борьбы якобы за наодное счастье.
Хотите проверить?
Цитата:
Думаю, что Вы тут ошибаетесь. Дело в том, что ссудный процент у нас не работал вообще, поскольку экономика вообще не кредитовалась. И не кредитуется. С недавнего времени займы идут прямиком с западных банков. Механизм разрушения экономики был использован другой. Лишение оборотных средств вообще!
Опять противопростовляете и выделяете только одно. Всегда действует комплекс причин. Конечно необходимо выявлять, что больше влияет, а что меньше и в какой степени. Опусканием цен(в 1991-м) лишили оборотных средств, далее заводы пошли(в смысле руководство) брать кредиты в банкх. И вот тут-то и начали поднимть ставки 20%, 40%, 60%, до 210%, а потом держали не менее 100% в течении 4 лет. Посмотрите на сайте cbr.ru.
Этими процентами и держали экономику без оборотных средств долгое время(даже сейчас уровень монетаризации состовляет около 25% о чем поведал Кудрин в программе у Капицы в начале этого года), в это время сгружали нам долларовую макулатуру за наши ресурсы(чтобы народ не возникал провели спаивание народа через запрет(для того чтобы вызвать реакцию по поговорке"ЗАПРЕТНЫЙ ПЛОД СЛАДОК", а потом спирт рояль, одновременно вдалбливали оглупляющие боевики, ненужную фктологию, шоу, музыка и самое главное комиков).