malchish.org

В любом справедливом государстве никто не имеет права (даже из самых "благородных" побуждений!) законодательно устанавливать необоснованные налоги, поэтому неизбежно возникает "теоретический" вопрос: а за что (кроме, естественно, расходов на содержание органов власти) граждане платят налоги?

Ответ на этот вопрос надо начать с рассмотрения тех конституционных прав, которые имеет человек в социалистическом государстве. Условно все его права можно разделить на "естественные" и "хозяйственные".

Естественные права - это право на жизнь, на свободу и неприкосновенность, на жилище и пищу, на труд и отдых и др. (физиологические и некоторые социальные) права. Эти права все люди имеют (точнее - эти права предоставлены каждому) с момента рождения, так как они необходимы каждому человеку для удовлетворения естественных потребностей. "Платой" за них является обязанность человека не мешать пользоваться такими же правами окружающим его людям. Для удовлетворения своих потребностей только естественных прав вполне достаточно, например, туземцам, живущим на тропическом острове.

Современное общество для удовлетворения своих потребностей не может обойтись без промышленного производства. Для осуществления производственной деятельности надо создать на определенной территории специальные условия, для чего необходимо законодательно ограничить естественные права граждан. Например, для выращивания сельскохозяйственной продукции надо ограничить на определенной территории свободу передвижения граждан. Кроме этого, используемая при обработке земли техника загрязняет воздух, а используемые химические препараты - землю и воду, то есть кроме ограничения свободы граждан возникает еще и нарушение права граждан на естественную природную среду.

Если человек своими действиями нарушает права окружающих, то он обязан компенсировать нанесенный ущерб. Если при осуществлении хозяйственной деятельности человек ограничивает или нарушает естественные права других людей в соответствии с законом, то в правовом государстве за нанесенный ущерб этим же законом должна быть предусмотрена компенсация, которая называется "налогом".

С помощью современной техники каждый человек может обеспечить себе достаточно высокий уровень жизни, при этом он может производить продукции намного больше, чем нужно ему для потребления. А если сегодня один человек произведет и реализует продукцию для десяти, то в условиях рынка (который неизбежен при разделении труда) уже завтра девять человек останутся без работы, то есть фактически - без средств к существованию. Для того, чтобы у всех людей была работа, можно ограничить доходы граждан и создать "всеобщую занятость". Однако это весьма сложно. Кроме этого, обществу в целом невыгодно тормозить технический прогресс, а проще и выгоднее за определенную плату дать производителям "свободу предпринимательства", при которой любой человек может получать неограниченный доход. Платой за такую свободу является обязанность человека отдавать обществу часть прибыли, полученной в результате производственной деятельности. Такой налог является компенсацией окружающим за "конкурентное" ограничение их хозяйственных прав и позволяет обеспечить прожиточный минимум всем гражданам государства.

На современном этапе промышленного развития ограничение хозяйственных прав граждан («вытеснение» их с рынка труда) является для налогообложения более существенным фактором, чем ограничение их естественных прав (в основном, но не всегда и везде!). Из-за этого удельный вес налога на прибыль, НДС, подоходного и других налогов на производителя в бюджете государства намного превосходит удельный вес "естественных" налогов.

Из вышеизложенного можно зделать вывод о том, что в социалистическом государстве налоги являются законодательно установленной формой компенсации за ограничение прав граждан в современном обществе.

Из вышеизложенного я не рискнул бы делать какие-либо выводы о социалистическом государстве, поскольку в вышеизложенном о социалистическом государстве нет ни слова. Более того есть основания полагать, что рассматривается вовсе не социалистическое государство.

Совершенно точно. Само понятие налоги подразумевает наличие товарно-денежных отношений, что в свою очередь подразумевает капиталистический способ производства.

Социализм не отменяет товарно-денежных отношений. Он лишь ликвидирует капиталистическую эксплуатацию путём обобществления средств производства.

...и в конце концов такой "социализм" вырождается в капитализм.

Это лишь Ваше личное мнение.

Возможно. Но основанное на историческом опыте.

Есть исторический опыт, и есть его истолкование.
Исторический опыт есть не только у нас. Он есть в Китае, на Кубе, в Камбодже (Кампучии). И опыт разный, и одно толкование, которое предлагает Арслан, едва ли подойдёт.
P.S. Я извиняюсь, но вчера я не видел моего первого коментария. Поэтому фактически продублировал его, считая утерянным.

Точнее на Вашем объяснении этого опыта.

На констатации печального факта. А факт такой:
Был социализм с ЧС и ТДО, стал капитализмом. Естественно, тоже с ЧС и ТДО. Притом, факт не единичный, стало быть, говорить о случайности не приходится. Это закономерность.

Вы можете стереть лишний. Я пытался спасти те посты, которые исчезли из-за переезда сайта на новый сервер. Вот, кажется Ваш спас... Хотя я и сам могу. Так лучше будет.

Петух поёт перед восходом солнца. Каждый раз. Значит это закономерность? Без петуха солнце не взойдёт?

Причиной ваших убеждений Арслан есть совершенно другие факты. Это успешность вашей комуны, во-первых, и незнание многих фактов, повлиявших на ход истории - с другой.

Социализм = "за всё надо платить!"

А что, Петров, у Вас есть другие предложения?

Разделение труда и использование средств производства - это совсем не капиталистический способ производства!

Социализм - это строй, он никого (лично! ) не "ликвидирует"!

А путём обобществления средств производства мы, Максон, создадим не социализм, а бюрократию!
И новый строй - бюрократизм! (в смысле - власть чиновников)