malchish.org

Как модератор я обязан реагировать на все вопросы по отношению к возможностям форума. А там уж Вы сами решайте, надо это Вам или нет. Я тут предпочитаю не надеяться на чувство юмора. Подход максимально формальный.



Мы это уже обсудили в соответствующей теме. Зачем повторяться? Я своё мнение уже высказал.



На самом деле это не новая теория. Маркс сам открыл наличие особого товара - рабочая сила. Вот именно это и есть важнейшее его открытие. В нём и заключается понятие эксплуатации. Точнее в факте покупки рабочей силы. Подробнее об этом:
http://malchish.org/index.php?p=59
http://malchish.org/index.php?p=71

А делёж ПС, описанный Марксом и обычно принимаемый за определение эксплуатации, некорректен из-за неверного определения самого понятия стоимости из трудовых затрат. Ведь тогда надо вводить ещё понятие нормы прибыли, которая уж точно определяется рынком. В реальности же стоимость определяется рынком, а прибыль - затратами. Все экономисты на практике это используют, но для "политэкономов" это тайна за семью печатями. Вот что удивляет.

Сначала "о носе". Вы старательно отворачиваете свой нос от того факта, в который я Вас "тычу". Если бы дйствительно, как указано в Вашей фразе, каждый человек имел бы возможность обеспечивать себя самостоятельно всем необходимым, тогда, быть может, основным вопросом было бы то, насколько каждый человек мешает остальным. Вполне возможно (но не факт!),что Ваше предложение полностью решало бы все проблемы.
Но ведь дело обстоит совершенно иным образом. Никто в современном обществе не может жить вне связи с общественным производством. А в общественном производстве взаимоотношения и проблемы гораздо сложнее. Ваш первый пост грешит в части постановки проблемы. В эту погрешность я и "ткнул носом". Не буду спорить, возможно в Ваших предложениях целый мешок рациональных зерен. Но для меня вполне очевидно, что социализма, вопреки всем вашим заявлениям никакимим налоговыми реформами не создать.

Теперь по поводу глупости моего предложения. Видимо я настолько глуп, что никак не могу понять, в чем же состоит эта глупость. И при чем тут увеличение стоимости средств производста? По моему я ни слова не сказал о каком бы то ни было увеличении этой стоимости. Посмотрим на дело проще. Капиталист положил деньги в сейф. Сколько денег он может взять из сейфа? Ровно столько, сколько положил. Почему он должен получать больше вложенного, вкладывая деньги в производство? Разумеется, если он вносит трудовой вклад в производство как рабочий или как управляющий, труд должен оплачиваться. Но не более того.
Говорят, капиталист создаёт рабочие места. Наша история показала - с появлением класса капиталистов количество рабочих мест только уменьшилось. И это не случайно, как не случайно то, что переход к капитализму был обеспечен не только и не столько легализацией частной собственности на средства общественного производства, но и приватизацией, которую теперь самые заядлые либерасты открыто признают криминальной, грабительской.

Законы ньютоновской механики составляют теорию. Она НЕ работают, если учесть теорию относительности.

Есть объективные законы природы, которые действуют вне зависимости от знаний их человеком. А теории - это уже результат знаний человека о действующих законах. Теории меняются, дополняются в связи с изменением объёма человеческих знаний о природе.

Не думал, что есть люди, которые путаются в подобных вопросах.



Никого. Партия к государственным органам управления не имеет отношения. А бюрократами являются служащие из государственных органов. Хотя название бюрократ имеет и несколько иное значение, нежели просто чиновник или служащий. Бюрократия - власть бюро. Власть инструкции над человеком. Не каждый чиновник - бюрократ.



Буду считать, что гипотезой вы считаете утверждение, что бюрократизм можно ликвидировать властью Советов. Вообще говоря бюрократизм в СССР был больше всего определён властью партийных оргагнов, неподкононтрольных народу. Белорусия - социалистическая страна, где нет партийных органов, государством руководит Правительство и Президент, которые выбираются гнародом, и по законам, определяемые выбранным народом Советом. Это действительно народная власть.



Наверное не любую, но в цитировании было именно два утверждения, которые можно было бы назвать гипотезами.

Мысль совершенно правильная, но пример взят неудачный. Ньютоновская механика прекрасно работает. Возьмите вузовский задачник по теоретической механике. Вы найдёте там кучу практических задач, которые успешно решаются без учёта скорости света. Теория относительности возникла вовсе не от того, что обнаружилось несоответвие с практикой ньютоновской механики. А взаимоотношение разных теорий - это особый предмет разговора.

Я не говорил про "работу". Речь идёт о соответствии представлений человека о мире объективным законам. В каком-то приближении работают и законы ньютоновской механики. Надо просто не забывать, что это не истина, а некоторое к ней приближение. Достаточно точное для скоростей много меньше скорости света, то есть ньютоновская механика как теория вполне приминима при низких скоростях.



Да. Но я лишь уточнил понятие термина "теория". Тепляков как обычно в них путается.

А можно "носом"?
Если "никак", то уж хотя бы ссылочку...
на обоснование Вашего "МНЕНИЯ" ...

Это, товарищ Петров, всё потому, что Вы тычете неквалифицированно!
"Тыкать" надо так, чтобы оппонент просто не мог увернуться!


Самое интересное в том, что для меня это тоже очевидно!
И можно чуть подробнее о в общественном производстве взаимоотношения и проблемы гораздо сложнее применительно к теме налогообложения?




Но писали?!


Да потому что сколько денег он может взять из сейфа? Ровно столько, сколько положил.
А вот "из производства" можно не только ничего не "взять", но ещё и остаться должным!
Вы сами попробуйте!


Петров!
Кому принадлежит "укрощённая энергия ветра", которая через ветряк и генератор вырабатывает электричество?
Обществу?!


Какой Вы доверчивый!

Врут ведь гады!
Капиталист внедряет машины, экономящие человеческий труд, поэтому он "создаёт" безработных!

А где это Вы видели работающую теорию относительности?!
Уж не на том ли самом фото Энштейна с языком?


А я думал, что теории = знания, а не результат...


А Вы не сильно скромничаете?
Может там было три, или даже четыре гипотезы?

Было бы у Вас, Максон, полдюжины теорий, и Вы бы путались!

А если серьёзно, то я ни в чём пока (или уже?! ) не путаюсь, а Вы, Максон, ничего не уточнили!

Я уже писал: ТЕОРИЯ - это ПРАКТИКА В МЫСЛИ
Определение не моё, но сформулировано оно абсолютно точно: теория - это идеализированное отображение в нашем воображении окружающей нас реальности (в виде привычных для конкретного человека условностей).

В последней оговорке, Максон, как говорят и "собака зарыта"!
Невозможно изменить точку зрения человека до тех пор, пока он не откажется от привычных для него заблуждений. Поэтому объяснять фанату любую теорию - это ... толочь воду в ступе!
Если у человека заблуждения в фундаментальных предствлениях, как например у Арслана или у Вас, то весь разговор сводится к подмене понятий (примеров - "море"! ). Если же это только эмоциональный сторонник какой-то точки зрения, как Петров, то он пытается объяснить заблуждения, видит их ошибочность, но эмоционально остаётся "на точке зрения", которая противоречит логике и здравому смыслу.
Поэтому повторюсь:

Это ещё одна теория, которая не позволяет реализовать построение социализма путем изменения законодательства (о чём интуитивно догадался Петров! ) и которая



И тут всё сразу же "станет на свои места": чтобы что-то обосновать, надо исходить из реальности, а не из "общепринятых" желаний. И заблуждений!

Вообще-то современные ускорители элементарных частиц построены с учётом этой теории. И ведь работают! Время жизни элементарных частиц зависит от их энергии, то есть скорости, если не в курсе...



И неправильно думали. Теории - результат осмысления, обработки знаний человека о внешнем мире, а не сами эти знания. Вода кипит при 100 градусах - это знания. А закон Бойля-Мариота - теория, результат анализа знаний.



А Вы уже и считать не умеете?

Максон!

А Вы "в курсе", что нагретый воздух весит меньше, чем холодный?!

А по формуле Энштейна Е=mс2 все "учёные" считают наоборот: чем больше температура, тем больше и масса!!!


А я думал, что 100 градусов - это условность!
А знания = факты + теории ...


Так ведь "математика" у нас разная!
Я свои ошибки (это о "раньше") и оговорки (это про "сейчас") всегда признаю с первого раза!
Плюс не курю и не мечтаю!

Но кого сейчас интересует истина?

Этого я не знаю. А правда?



Нагреванием воздуха Эйнштена не проверить. Такие температуры не достижимы на практике.



Человек наблюдает кипение воды - это условность? Конечно надо учесть давление воздуха, но сам факт кипения вовсе не условен.

Знания = известные факты. Можно знать и теории, но учитывать, что это именно теории, а не факты, некая обработка фактов.



Что-то не припомню, чтобы Вы признали хоть одну свою ошибку.



Лично меня интересует. И я не ставлю своей целью убедить кого-то в своих открытиях. Это не самоцель, главное - процесс анализа, который стимулируется спором. Даже Арслан мне помогает размышлять...
Он вообще для меня замечательный катализатор!

Я лично не проверял, но знакомые ребята "забивали" воздухом акваланг и ложили баллон на весы. После охлаждения вес баллона увеличивался.


Какие?


Согласен, как и факт замерзания воды. Но разбиение этой разности температур на сто "градусов" - условность!

Максон, не надо "химичить"!
Вы знаете и факты и теории, поэтому не надо ничего "вычитать"!


Какую?!
Вы "ткните носом"! (или хотя бы ссылку )


Сочуствую!

Если процесс анализа не переростает в поиск истины, то человек превращает в "динамиста": главное - процесс! Он становится "эрудитом" типа суперпоисковика: вся информация отовсюду собрана и "выливается" на окружающих по малейшемй поводу, а толку от этого никакого!

На мой взгляд критерием анализа должен быть поиск нужных действий, проще говоря, поиск ответа на вопрос: что делать?

С этим доказательством "праведности" доходов капиталиста я давно знаком. Капиталист де рискует и потому имеет право на прибыль. Довод фактически ставит капиталиста в положение азартного игрока. Да, есть риск проиграть. Но капиталист сознательно идёт на риск и, как правило, не проигрывает. Значит риск не так уж велик. Если азартный игрок живёт за счёт игры, значит он шулер. Я не занимался теорией игр, но с основными положениями знаком. Справедливой, равноправной является игра с нулевым математическим ожиданием выиигрыша. Остальное - лохотрон.

Еще одна великая глупость. У нагретого воздуха плотность меньше. А весит он ровно столько же, сколько и холодный.