malchish.org

Верно. Им не приходится сталкиваться лбом с затратным ценообразованием, следствием теории стоимости Маркса.



Да кто бы им дал это проделать, если бы народ был доволен? Народ тоже устал толкаться в магазинах за очередным дефицитом и кормить спекулянтов на рынках. А коррупция, порождённая тем же дефицитом и теневая экономика? Это всё результат именно ценообразования.



Какая чушь! Освойте уж небольшой текст:
http://malchish.org/index.php?p=155

Уважаемый Арслан!

Речь в моём посте шла о доходах ... капиталиста!

Поэтому убедительная просьба: не надо очень настойчиво объяснять мне, что при отсутствии дохода от хозяйственной деятельности кто-то "должен быть миллиардером".

Проблема, Максон, не в принципе ценообразования, а в стимулировании технического прогресса на производстве!
Если бы "мы" внедряли хотя бы половину того, что придумали ...


Это сладкое слово - халява ...
Все хотели стать "спекулянтами", но ...


Максон!
Я вообще-то человек сдержанный, но ...

"Освоил" я Ваш опус.

На это замечу, что капиталист, как и рабочий, тоже может всю свою прибыль потратить на приобретение товаров и баланс сойдётся. А вот рабочий может сделать (и скорее всего сделает!) сбережения и баланс ...
И первое гораздо более вероятно, чем второе!
Далее Вы и сами подробно описываете, что вышеупомянутый тезис - фигня!

Читаем далее:
Вариант 2. Дать населению деньги...

поэтому, Максон, и надо вводить налоги!
Если они "правильные", то всё "утрясётся" автоматически!

Это связанные вещи. При капитализме - автоматически. Рынок даёт прибыль капиталисту через цену, более высокую у товаров с высокими потребительскими качествами. В результате капиталист вынужден гоняться за изменчивым спросом покупателя, выпуская те товары, что потребны более всего. При социализме это сделать сложее, но тоже необходимо и цена тут - отличный индикатор потребностей общества. Кроме того соответствие цены и спроса необходимо для ликвидации дефицита - болезни социалистической экономики в СССР.



Вы плохо усвоили. Накопление - обязательный атрибут капитала. И Кейнс достаточно толково этот момент объясняет, когда вводит такое понятие, как денежный мультипликатор. Он учитывает коэффициент накопления. Он не нулевой даже у наёмных работников! Все стараются подкопить. Кто на "чёрный день", кто просто увеличить свои банковские капиталы.

И если по-простому, то величина прибылей капиталиста среднего размера просто превышает его физические возможности по потреблению.



Не фигня. Просто есть варианты его обхода и я их подробно рассматриваю. Баланс покупаемого и производимого выполняется всегда, но вот вопрос откуда берёт деньги население для покупок имеет различные ответы и я на них отвечаю.



Нет. Просто налогов не хватает. И я это объяснил. Баланс товарно-денежного оборота невозможен без внешних денежных вливаний при наличии прибыли у капиталиста. Конечно, можно попробовать отобрать у него всю прибыль с помощью налогов, но кто на это согласится? Капиталистическая система не устойчива в принципе! Единственный выход из тупика - обобществление средств производства. Именно под этим обобществлением я и понимаю социализм.

Максон!
А где я утверждал, что капиталист может потратить всю свою прибыль только на личное потребление?!
Ещё Маркс прозорливо заметил, что капиталист тратит прибыль в превую очередь на совершенствование производства!
А Вы - про "физические возможности по потреблению"!



Голословное заявление!
Максон, это задача по математике для 5-го класса!


Отбирать прибыль или работать без прибыли?


"А Вы, друзья, как ни садитесь..."

Как только Вы обобществите средства производства, так ту же Вы "родите" новый класс - бюрократию!
Которая будет распоряжаться этими средствами явно с выгодой для себя - опыт уже есть! И не только в СССР, но и в капстранах!

Вы настолько кратки, что за вас приходится додумывать.



Я про это писал:
"И скорость возникновения кризиса зависит только от того, как распорядится прибылью капиталист. Если пустит на инвестиции (покупка средств производства) – всё в порядке. Деньги уйдут в спрос на товары, ведь средства производства – тоже товар, а спрос на них составляет инвестиционный спрос. Но как только он решит придержать прибыль, пустить её на накопление, то часть товаров не найдёт покупателя и кризис обеспечен. "
http://malchish.org/index.php?p=92

Называется это инвестициями, и они зависят от инвестиционного климата или, словами Кейнса, от "предельной склонности к потреблению". А она, как выясняется, хотя и зависит от дохода (прибылей), всё же не равна 100%. Читайте Кейнса:
http://ek-lit.agava.ru/keyn009.htm



Тем более удивительно, что вы её не решили!



Смотря как считать прибыль - до или после налогов. Ещё раз повторю, чтобы утрясти товарно-денежный баланс у капиталиста надо отобрать ВСЮ прибыль. Каким образом вы это сделаете уже не имеет значение. Можно заставить пустить на инвестиции или отобрать налогами. Главное - лишить возможности накопления. При социализме это происходит автоматически.



А она и без этого всегда имеется. Любая организация общества потребует её. Важно не ликвидировать её, а заставить работать в интересах общества.



Правильно, опыт есть. Есть так же опыт и по методам её воспитания.

Извините, но некоторые вещи для меня настолько очевидны, что ... забываюсь


Это означает, что без регулирования процессов в экономике обойтись невозможно.


Прибыль - это до налогов (после - "чистая прибыль").
При Вашем социализме - да!
А вот при научном ...

Максон!
Вы пишете "перлы" типа: у капиталиста надо отобрать ВСЮ прибыль в теме "Налогообложение при социализме", в первом посте которой я изложил теорию налогообложения.
Вы нашли в ней изъяны?
Знаю, что нет, поэтому не надо придумывать ... типа у капиталиста ...
Финансовый баланс - это совсем другая тема.
А если в моей теории нет "проколов", то ответ на задачу для 5-го класса я знаю ... до её решения, поскольку сам её составляю!


Тогда у меня конкретный вопрос: если вся (ну или почти вся!) собственность будет принадлежать ВПК (это не тот самый комплекс, а Все...(-мирная или -российская) коммунистическая партия! ), то управлять собственностью будут коммунисты, а не бюрократы!

Согласны?

Ну и где тут Ваша "всегда необходимая" бюрократия?!


А воз и ныне там ...

Дело не в очевидности некоторых вещей, а в том, что Вы думаете. Я вынужден догодываться о том, что там в вашей голове, а не о некоторых "очевидных вещах". В отличие от них содержание ваших мыслей далеко не очевидно. Особенно в суждениях по "очевидным" вещам.



Вы удивительно прозорливы!



Отлично. И какой же капиталист согласится работать без чистой прибыли?



Ну, это зависит от того, что считать научным. На мой взгляд "мой социализм и есть научный". Поскольку он основан на вполне научных утверждениях. И они достаточно просты и понятны. Хотя и отличаются от классических марксистских.



А вы не заметили?
Я вам только что на пальцах объяснил, почему у капиталиста надо отнять ВСЮ прибыль. Будет ли после этого капиталист вкладывать свой капитал в производство? Ну маленькое усилие мысли сделайте! Социализм, как обобществление средств производства - единственный возможный вариант развития экономики. Любой иной вариат ведёт к кризису и стагнации. Да мы всё это и наблюдаем в реале:
http://malchish.org/index.php?p=157



Не смешите. Я вам уже всё на пальцах объяснил. Налоги - это не социализм, они не могут ликвидировать эксплуатацию. Налог - это всегда процент от дохода, а эксплуатация - это доход от применения наёмного труда с экономической точки зрения. С социальной - сам наёмный труд и есть эксплуатация.
Поэтому ваш "налоговый социализм" - это что-то из области травоядного хищника.



Я рад за Вас.



Согласен. Я против партий и любых форм авторитаризма. Истинная демократия и социализм обуславливают друг друга. Любая партократия вырождается в диктатуру и феодализм. СССР был в какой-то неравновесной, промежуточной фазе. По окраинам явный феодализм, в центре - слегка прикрытый демократией.



Любая организационная структура общества и есть бюрократия.



В каком смысле? Воз давно уехал.

Да нет. Теория может и не работать. Как не работатет теория стоимости Маркса. А вот закон природы работает, даже
если он не описан теорией. Теория - это то, чем пытается описать человек видимые им явления. А вот закон природы и приводит к явлениям, которые наблюдает человек. Это если подходить чётко к определениям.


Без бюрократов не возможна любая общественная организация. А общество без организации - анархия, где даже племенные традиции будут прогрессом.



В цитировании два утверждения. Какое из них требует обоснования для Вас?

Если "оно" не работает, значит это не теория!


Кого Вы считаете "бюрократом" в партии реальных(!) коммунистов?



Ваша гипотеза, Максон, состоит из двух утверждений!

Или Вы можете любую гипотезу изложить одним предложением?!

Завидую!!!

Максон!
Паровоз по кустам не петляет!


Тут я Вас не понял!
Часть прибыли у капиталиста "забрали" (если сам не отдаёт! ), а часть прибыли = чистая прибыль остаётся у капиталиста.
Всё по честному!


1. А можно прямо здесь же немного подробнее о принципе, на котором основан Ваш "научный социализм"?
2. Я надеюсь, что эти самые Ваши утверждения являются обоснованными, а не голословными!
3. Простота ... хуже воровства?
4. ... отличаются от классических марксистских - У Вас тоже "кидалово"?


Извините, а можно ещё и носом ткнуть? А то я как-то не заметил ...


Обобществление - это как раз и есть тот самый тупик, в который повёл коммунистов Маркс!

Комммуна - это общая собственность членов коммуны.
Не будет собственности - не будет и коммуны и коммунистов.

Это же элементарно, Максон!


Это называется "шаблонное мышление", когда самого мышления вроде как и нет, а заранее заготовленные утверждения ... подкрепляются силой госаппарата!

В своей статье о Марксе я подсчитал, что из 3-х шиллингов прибавочной стоимости капиталист "честно зарабатывает" (чтобы без кавычек, надо ещё заплатить налоги!) 2 2/3 шиллинга, а присваивает всего 1/3 шилл.!
Или Вы нашли ошибку в моих рассчётах?!
Или Маркс не повторял слова Петти: "Труд - отец багатства, а земля - его мать"?


Максон, что будем делать с интеллектуальной собственностью? Платить по 50 рублей за каждое авторское свидетельство? Так я при той системе в своё время тоже "клепал" их на потоке! А изобретатели с экономическим эффектом в десятки и сотни миллионов получали от "социалистического государства" ... аж целых 20 тысяч! Скока это процентов от экон.эффекта?!


"Я против" - Вы повторяте стандартный понт прикормленных "демократов"-демагогов. Что предлагается "вместо" (партий и форм)?!
"Я буду вместо, вместо, вместо неё ..."


Вы случаем лектором в "те времена" не были?



Опять "очевидное" заявление ...
Бюрократия - власть аппарата, который ею злоупотребляет (во благо себе).
Или я что-то пропустил?

Позвольте мне это сделать вместо Максона. Давно, знаете ли, носом не тыкал.
Я далёк от мысли, что в первом посте Ваша теория изложена полностью. Но смею надеяться, что всё сказанное в этом посте является либо изложением теории, либо доказательством её правильности. Иными словами, надеюсь, что случайных, не относящихся к делу фраз в первом посте нет. Посему я вправе "ткнуть носом" в любую фразу первого поста. Я облюбовал такую:
Сказанное в этой цитате весьма далеко от действительности. Чтобы обеспечить себе даже не очень высокий уровень жизни, чтобы производить не «намного больше», а даже несколько меньше, чем нужно ему для потребления, человеку нужно иметь в распоряжении земельный участок для выращивания овощей, фруктов и хлеба, для разведения скота. Кроме того, нужно иметь прядильный и ткацкий станки, оборудование для изготовления или ремонта обуви, источник электроэнергии, сырьевые ресурсы и т.д. Практически всё, чем пользуется современный человек создано общественным производством. Но в капиталистическом обществе средства общественного производства находятся в частном владении. В результате капиталист имеет возможность (и пользуется ей!) не участвуя трудом в общественном разделении труда существенным образом участвовать в разделении результатов труда. Можно ли налоговым законодательством заставить капиталиста не присваивать себе результат чужого труда? Каким должен быть налог, и сколько должно оставаться у капиталиста в виде чистой прибыли? Мне кажется справедливым такой критерий. Капиталист закапывает на поле чудес в землю сумму равную его производственным затратам и произносит: «Крекс-фекс-пекс!». Прирост капитала, который он в результате получит можно и в дальнейшем оставлять в качестве чистой прибыли. Остальное пусть зарабатывает трудом.

Товарищ Петров, но Вы, надеюсь, понимаете, что такая попытка "чревата последствиями"?!

Абсолютно верно! Пара мелких "ноу-хау" остались "за кадром".

Я тоже надеюсь!

И сейчас подпишусь под этой фразой!
Максон, как мне можно "влепить" электронную подпись?
Хотя, надо заметить, понимаем мы эту фразу несколько по-разному. Там у меня в следующем предложении речь идёт о разделении труда, но это непринципиально.

Здесь, товарищ Петров, Вы начинаете чисто по- марксистски уклоняться от моей темы "Налогообложение при социализме"!
Однако Ваш следующий вопрос

получается очень актуальным: можно ли справедливыми налогами "уничтожить" капиталиста, как эксплуататора, оставив его существовать в качестве участника производства?

Отвечаю, товарищ Петров, можно!

Только вопрос должен быть не "каким?", а "за что?"! И тогда будет понятно, "сколько?"

И это всё?!

А "носом"?!

А предложение Ваше, товарищ Петров, не принимается, как весьма абстрактное, во-первых, и абсолютно глупое, во-вторых!
Это ж в каком производстве средства производства увеличивают свою стоимость в результате их использования?

Войдите в свой "Профиль". Кликнув мышкой на соответстующую ссылку вверху странички форума. Там есть форма для заполнения с названием "Подпись". Внесите в неё свою подпись.

Конечно, это не та подпись, что гарантирует авторство, но тем не менее это тоже подпись, которая будет автоматом ставится под каждым вашим постом.

Максон! Я понимаю, что Ваше положение модератора не позволяет иногда адекватно реагировать на неоднозначные шутки...
но Вы ещё и участник дискуссии, поэтому лучше ответьте на мой вопрос:

А то Вы тут в другой теме "двигаете" новую теорию эксплуатации: мол, главный критерий не собственность, а наёмный рабочий!