Извините за задержку с ответом. Был занят статьями для главной страницы, а наша дискуссия отнимает у меня довольно много времени.
Ефремов писал(а):
«Я уже сказал, что ссылки на название труда не является аргументом. Иначе я бы сослался на труд Менгера и закрыл эту тему.»
Практически Вы так и делаете.
Приведите пример, когда бы я сослался на целую работу не приведя цитаты, или не объясняя содержимого.
Цитата:
А если участок арендуется, то транспортные расходы увеличиваются? Смешно…
Разница только в том, кому достается земельная рента.
И кому же она достаётся, если нет аренды? Тут мне смешно. Вы свою ренту выдумаете даже там, где нет никакой сдачи в аренду. Поразительно к чему приводит эта "трудовая" стоимость!
Нет аренды - нет и ренты. И я сравниваю
собственность на два участка - вблизи и вдали от города.
Транспортные расходы собственника участка вдали от города - это стоимость участка вблизи. Именно от этих расходов
избавляется его собственник. Тут всё чётко и ясно без всякой "ренты".
А если всё таки есть
аренда, то тот, кто берёт в аренду выплачивает
ренту собственнику. Очевидно из соображений того, что его транспортные расходы были бы всё же больше если бы он использовал участок
вдали от города... То есть они
меньше при аренде участка вблизи. Каким образом Вы там арефметику навели с арендой, я вообще не понял.
Цитата:
Это услуга. Вы не чувствуете разницы между трудом и халявой? Земля была, принадлежала всем, появились ухари и насильно заставили за нее платить. И деваться некуда – конкуренции нет.
Я чувствую разницу между трудом и халявой. Однако здесь обсуждаем не мои чувства, а экономические явления и законы.
Вы постоянно киваете головой на криминальность того или иного явления. Давайте исходить из реальной ситуации. Сейчас. Называть криминалом только то, что противоречит закону юридически. Иначе толку не будет. Кроме того, Вы путаете насилие и монополию. Это разные вещи. Принципиально.
Цитата:
Вы продолжаете спорить с определением? Дерзайте…
Продолжаю. БСЭ дало определение по Марксу. Но дело вообще-то не в определениях. А в экономических законах. С определениями можно разобраться. Переназвать, в конце концов, ввести новый термин. А вот с законами? Они либо работают, либо нет.
Цитата:
От того, что не станет собственника земли, земля не перестанет быть благом. Воздух ведь не перестал...
Это верно. Именно поэтому эти блага имеют вполне экономическое значение. Их обмен на трудовые стоимости вполне возможен и зависит от потребностей в благе. Чем измерим?
Цитата:
«Хозяин завода вполне может быть и собственником участка земли, на котором завод построен. Земля приносит ему вполне ощютимую пользу хотя бы своим расположением вблизи транспортных магистралей.»
Чем хуже этот же участок при отсутствии собственности на него?
Надоело...
Ничем не хуже. Мне тоже надоело. Речь ведь не о том плохо или нет иметь в собственности землю! Я уже сто раз сказал, что плохо. Мало? Ещё раз говорю.
Речь о том, как получается, что земля попавшая в собственность
становится предметом обмена! И каким образом она обменивается.