Rudy писал(а):
В понятии "благо" должно присутствовать "удовлетворение", хе-хе.
Можно и так, но поскольку удовлетворяется именно "желание", без него в определении не обойтись в любом случае, думается мне. А еще мне думается, что неудовлетворенное желание появляется хоть на секунду раньше удовлетворенного и потому только должно считаться причиной
Rudy писал(а):
Замечательная эволюция развития обменов
Под впечатлением дискусии "эволюционизм-vs-креационизм" я предлагаю даже "замахнуться на вильяма нашего шекспира" и сплеча именовать сей процесс
деволюцией, чтоб Его Паскудное Величество Капитал не думал там о себе, какой он прогрессивный
Цитата:
Моё понимание диалектической борьбы и единства, отрицание отрицания и количества в качество:
+А -> -А -> +А -> -А
А нельзя ли хотя бы на уровне седьмого класса школы все эти переменные и действия расшифровать? Это я к тому, что пресловутый количественно-качественный переход в моем мировоззрении никак не складывается по причине убеждения:
Любое количество элементов создает новое качество в множестве (системе) только в случае качественного изменения самих элементов, то есть, происходит просто распространение качества на всё множество.
КулиберовЯ понимаю, что диалектика это уже не арифметика, но разве её положения формулируются в терминах искусствоведов и музыкальных критиков?
Кулиберов писал(а):
...предстаёт пред нашим взором...
...раскрывается в ... проявляющего его...
Что это за операции такие, позвольте узнать? Вы бы хоть наглядными примерами "на пчелках-цветочках" подкрепили, что ли.
Кулиберов писал(а):
Объект познания может находиться либо в диалектическом единстве противоположностей, либо в антагонистичной борьбе противоположностей, но никогда в обоих состояниях одновременно
Если два нанайских мальчика сцепились в борьбе, является ли их сцепление единством? Как можно находится в состоянии борьбы с чем-то, не будучи в контакте, то есть, в
единстве континуума?
Если пролетарий пашет на станке, умножая капитал в
едином порыве с капиталистом, его мстительные мысли и вынашиваемые планы являются ли фактором борьбы? По вашему, видимо, нет, ведь мысли - объект сознания, а не бытия, то есть, находятся
вне экономических отношений. Значит, пролетарий только тогда антагонистичен капиталисту, когда
не работает, а стоит в пикете, трудится в стачкоме, митингует и тэпэ. А то и саботажничает, ломает машины и топит чай в бостоне.
Но является ли он в этот момент именно пролетарием? Неработыющим пролетарием, безработным пролетарием. Чем его
экономическое поведение отлично от бузящего студента, бандитствующего люмпена, праздношатающейся курсистки?
Грубо говоря, приближая диалектику к физике, является ли состояние двух бильярдных шаров ситуацией "
в борьбе" либо "
в единстве" в промежутках времени
до и
после столкновения? Или же их
единство обозначено именно моментом столкновения, то есть, борьбы?
Если судить по предлагаемому вами варианту, единство шаров проявляется лишь в их одинаковой форме и способности кататься по сукну, а также получать пинки от кия, но никак не в соприкосновении. Если предствить, что вероятность встречи шаров чрезвычайно мала, то и борьбы-столкновения меж них не произойдет. Единство без борьбы? А борьба получается без единства - столкновение-то практически мгновенно, миллиардная доля "жизни шара", всё остальное время существования шар не знает и не представляет себе своего собрата-пртивника - другую единую сущность.
А если представить уксус и соду. Разве их единство, когда они в разных сосудах, т.е. практически - в разных мирах.
Куды тогда всю эту диалектику?
Кулиберов писал(а):
противоположности, но не противоречия
Учитывая, что вы в вашем посте упомянули противоречия впервые, хотелось бы узреть их отличие от противоположностей. И могут ли противоречия быть
обязательно непримиримыми, как противоположности. Может быть, противоречия это именно то свойство противоположностей, что позволяет их утрясти до консенсуса, к вящей
прелести всея диалектики?
Я-то могу еще вариантов нафантазировать, но хотелось бы от вас.
Кулиберов писал(а):
Пойнтс писал(а):
Кулиберов может легко убедить меня в том, что два неких явления между собой противоположны...представляет собой новое явление, не совпадающее с исходными, т.н. синтез.
А разве это не так?
Тов. Кулиберов, Маркс-сотоварищи тоже считал, что это так, что можно убедить людей в том, будто некие явления противоположны. Для этого, по Марксу (и по Кулиберову)
достаточно спроецировать векторы-противоречия на одну единственную ось координат из имеющихся
нескольких о чем я и писал вам чуть далее. Нетрудно увидеть, что в случае проецирования на единственную ось, операция сложения векторов вырождается в операцию вычитания, результирующий вектор остается на той же одномерной оси и совпадает с одним из первоначальных векторов.
То есть, никакого синтеза, никакого
нового направления не появляется, в лучшем случае - победа одного из направлений и
исчезновение борьбы-единства. И чтобы
пришпилить к выводу синтез, операцию
обзывают диалектической, для чего, по моему мнению, выуживают для нового состояния борьбы-единства другую противоположность, до того не участвующую в процессе, и притягивают ея за уши.
Чтобы избежать этого состояния, я и ввожу в своё понимание диалектики пространственную свободу векторов-устремлений. Таким образом, у каждой пары векторов, кроме одной-единственной проекции противоречий, существуют еще множественные проекции ...скажем, соглашательства:), которые только и могут явить синтез при сложении.
Данное обстоятельство и позволяет мне утверждать, что между капиталистом и пролетариатом больше соглашательства, чем противоречия, а между капиталом и целью человечества больше противоречий, чем соглашательства. В связи с этим, по общей сумме,
пролетариат находится в противоречии с целью человечества.
И нефиг ему осанну петь.