malchish.org

Думаю, достаточно яркой иллюстрацией к моему мнению может служить фраза Ленина, кастрированная либерастами: "Было бы величайшей ошибкой думать"

Так вот, было бы величайшей ошибкой думать, что с исчезновением денег исчезает капитал и его отношения. Это такая же очевидная ошибка, как кастрированный вывод о том, что с исчезновением частной собственности исчезает эксплуатация.

Нет сомнений, что капитал набрал за прошедшие века достаточно опыта объегоривания человецев, которые, к сожалению, до сих пор в массе своей толкутся под гнетом догм. Капитал, вне всякого сомнения, помнит о том, что он плод сознания, поэтому отключение сознания, манипуляция им является его главным оружием против человеков.
При современных технологиях воздействия на человеков, "ваш" элитаризм может использовать хоть бартер, хоть непосредственное вкладывание в рот.

товарищ Кулиберов, вы бы, прежде чем цветным супершрифтом орать, вникли бы
На рынке никакого производства нету, там
просто обмениваются
просто стоимостями.

Поэтому я и пишу, что та формула, что вы предъявили, не имеет отношения к обмену, и не может служить для определения цены, которая стоит у вас в в левой части уравнения. Кстати, в моей формуле, которая тоже не имеет отношения к определению цены (цена - известная величина), забыты скобки. Но вы же меня простите за этот промах? Формула служит капиталисту для определения прибыли, которая является убытком другого капиталиста. Капиталист в моем определении, и мне кажется оно адекватным, это тот, кто предлагает стоимости на рынок. Этим его роль, как капиталиста, исчерпывается. Капиталист это торгаш, и никакое производство товаров его не интересует.

Исскуство, не побоюсь этого слова, капиталиста состоит в том, чтобы в пределах одного и того же рынка сначала приобрести (купить задешево) одну стоимость, а через некотрое время продать другую или ту же самую стоимость задорого, за большую стоимость, то есть, найти (или сформировать!) дурака, готового нести убытки.

Я подчеркнул ту же самую стоимость потому, что это высший пилотаж капиталиста, которым не все владеют. Поэтому они трансформируют, переформатируют купленные стоимости так, чтобы они на рынке в следующий раз выглядели более дорогими. Это и называется производством. Как стоиомсти могут выглядеть более дорогими (уточняю - для покупателя!), когда нам со школы известно, что якобы капитализм запускает массовое производство, делая товар более дешевым? Потому что стоимость определяет покупатель, исходя из своих представлений о ней, а никакое не производство. Поупатель не сразу замечает, что товар стал массовым и продолжает считать его по той стоимости, что была до массового вброса, и, соответственно, эту стоимость отдавать в обмен.

Производство - это бремя капиталиста, его тяготы за невладение искусством капитализации. И любой капиталист мечтает свести эти тяготы к минимуму в своей деятельности, оставив только куплю-продажу, да еще мечтает совершать куплю по нулевой стоимости.

На рынке нет товара по цене его производста по простой причине - производство на рынке не присутствует, цена товара определяется по непроизводству товара потребителем. Помните мою задачу про воздух в шарике-тростинке? Цена его равна вашему труду по самостоятельному всплытию.

Я с вами абсолютно согласен. Капиталист не друг человеку, эксплуататор, барыга, мошенник и вор. Вы правильно подметили и вскрыли в своих примерах несостоятельность ТПС.


Я утверждал, что на рынке нет товара продающегося по цене производства. Однако, я понимаю, что данное утверждение не совсем корректное. Правильней было бы написать, что на рынке нет товара продающегося по цене производства и реализации продукции. Тогда бы вам пришлось обосновывать свою точку зрения, а не утверждать просто, что на рынке производство не присутствует. На рынке присутствует продут производства - товар, и без него нет никакого рынка. Потребитель является производителем. И каждый производитель должен знать сколько стоит его продукт труда. А то как-то не логично получается, когда производитель сам не знает сколько стоит его результат труда. Вот когда будет знать, тогда цена реализации (стоимость) товаров будут соответствовать цене их производства.

Что нам мешает для вычисления стоимости изделия применять формулу:

СИ = МТ * ТП, где ТП = КТ * крв / КИ.

Приведите, пожалуйста, потребительные стоимости (полезность) скрипки и мышеловки в виде "арифметических счётных величин". Очень прошу.

Не может.
Вы не путайте блага с товаром. Не всякое благо товар, и не всякий товар благо .

Ну почему не имеет. Вот для примера возьмём устаканившийся свободный не монополизированный рынок (ака спрос незначительно колеблется от предложения) пекарь выпекает булочки двух видов (для простоты - двух разных форм). Чтобы выпечь булочку первого вида пекарю нужно потрать 1 минуту, второго - 2 минуты. Будет ли отличаться цена на булочки и как?

Если вторая булочка на вкус гадость несусветная, то вторая булочка будет продаваться дешевле или не будет продаваться вообще. Покупателю все равно сколько времени пекарь пек булочку.
Однако если пекарь вывезет свои булочки в голодный край, то продаст их очень задорого и, думаю, примерно по одной цене и первую и вторую.

Мои родственники владеют пекарней. Она в 40 км от города. Хлеб продают, как в своей станице, так и везут в город. Их затраты для продажи в городе больше, чем затраты пекарни, расположенной в 10 км от города - транспортные расходы выше. Однако продают они стандартные хлебобулочные изделия по одной цене. Ибо конкуренция.

Покупателей абсолютно не интересует себестоимость производства булочек. Ну, почему, скажите, они должны платить за булочку привезенную издалека больше, чем за булочку привезенную из близлежащей станицы? Или по теории Маркса далеко расположенная пекарня не должна возить булочки в город?

Себестоимость доставки интересует только владельцев пекарни и то с точки зрения безубыточности продаж.

_________________
С уважением,

Для меня потребительская стоимость и того и другого равна нулю. И у продавца и того и другого нет шансов продать эти товары мне.

А вот подвал моего тестя время от времени атакуют мыши. В эти времена потребительская стоимость мышеловки для него подскакивает выше ее себестоимости для производителя и они легко договариваются о цене сделки. Скажем, по 100 руб. В принципе, тесть и 200 заплатит, если прижмет.

Для семилетнего пацана начавшего ходить в музыкальную школу потребительская стоимость обычной скрипки и скрипки Страдивари одинакова - 1000 руб. - качество его игры не будет различаться в зависимости от инструмента. Для виртуоза скрипка Страдивари бесценна, как культурная ценность и как возможность раскрыть свой талант полностью.

Какие проблемы?

_________________
С уважением,

Я же написал, потребительная стоимость есть функция не только продавца, но и покупателя. И не только покупателя вообще, а покупателя конкретного здесь-и-сейчас желающего приобрести нечто.

Не всякое благо - товар, но! всякий товар - благо!

СИ = МТ * КТ * крв / КИ ?
А как найти "правильные" значения МТ, КТ, крв, КИ?

Или весь смысл записи сводится к тому, что стоимость = Ё * К * Л * М / Н ?
(просто и понятно для простых рабочих: 1 = 1, следовательно зарплата = ЁКЛМН * зарплата / ЁКЛМН)


Вообще, мне нравится ваш подход у вас всё логично и всё сходится:

Односложность ваша не всякого студента удовлетворит. А я тем более - не учусь, а пытаюсь вас экзаменовать:)
В связи с вышесказанным, приведите, пожалуйста, ваш ответ на вопрос - насколько и в каком виде труд О. Бендера (или кого угодно еще)участвует в создании стоимости, именуемой "посещение пятигорского Провала"? В каком виде и насколько труд участвует в создании стоимости рецепта табуретовки, проданного О.Бендером американским туристам?

Вы не на тот вопрос ответили. Видимо, потому, что вам не хотелось отвечать на следующий.
Задам вопрос так - может ли благо стать товаром, если до того оно им не было, но с некоего момента некто ограничил к нему доступ?

При этом в определении понятия "благо", видимо, должно отсутствовать понятие "полезность" и должно присутствовать понятие "желание"