Рассмотрение "
Исследования о природе и причинах богатства народов" Адама Смита начнём с ...
"Начала политической экономии" Давида Рикардо!
На первой же странице своих заметок Рикардо пишет:
Цитата:
Товары, обладающие полезностью, черпают свою меновую стоимость из двух источников: своей редкости и количества труда, требующегося для их производства.
Существуют некоторые товары, стоимость которых определяется исключительно их редкостью...
Но в массе товаров, ежедневно обменивающихся на рынке, такие товары составляют очень незначительную долю...
Вот почему, говоря о товарах, их меновой стоимости и законах, регулирующих их относительные цены, мы всегда имеем ввиду только такие товары, количество которых может быть увеличено человеческим трудом и в производстве которых действие конкуренции не подвергается никаким ограничениям.
Весьма существенная (и даже принципиальная!) оговорка, которая позволяет Рикардо вести речь о теории (а точнее - о её весьма частном случае).
А теперь вернёмся к Адаму Смиту.
По подходу и стилю изложения "теории" его безо всяких сомнений можно назвать родоначальником "
Экономикса".
Но это не единственный (и далеко не самый существенный!) "вклад" мистера Смита в "древо науки".
Другой, более важный,
его "вклад" можно прочесть в
главе 5 "О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах":
Адам Смит писал(а):
... хотя труд является действительным мерилом меновой стоимости всех товаров, стоимость их обычно расценивается не в труде.
... товары гораздо чаще обмениваются, а потому и сравниваются с другими товарами, а не с трудом.
... каждый отдельный товар гораздо чаще обменивается на деньги ...
... подобно всем другим товарам золото и серебро меняются в своей стоимости, они бывают то дешевле, то дороже ...
Подобно тому, как естественные меры, вроде ступни, локтя или горсти, постоянно меняющиеся в своих размерах, никогда не могут служить точным мерилом количества других предметов, так и товар, который сам постоянно подвергается колебаниям своей стоимости, никоим образом не может быть точным мерилом стоимости других товаров. Можно сказать, что во все времена и во всех местах одинаковые количества труда имели всегда одинаковую стоимость для рабочего. При обычном состоянии своего здоровья, силы и способностей, при обычной степени искусства и ловкости он всегда должен пожертвовать той же самой долей своего досуга, своей свободы и спокойствия. Цена, которую он уплачивает, всегда остаётся неизменной, каково бы ни было количество товаров, которое он получает в обмен за свой труд. Правда, он может иногда купить большее количество этих товаров, иногда меньшее, но в данном случае изменяется стоимость этих товаров, а не стоимость труда, на который они покупаются. Во все времена и повсюду дорогим считалось то, что трудно достать или на приобретение чего требуется больше труда, а дешёвым то, что легче достать или что требует затраты меньшего количества труда. Таким образом, один лишь труд, стоимость которого никогда не меняется, является единственным и действительным мерилом, при помощи которого во все времена и во всех местах можно было расценивать и сравнивать стоимость всех товаров.
Если изложить всё это кратко, то суть сводится к тому, что "стоимость измеряется трудом"!
Однако такой вывод противоречит реальной (а не марксистской!
)
теории стоимости.
Для тех, кто не читал теорию, "напомню":
стоимость зависит от доступности товара и от потребности в нём. И если мы, наученные горьким "опытом" (в смысле - "теорией") марксизма, проанализируем теорию Смита "под микроскопом формальной логики", то окажется. что ...
"всё те же на манеже!" 
Итак, внимательно читаем 6 последних предложений из приведенной выше цитаты А.Смита:
Цитата:
Можно сказать, что во все времена и во всех местах одинаковые количества труда имели всегда одинаковую стоимость для рабочего.
Эту свою не совсем понятную мысль
Смит поясняет в следующем предложении, но мы сразу же заметим, что ни к количеству произведеной продукции, ни к её стоимости
количества труда во все времена и во всех местах не имеет абсолютно никакого отношения!
Цитата:
При обычном состоянии своего здоровья, силы и способностей, при обычной степени искусства и ловкости он всегда должен пожертвовать той же самой долей своего досуга, своей свободы и спокойствия.
Здесь речь безусловно идёт о количестве рабочего времени, в течение которого рабочий
обычно трудится.
Ещё раз заметим, что
та же самая доля досуга и т.д. относится к выраженному в часах количеству
обычного труда, а не к количеству и стоимости произведенной продукции, поскольку стоимость единицы продукции зависит не только от количества
обычного труда рабочего, но и от производительности этого
обычного труда, которая зависит от используемых в процессе труда
Средств
Производства. Прекрасный пример с производительностью одинакового количества
обычного труда при изготовлении булавок описан у самого А.Смита!
Цитата:
Цена, которую он уплачивает, всегда остаётся неизменной, каково бы ни было количество товаров, которое он получает в обмен за свой труд.
Речь идёт всего лишь о том, что
цена, которую "платит" рабочий самому себе (?!
) за
количество труда (из первого предложения) определяется
неизменным количеством рабочего времени, в течение которого этот рабочий трудится.
Здесь также следует обратить внимание на то, что А.Смит отвлекает (надо полагать, "совершенно случайно"!
) наше внимание от производства товаров и зачем-то (по пока непонятной нам причине
) "плавно переходит" к потреблению: он говорит не о произведенных, а о полученных рабочим товарах, которые отношения к результатам труда нашего рабочего не имеют.
Самое интересное - не имеют они отношения и к
цене, которую он [рабочий]
уплачивает ! Хитрит чего-то дядя Смит!
Цитата:
Правда, он может иногда купить большее количество этих товаров, иногда меньшее, но в данном случае изменяется стоимость этих товаров, а не стоимость труда, на который они покупаются.
Смит продолжает вести речь о потребляемых товарах и так, "между делом", вводит новое для нас выражение - "стоимость труда", которая ... никогда и нигде не изменяется!
А это дейсвительно так, ведь А.Смит ведёт речь о
"стоимости [какого-то количества]
труда" рабочего для ... самого рабочего! Но если понимать "
стоимость труда" в общепринятом значении как то, что обменивается нанимателем на труд рабочего, то она безусловно зависит совсем не от количества
досуга, свободы и спокойствия наёмного рабочего.
Цитата:
Во все времена и повсюду дорогим считалось то, что трудно достать или на приобретение чего требуется больше труда, а дешёвым то, что легче достать или что требует затраты меньшего количества труда.
Вульгарная аппеляция к "житейскому опыту", но не просто так, а для ментальной подготовки
к "выводу" в следующем предложении:
Цитата:
Таким образом, один лишь труд, стоимость которого никогда не меняется, является единственным и действительным мерилом, при помощи которого во все времена и во всех местах можно было расценивать и сравнивать стоимость всех товаров.
В результате имеем следующие "выводы" А.Смита:
1. Стоимость товаров зависит только от количества труда.
2. Стоимость труда всегда остаётся неизменной.
Собственно, Смит "доказал", что "стоимость труда неизменна", но попутно он "прилепил" сюда и трудовую "теорию" стоимости.
И наконец замечу, что если с
неизменной стоимостью труда было "всё ясно"
с самого начала, то трудовая теория стоимости действительно реально действовала при определённых условиях на каком-то этапе общественного развития.
Она и в будущем может существовать, но только как частный случай.
Вход
Регистрация
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
)
Особенно - про "теорию Менгера" 
Скажем так: нужда осталась, а потребность в предметах удовлетворяющих нужду изменилась. 