malchish.org

Сформулируйте, что Вам не понятно в предложении(формулировка запроса): « что Вы понимаете под общим и частным, в контексте всей предшествующей дискуссии?»? А, там вопросительный знак не указан, ну вот исправился.

или предприятия, как транзитного субъекта, но в конечном итоге — существа разумного.
Получается, что так, т.к. в остальных я не ориентируюсь.
Я так понял мы говорим об обменах не на необитаемом острове.
Больше ограниченности своих способностей не смогут, но с чего взято что и это обозримо? Это ограниченное к применению утверждение, на это я уже отвечал.
Вам и определять приоритеты. Модель(упрощённое представление реального устройства и/или протекающих в нём процессов) пока еще никто не предложил.
Ценность – цена или я не понял вопрос. Мне ближе к восприятию «наследование» из ООП

Вообще-то я объяснил на примере. Если Вам этого недостаточно, дайте своё определение, а я скажу, согласен я с ним или нет.

Напоминает спор между номиналистами и реалистами. Согласно утверждениям реалистов, все сущности делятся на две основные группы: конкретные вещи и универсалии. Номиналисты полагают, что общие понятия не обладают истинным бытием, поэтому реально существуют лишь единичные вещи.

Зачем Вам моя отсебятина, если этим понятиям посвящены труды многих классиков. В литературе Ваше «частное» описывается как, конкретное, а «общее» как абстрактное. По меньшей мере я воспринимаю это именно так. Если у Вас имеется другое мнение на этот счет, Вам его и представлять, но не примерами разумеется.

Максимальная вместимость кармана в кусочках сахара, из десяти экспериментальных попыток укладки, соседкой с первого этажа – это максимальное количество кусочков сахара, помещённых соседкой.

Igrek, Вы сформулировали определение: «МАКСИМАЛЬНОЙ вместимости кармана», ибо приведу определение минимальной вместимости:
Минимальная вместимость кармана – это минимальное количество вещей, которое помещается во внутренний объём кармана.

ВМЕСТИ́МОСТЬ, вместимости, мн. нет, жен. (книжн., спец.). Емкость, возможность вмещать какое-нибудь количество, меру, в зависимости от внутреннего объёма.

Посмотрим определение возможности:
возможность ж. 1) а) Допустимость, осуществимость чего-либо (обычно при наличии каких-либо условий). б) Способность чего-л. возникнуть и существовать при определенных условиях, стать действительностью (в философии). 2) а) Наличие условий, благоприятных обстоятельств и т.п., способствующих осуществлению чего-л. б) Удобный случай, благоприятное стечение обстоятельств для осуществления чего-л. 3) см. также возможности (1).

Посмотрим определение вмещать:
Вмеща́ть несов. перех.
1. Иметь достаточный объём для размещения в себе кого-либо или что-либо.
отт. перен. Заключать в себе, содержать внутри чего-либо.
2. Помещать, размещать внутри чего-либо.

И…, «обрезав» намеренную толмудистику и манипуляции смыслами, сформулирую определение:
Вместимость кармана в вещах – это возможность (допустимость, осуществимость чего-либо - обычно при наличии каких-либо условий) вмещать, какое-нибудь количество вещей, в зависимости от внутреннего объёма.
ИЛИ
Вместимость кармана в вещах – это возможность (допустимость, осуществимость чего-либо -обычно при наличии каких-либо условий) разместить во внутреннем объёме кармана, какое-нибудь количество вещей.
ИЛИ
Максимальная вместимость кармана в вещах – это возможность (допустимость, осуществимость чего-либо - обычно при наличии каких-либо условий) вмещать, максимальное количество вещей, в зависимости от внутреннего объёма.

Количество вещей во внутреннем объёме кармана, имеет связь с количественным измерением вещества в единице объёма, из которой выводится плотность вещества.
Оценка абсурдности тезисов, аргументов и т.п., вне контекста изначальных намерений участников дискуссии – затруднительна, но возможна…

У Вас написано измеряемая количественная характеристика, а не арифметически рассчитываемая.

Прибор, для измерения максимальной вместимости вещей в карман, славными сынами человечества не изобретён, будем измерять максимальное количество помещающихся в карман вещей, в ручном режиме укладки вещей, экспериментальным путём, задействовав огромные материально- временные ресурсы человеческой цивилизации.

Слово «вместимость», как возможность вмещать, имеет связь с внутренним объёмом кармана (одно из качеств кармана) и мерой «вещь», выбранной для количественного измерения трёхмерной протяжённости кармана. Словосочетание «возможность вмещать», имеет связь, с различающимися способностями людей, укладывать во внутренний объём кармана разные, максимальные для их способностей количества вещей. Максимальное уложенное количество, определяют экспериментальным путём.

Количественная характеристика вместимости измеряется людьми, в ручном режиме укладки, экспериментальным путём, а в определении igrek писал(а): «вместимость кармана - это максимальное количество вещей, которые туда помещаются», намеренно «обрезаете» связь, с понятием «возможность», намеренно «обрезаете» связь вещей с внутренним объёмом кармана, и связь с различающимися способностями людей вмещать (укладывать), во внутренний объём кармана, разные для их способностей, максимальные количества вещей.
Или неведомая сказочная сила помещает в карман вещи?

Определение Милля: «Стоимость вещи означает то количество какой-то другой вещи или вещей вообще, на которое она обменивается». Милль, намеренно «обрезает» связь, с различающимися способностями людей, определять числовые отношения, ассоциативно связанных с количеством обмениваемых вещей, сравнивая качества вещей, отражающих познанные аспекты сути вещей.
Абсурд - в «обрезании» смыслов, до неполноты и недостаточности, не говоря пока о не противоречивости…

И возможно будет, когда на мой вопрос: Igrek, можете привести свои критерии, на основании которых, определяется максимальность количества вещей помещённых во внутренний объём кармана?
Возможно, ответ будет такой: Это означает разговор о природе вместимости кармана. Считаю его бессмысленным, пока нет единства в определении вместимости кармана.

Мы рассматриваем пример выкапывания траншеи не в том месте из реальной жизни, следовательно Маркс с золотым ткацким станком, и его манипуляцией «общественно необходимых затраты для воспроизведение товаров и услуг», с не раскрытыми смыслами и взаимосвязями соотношений личного и «общественного» - идёт лесом. У меня нет возможности сие уточнить у Маркса.

Мой вопрос пока висит: затраты на услугу (выкапывание траншеи) у Вас входят составной частью в меновую ценность услуги, которая по завершению обмена «становится» потребительской ценностью?
У меня входят, о чём выше мной акцентировалось.

А все реальные затраты исполнителя, а не «общественно необходимые», за выкопанную траншею в какую «ценность» и/или «стоимость» в Вашей классификации входят?
Потребителя интересует соотношение цена-качество, в соизмерении со своими возможностями, и другими нюансами.
Потребители в большинстве своём, о затратах производителя не знают, сие коммерческая тайна.
Для примера с траншеей, заказчик обрабатывал информацию с ценами на работы, от разных исполнителей, выбрав одного, по критерию: цена – качество – возможности + нюансы.
Для примера с траншеей у меня три «временные точки», Вы не учли – траншея выкопана исполнителем, но заказчик пока не приехал принимать работу, ибо процесс сей растянут во времени.

И…, Ваш пример с траншеей, где упоминается меновая ценность, для какой из трёх «временных точек»?

Входят в объеме общественно-необходимых. Разница с реальными либо в дополнительную прибыль, либо в убыток. Маркс не везде манипулировал смыслами.
Временные точки при обмене имеют смысл только в отношениях сторон. То что траншея выкопана и не принята заказчиком ничего для него не значит. Как только он ее примет это и будет фактом передачи права собственности на результат оказанной услуги. Заплатил он раньше или заплатит в последствии — будет лишь погашением долга одной из сторон.

Мебель – это качество, которое общее, и для не мягкой мебели.
Мягкая мебель – это два понятия качеств, т.е. частное качество от общего качества.

Противоречие в аналогии igrek-а:
Количество – это качество (мебель).
Количество получаемое в обмен – это частное качество (мягкая мебель) общего качества (мебель).

igrek, из двух категорий - количество и качество, Вы наследственность онтологических смыслов, в какой последовательности выстраиваете? Что «первичное», что «вторичное»?

Почитал. Не возражаю. Что-то и у меня в голове прояснилось, даже нашёл у себя ошибку. Я говорил: «Ведь нет свойства под названием просто «количество» — от такого и впрямь напряжёшься». Я не учёл, что не только понятия, но и сами свойства могут быть абстрактными и конкретными. У ёлки есть такое свойство, как зелёный цвет. И мне почему-то казалось, что просто «цветом» свойство быть не может, а потому это должно напрягать. Теперь вижу, что не должно. Аналогично ёлке и цвету, у стоимости есть свойство «количество». Точно так же напрягать оно не должно.

Кстати, обсуждаемое нами «общее и частное» здесь подпадает под абстракцию №1 (обобщающая), «в результате которой выделяется общее свойство исследуемых объектов». Количество — это общее свойство всех количественных характеристик, в том числе и такой, как стоимость. Как цвет — общее свойство всех однородных предметов, даже если этот цвет у них разный.

Итак, с предложенным определением абстракции я согласен. Причин напрягаться от того, что свойство оказывается количеством, теперь вообще не вижу.

По статистике 9 из 10 программеров, пользующих объектные языки не понимают сути объектов. Они пользуются либо готовыми шаблонами, либо по старинке ваяют процедурный код. У меня от момента, когда впервые раскрыл весьма удачную книгу Брюса Эккеля(наверное повезло, что именно ее), до того как начал пробовать ООП, прошло не менее 2 лет. И лишь спустя еще около года, после 3-4 раз перечитывания, начало получаться что то более менее рабочее. Для непосвященного в программирование, интерес представляет первая глава.
Пока Вы все поняли с точностью до наоборот. Свойства НЕ могут быть ни абстрактными, ни конкретными. Абстра́кция (от лат. abstractio — отвлечение) — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков. Именно «цвет» и есть свойство, а зеленым его делает количество периодов электромагнитных колебания световой волны при ее отражении или поглощении.
А здесь, цвет — свойство, определено уже верно. С количеством тот же, уже традиционный абсурд. Повторю свой вопрос: «Само свойство количество, у Вас количественное? Количество измеряется количеством?» Свойства, если Вы до сих пор не заметили это то что отвечает на вопрос, что есть общего у некоторого множества объектов, а не сколько его.

P.S. Качество объекта проявляется как количеством свойств объекта так и величиной значений этих свойств, сама природа свойства остается неизменной.

Цвета: зеленый, красный, желтый и т.д., каждый по отдельности, могут иметь миллионы оттенков, поэтому цвет зеленый, в свою очередь, является общим свойством для всех предметов имеющих зеленый цвет (листья, огурцы, помидоры, яблоки и т.д.) Всё относительно!

Как Вы думаете можно ли СЧЕТ (вообще) сосчитать? А СКОРОСТЬ (вообще) измерить? А ЧЕЛОВЕКА вообще увидеть можно? Помнится Диоген с фонарем в руках бродил по людным местам и никак не мог найти человека.

СТОИМОСТЬ вообще измерить, отмерить, увидеть, сосчитать, нащупать НЕЛЬЗЯ, как и любое другое общее понятие. Искать реальную, живую черную кошку в черной комнате, если её там нет, бессмысленно. Стоимости можно дать только определение, чтобы различить её от других понятий.

Вот общее определение стоимости: стоимость (меновая стоимость) - это количество данного блага (или денег), которое можно выменять на единицу другого блага.

А вот уже конкретика: например, если пара сапог обменивается на 3 грамма золота, то стоимость одной пары сапог составит 3 грамма золота.

Принцип то один, измеряльщики разные, возможно не каждый, сможет повторить измерение.

Нефизических величины, Вы к какой области знаний относитите?
Можете привести пример, нефизически измеряемых величин, кроме стоимости, которую Вы относите к свойству товара?

Цвет, это способность нашего глаза дискретно воспринимать видимый спектр электомагнитного излучения. Нет в этом определении ни зеленого ни красного ни синего. Не является зеленый цвет свойством ничего из приведенного, как и всего остального включая крокодайлов.