Arslan писал(а):
Про экономику ничего не скажу. Тут речь идет о политэкономии.
И заниматься ей должны политэкономисты! Или политэкономы?
Цитата:
Цитата:
Не оговаривал он такого ограничения - "для вменяемых". Нет в "Капитале" данной оговорки.
Обязательно должна быть такая оговорка? В трудах по физике есть такие оговорки, Максон?
Обязательно, Арслан. Все физические теории формулируются с указанием области применения. Есть даже области физики, которые изначально ориентированы на особые области приминения. Физика твёрдого тела, физика полупроводников, теплофизика, ядерная физика, физика высоких энергий... В самом названии уже оговорка! Исходя из этой логики Капитал у Маркса как должен бы был называться? "Капитал вменяемых"!
Других вариантов нет, Арслан.
Цитата:
Пойдем и на восьмой, и на девятый... Пока Вы не начнете полноценно излагать и доказывать свою теорию.
Пока что я вам даю её дозировано. Вы три условия возникновения стоимости уже выучили?
Цитата:
Цитата:
Давайте-ка вернёмся к конкретным примерам? Демагогия ваша мне уже поднадоела.
А мне Ваша. Сейчас я еще раз попробую создать для Вас тему. О теории Менгера. Где Вы последовательно изложите всё, как и полагается теории.
Знаете, я Вам много раз говорил, что прежде чем строить новую теорию нужно увидеть её необходимость. И напрасно Вы обвиняете меня в демагогии. У меня всё аргументировано. И я отвечаю на ВСЕ ваши вопросы. А вы вот старательно обходите острые углы... Напомнить
ещё раз?
"Вспомните интеллектуальный труд. Забыли? Напомню. Если считать исследование трудом, то в знаниях заключена стоимость. Что будет если этими знаниями обменяться? Стоимость увеличится в два раза! Волшебство!"Вы так и не разгадали этот парадокс марксисткой теории стоимости. Может всё же попробуете?
Цитата:
Цитата:
Нет, уважаемый, ещё раз повторяю для тех, "кто в танке". Теория Менгера объясняет колебания рыночных цен, а теория Маркса - нет.
А Вы уверены, что теория Маркса должна объяснять колебания цен? По-моему, нет. Марксизм - это не теория маркетинга.
Менгер тоже не таблицу умножения писал. Но в его теорию все эти таинственные маркетинговые колебания вполне укладываются. Маркс два раза в своём "Капитале" уходил от острых вопросов. Первый раз по вопросу потребительной стоимости, назвав её областью товароведения. И по вопросу колебания цен, назвав это маркетингом. Оба раза эти уходы от проблем были весьма неубедительными. Почему? Объясняю.
1) Он отказался рассматривать потребительную стоимость в качестве некого параметра, влияющего на стоимость. На каком основании? Только на том, что этот параметр исследуется другой наукой? Тогда как же быть со стоимостью? Нельзя две взаимодействующие величины разделить по разным областям науки и на этом основании считать, что взаимодействия нет. Это антинаучно. Так нормальные учёные не поступают. Надо либо даказать что влияния нет, либо уж исследовать оба параметра вместе.
2) Колебания цен. Вся теория Маркса строится на понятии прибавочной стоимости. Где будет эта стоимость если не будет прибыли? И как это прибыль зависит от текущих цен? А если считать, что прибавочная стоимость не связана с прибылью, то к чему вся эта теория? Что она описывает? Сферического коня в вакууме? Какое дело нам до стоимости, которая никак себя не проявляет на практике? Однако уход Маркса от рассматривания причин колебаний цен и означает именно то, что его теория не имеет связи с практикой. Так вы можете насочинять что угодно. Религию создать! Кстати очень похоже получилось...
Цитата:
Когда появится стоимость, это уж любой дурак объяснит. А вот откуда она появляется - может объяснить только трудовая теория.
Вот это я не пойму. Маркс - дурак?
Цитата:
Что мы обсудили? Что природную стоимость гелия-3, которая равна нулю, надо прибавить к трудовой стоимости? Да, ради бога, прибавляйте, коль так охота. А по мне так, сколько ноль ни прибавляй, от этого не прибавится и не убавится.
О боже! Вы съехали просто на этом гелии! Я вам сто раз говорил, ну найдите же принципиальное отличие этого гелия от нефти! Найдёте? Всё прощу!
Нефть -
действующий и яркий пример стоимости сырья. Тут вам и совершенно ненулевая стоимость сырья (уже почти 60 баксов) прибавляется с ненулевой же "трудовой" стоимостью добычи в один бакс. Получаем 61. Довольны?
Цитата:
Нет, это Вы не объяснили, какова природная стоимость нефти, которая лежит неизвестно где и в неизвестно каких количествах. Может попытаетесь? Сделайте такую попытку.
Где бы не лежала эта нефть сейчас, её стоимость 60 баксов. Сходите на биржу и посмотрите. Стоимость разведки и добычи к ней прибавится.
Цитата:
Оп-па... А Вы, стало быть, освоили настолько, что опровергать уже пытаетесь? Так, что же Вы спорите тогда с неучами?
Видите ли, Арслан. Может вы и уч. В смысле не неуч. Но понимаете её плохо. Иначе мне бы не приходилось её вам постоянно цитировать. То про денежную форму стоимости, то про покупку рабочей силы... У вас огромные пробелы в понимании теории. А учили или не учили Вы её мне просто неизвестно.